Los políticos y simpatizantes demócratas parecen alcanzar nuevos mínimos casi a diario cuando intentan ofuscar a los incompetentes, y claramente actividades criminales que involucran a Hillary y Bill Clinton y el uso de su Fundación Clinton privada como una operación de lavado de dinero. Esto va mucho más allá de la simple política ideológica y el apoyo al candidato demócrata de su elección. Tienes que excusar o simplemente ignorar el comportamiento criminal y subversivo muy real. No debes preocuparte por conceptos como la honestidad, la integridad y el patriotismo.
Para empezar, ¿por qué una gran cantidad de gobiernos extranjeros han pagado millones de dólares (3 mil millones en total durante 41 años) no solo a la campaña electoral de Hillary sino también a su Fundación Clinton privada antes y después de que ella fuera Secretaria de Estado? La respuesta es el acceso. Se adquirió el acceso para la aprobación de sellos de goma de docenas de acuerdos de armas para armas, aviones de combate, municiones y, en un caso, la venta de una cuarta parte del suministro estratégico de uranio de las reservas mineras de los Estados Unidos a Rusia. Y acceso a una posible presidencia de Clinton que otorgaría control extranjero y subvertiría los intereses y la seguridad estadounidenses en beneficio de países extranjeros hostiles, dictaduras y reinos. Esto compromete la independencia y seguridad de nuestro país y sus ciudadanos. Y es criminal. No puede beneficiarse personalmente vendiendo la influencia del gobierno como ya lo han hecho los Clinton a través de los honorarios de conferencias y las donaciones de la Fundación Clinton. Se trata de vender la soberanía estadounidense a intereses extranjeros para el beneficio financiero personal de Bill y Hillary Clinton y es inexcusable. Y los Clinton tienen una larga historia de escándalos fraudulentos durante la Presidencia de Bill Clinton, desde la puerta de viaje, el escándalo de financiación asiática, el fraude de futuros negocios con información privilegiada hasta White Water, donde quince personas fueron a la cárcel, incluido un gobernador, Jim Tucker. Pero los Clinton estaban intactos.
Comienzo con este preludio porque la narrativa que ahora está saliendo de la publicación de los hallazgos de la Comisión Benghazi es que Hillary Clinton no hizo nada malo. Esta es una farsa política, absurda y cómica, un no sequitur. Los demócratas no se sorprenden de los hechos y les importa poco leer lo que realmente está en el Informe Benghazi. Los miembros de la comisión esperaban que el informe hablara por sí mismo y evitaron cuidadosamente las acusaciones públicas que parecerían ser ataques partidistas. En cambio, los medios, siempre conscientes de desviar la publicidad negativa de Hillary, optaron por promover la falta de condenas verbales públicas como la ausencia de hallazgos.
Para comprender los pasos en falso y los errores que condujeron al ataque del consulado estadounidense de Benghazi, debe retroceder un año antes del 11 de septiembre de 2012, cuando el embajador Chris Stevens y otros tres fueron asesinados. Ya en marzo de 2011, cuando el entonces secretario Clinton se reunió con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, luego de una caminata global para discutir una solución para expulsar al hombre fuerte libio, Moammar Gaddafi. Sarkozy instó a Clinton a una campaña de bombardeo dirigida por Estados Unidos contra Libia para eliminar a Gadafi por los objetivos declarados públicamente de proteger contra el asesinato de civiles inocentes por un régimen brutal. Una razón más probable es que Francia tenía información de que Gadafi había acumulado 6 mil millones en reservas de oro y plata con la intención de reemplazar la moneda francesa africana (CFA) en circulación con el dinar libio. Los franceses también tenían diseños sobre el petróleo libio que puedes leer aquí, y Arabia Saudita también expresó su interés en querer que Gadafi expanda el control sunita en la región. Lo que no se sabía ampliamente en este momento era que los aliados occidentales habían suscrito un golpe hostil al respaldar a los rebeldes dentro de Libia opuestos al régimen de Gadafi.
Gracias al servidor de correo electrónico privado no seguro de Clinton, los correos electrónicos pirateados hechos públicos entre el asesor de campaña de Clinton Sydney Blumenthal y Clinton relatan que “una fuente extremadamente sensible” confirmó que las unidades de operaciones especiales británicas, francesas y egipcias estaban entrenando a militantes libios a lo largo de la frontera egipcio-libia, así como en los suburbios de Benghazi . Estados Unidos también estaba entrenando y financiando rebeldes. De lo que las potencias occidentales no se dieron cuenta en ese momento, sin embargo, fue que al-Qaeda y los militantes de ISIS se habían incrustado en estos rebeldes respaldados por Occidente. Siguiendo las recomendaciones e instancias de Clinton, una campaña de bombardeos contra las posiciones militares del régimen finalmente llevó a las fuerzas rebeldes a capturar y matar a Gadafi en octubre de 2011. Las Naciones Unidas ignoraron las soluciones pacíficas sugeridas por la Unión Africana para exiliar a Gadafi. cambio de régimen sobre la protección de civiles inocentes claramente sobrepasó los mandatos de la ONU. No obstante, Clinton declaró con orgullo y arrogancia en entrevistas de televisión que ” Vinimos, vimos, murió”.
La campaña de Benghazi fue el tipo de desafío internacional dado a Hillary Clinton para demostrar su disposición y sabiduría al orquestar una coalición de fuerzas para expulsar a un líder del régimen hostil sin tener que poner las botas en el suelo. En cambio, demostró una profunda falta de comprensión de las consecuencias del cambio de régimen sin un plan para estabilizar el país en medio de las facciones en competencia que los gobiernos de EE. UU. Y Occidente ayudaron a crear. Muestra un fracaso en la recopilación de inteligencia para descubrir las nefastas intenciones de los extremistas islámicos dispuestos a aprovechar una Libia desestabilizada. La Administración de Obama junto con Clinton creyeron ingenuamente que estos rebeldes respaldados por Occidente considerarían a Estados Unidos como hermanos de armas en el objetivo común de la liberación de Libia. De hecho, esto fue lo que pensó Clinton cuando asignó a Chris Stevens al consulado en Benghazi en abril de 2011 antes de los bombardeos como enlace con las fuerzas rebeldes. Irónicamente, Stevens estaba preocupado por el deterioro de las condiciones incluso entonces y consideró irse. Stevens luego sería asignado como Embajador de la embajada en Trípoli y haría una visita desafortunada al consulado en Benghazi en el aniversario del 11/9/2012. Se cree que fue impulsado por esperanzas idealistas para el futuro de Libia como país libre.
Hasta el ataque, el personal de seguridad enviado a Libia para evaluar amenazas potenciales continuamente advirtió al Departamento de Estado y a Hillary Clinton de posibles golosinas por parte de extremistas que, para este momento, sabían que eran agentes de al-Qaeda. De hecho, antes del ataque orquestado contra el embajador Stevens y sus asociados, hubo más de 230 incidentes terroristas después de la caída de Gadafi que incluyeron:
- 6 de junio: se lanzó un IED en el perímetro del consulado de EE. UU.
- 11 de junio: la caravana del embajador británico fue atacada, 2 heridos.
- 18 de junio: Hombres armados atacan el consulado de Túnez y queman su bandera.
- 5 de agosto: Edificio de la Cruz Roja golpeado con juegos de rol.
Dadas estas advertencias e incidencias, es difícil imaginar cómo el Departamento de Estado NO podría haber sabido acerca de los riesgos planteados al personal en el complejo de Benghazi. El gobierno libio también envió advertencias el 9 y 10 de septiembre de que las amenazas estaban creciendo. Lo que es peor, antes de los ataques terroristas, el Departamento de Estado negó reiteradas solicitudes de seguridad adicional de Stevens para la Embajada en Trípoli y la misión en Benghazi. En cambio, en realidad redujeron la seguridad en Libia al afirmar que las fuerzas de seguridad locales de Libia eran suficientes y que no era necesario un gran contingente de fuerzas especiales. Más aquí.
El ataque parece haber sido obra de 20 militantes según Noman Benotman, una vez miembro destacado del Libyan Islamic Fighting Group y ahora con sede en la Fundación Quilliam en Londres. Le dijo a CNN que: ” Un ataque como este probablemente habría requerido preparación. Esto no parece ser simplemente una protesta que se intensificó ” . Benotman también cree que el motivo de las ejecuciones fue venganza y está vinculado a un video publicado por al- El 10 de septiembre, Zawahiri confirmó que su ayudante, Abu Yahya al-Libi, murió en un ataque con aviones no tripulados en Pakistán. Al-Libi fue un teólogo yihadista que fue considerado el mejor propagandista de al-Qaeda cuya muerte supuestamente fue un duro golpe para la organización. Más aquí. Sin embargo, la narrativa presentada por la Administración de Obama y Clinton fue que el ataque fue parte de un motín espontáneo que estalló después de la publicación de un video de YouTube llamado “La inocencia de los musulmanes”. De hecho, a Susan Rice se le encomendó dar declaraciones repetidas sobre televisión nacional sobre el video para desviar la atención de la verdadera causa de los ataques: extremismo islámico. Sobre la base de esta mentira, un juez federal de los Estados Unidos ordenó que el creador del video, Nakoula Nakoula, fuera detenido sin derecho a fianza por “varias” violaciones de la libertad condicional, incluido el uso no autorizado de Internet que utilizó para publicar el video.
Justo antes de los ataques, la Embajada en El Cairo estaba experimentando sus propias amenazas y se hizo un extraño comunicado de prensa disculpándose por el video que insultaba inapropiadamente a la religión del Islam. Extraño porque el comunicado de prensa fue horas antes de que los manifestantes violaran el complejo de la Embajada de El Cairo y mucho antes de los ataques en Benghazi. Por lo tanto, parece que la narrativa del video se concibió primero como la causa de los ataques por eventos en El Cairo y luego pasó a culpar a los eventos que ocurrieron en Benghazi. Mira aquí.
Durante el ataque, Fox News informó que los agentes de la CIA que defendían el consulado en Libia habían pedido tres veces asistencia de emergencia y cada vez que la solicitud fue rechazada. La cadena de mando de la CIA negó un anexo de la CIA disponible para respaldo militar durante el ataque al consulado de los EE. UU. Y el ataque posterior varias horas después sobre el anexo mismo, quien también les dijo a los operadores de la CIA dos veces que “se retiraran”. Esta serie de eventos es el tema de una película llamada 13 horas. El foco principal debería haber estado en el rescate. Hubo mucho tiempo para hacerlo, ya que el asedio contra el consulado libio duró al menos nueve horas. Los aviones de combate estadounidenses podrían haber estado en escena en tres horas. Sin embargo, Obama no estuvo presente en la sala de situaciones durante estos eventos y, en cambio, estuvo en la vivienda de la Casa Blanca centrada en cuestiones de reelección, incluida una llamada a Benjamin Netanyahu. ¿Y dónde estaba Hillary durante el ataque? Estaba en casa en la cama a las 10 de la noche. Antes de irse a casa, tramó con Obama culpar al ataque en el video de YouTube mientras el anexo todavía estaba bajo ataque. Mira aquí.
Poner en peligro al personal del Departamento de Estado, negar repetidamente las solicitudes de asistencia, ignorar las súplicas de ayuda y mentir a los Comités del Congreso son actos traicioneros. La forma en que Hillary Clinton ha logrado evitar los cargos solo puede explicarse por el simple hecho de que la Administración de Obama es tan culpable y no puede actuar por recomendación de acusación sin implicarse a sí misma. Una vez más, no se hace justicia. Los partidarios demócratas de Hillary evitarán estos detalles o los ignorarán por completo.