Si no recuerdo mal de la lectura anterior, hubo algunas historias en la prensa sobre estudiantes de leyes que se endeudaron después de obtener sus títulos. No puedo encontrar ninguna historia que corrobore eso en este momento, y no creo que esa haya sido la motivación principal.
Sallie Mae se fundó en 1973, tres años antes de que algunos préstamos estudiantiles no fueran cancelables. Como entidad patrocinada por el gobierno, su misión pública era extender el financiamiento de préstamos estudiantiles y comprar préstamos estudiantiles hechos por prestamistas privados.
Desearía tener un mejor acceso a los archivos para leer artículos periodísticos de esa época. Quizás alguien que lo haga pueda encontrar mejor información. FinAid.org tiene una excelente línea de tiempo [1]. Como puede ver, todos los préstamos estudiantiles no fueron cancelados a la vez.
- ¿Cómo podemos cambiar la percepción negativa de los empleados del sector público?
- ¿Qué pasaría si una persona negra se hubiera convertido en el nuevo presidente de los Estados Unidos después de terminar con la esclavitud en los Estados Unidos?
- ¿Es el Caucus de Iowa una herramienta útil para elegir presidentes? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Quién es tu vicepresidente de Estados Unidos favorito y por qué?
- ¿Quién fue la mejor elección de gabinete de Trump?
Puedo encontrar algunas referencias escasas y sin notas en los artículos actuales sobre la creencia de que si las tasas de aprobación de préstamos estudiantiles se hubieran mantenido estables, habría arruinado los planes federales en ese momento para la gran expansión de la educación superior.
Dudo que muchas personas en ese momento hubieran extrapolado que los préstamos estudiantiles podrían convertirse en una carga financiera abrumadora: las tasas de matrícula fueron alguna vez bastante bajas y los trabajadores no calificados a tiempo parcial podían pagarlas.
Mi conjetura es que se hizo evidente que los préstamos tendrían que hacerse no descargables para retrasar el juego simple del sistema, lo que mantendría al gobierno con grandes cantidades de préstamos incumplidos.
No estoy seguro de cuánto importa lo que el Congreso pretendía hacer. Si pasamos del lenguaje superficial de las políticas en torno a los préstamos estudiantiles, ‘hacer que la universidad sea más asequible’, sabemos que la política ha fallado y probablemente ha aumentado los costos en que incurren los estudiantes.
The Chronicle of Higher Education tiene una ingeniosa herramienta interactiva que muestra los costos de matrícula a lo largo del tiempo [2], pero solo se remonta a 1999.
Mi opinión es que si quisieras diseñar un programa de préstamos que enriqueciera a las universidades y los bancos a expensas de los desafortunados estudiantes, no habría mejor manera de hacerlo que creando el sistema actual.
Es perfecto: las universidades chupan a los crédulos jóvenes de 18 años que probablemente no tengan ingresos, trabajo ni activos, los convencen de pedir prestados decenas de miles de dólares a una tasa de interés alta, a menudo de un banco privado, que luego inviértalo a una entidad patrocinada por el gobierno que esté legalmente obligada a comprar lo que venda, sin importar cuán improbable sea que siga funcionando.
Desde la perspectiva de la universidad, es una fuente casi infinita de dinero gratis. Desde la perspectiva del banco, nuevamente, dinero gratis. Desde la perspectiva de GSE, las marcas están en el gancho de las deudas para siempre, y si se encuentran con problemas financieros, serán rescatados. Así que de nuevo, dinero gratis.
Es probable que la estudiante no tenga perspectiva a los 18 años, pero aprende algunas lecciones difíciles sobre el interés compuesto tan pronto como abandona la escuela.
[1] http://www.finaid.org/questions/…
[2] http://chronicle.com/article/Int…