¿La decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC erosiona la democracia estadounidense?

Citizens United [ Citizens United v. Federal Election Commission, 08-205, (2010)] revocó la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 (también conocida como McCain – Ley Feingold) que restringió a las corporaciones y sindicatos de transmitir “comunicaciones electorales” para abogar o denunciar una identidad identificable candidato político dentro de los 30 días de una elección primaria. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la ley federal tendía a “disipar” el discurso político, que está protegido por la Primera Enmienda. También levantaron las restricciones sobre la cantidad y la fuente de fondos que podrían usarse para crear “comunicaciones” políticas.

La decisión de la Corte Suprema esencialmente utiliza el concepto de “personalidad corporativa” para dar a las corporaciones y sindicatos la misma protección de la Primera Enmienda que los individuos. El peligro radica en el hecho de que la entidad con más dinero habla más alto, ahogando las voces de entidades con menos fondos porque las corporaciones pueden inundar cada medio de comunicación con mejor propaganda que los pequeños.

Esto sería menos preocupante si no fuera por dos hechos claros: 1) Las corporaciones apoyan abrumadoramente a los candidatos que muestran más preocupación por los intereses comerciales que el “bienestar general” de los otros ciudadanos del país; y 2) Los humanos son notoriamente crédulos y perezosos cuando se trata de verificar la información, particularmente si la fuente parece creíble y ya están inclinados a creer el mensaje. Los ciudadanos corporativos no pueden votar, pero influyen en quienes lo hacen.

Algunos pueden objetar que los sindicatos obtuvieron los mismos derechos que las corporaciones, y esto es facialmente cierto. Lo que les falta a los sindicatos es un poder adquisitivo comparable. También están a merced de legisladores con mentalidad corporativa que no tienen reparos en desmantelarlos con el pretexto de cubrir déficits presupuestarios y hacer que el entorno sea más favorable a las empresas para el crecimiento laboral.

Citizen’s United pone en peligro el sistema bipartidista que ha equilibrado más o menos los intereses de las empresas y las personas a lo largo del tiempo, y atrae a políticos hambrientos de poder a vender al mejor postor.

Para que esta diatriba no se interprete como una diatriba contra el Partido Republicano y los conservadores, déjenme asegurarles que no lo es. Esta decisión tiene el poder de hacer que la ideología sea discutible y hacer que los funcionarios electos más influyentes sean poco más que doncellas de sus financiadores de campaña. Cuando la mayor parte del capital fluye de un grupo de interés muy reducido, todos los que están fuera de ese grupo de interés especial pueden perder. Esto es cierto tanto para los humanos conservadores como para los liberales.

Como George Orwell (autor) escribió en Animal Farm (libro de 1945) , su alegoría clásica (irónicamente) de la Revolución Rusa, “Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros”, toma la decisión de la Corte Suprema en Citizens United. ciudadanos corporativos más iguales que los ciudadanos de dos patas.

¿Esto pone en peligro los principios de la democracia? En mi opinión, si.

Democracia representativaEstados Unidos de AméricaLibertad de expresiónPolítica de los Estados Unidos de AméricaUU.

¿Hillary Clinton mira muchos videos de reclutamiento de ISIS?

¿Por qué algunos estadounidenses dicen que tienen la mayor democracia del mundo? Hilary Clinton sería presidente si ese fuera el caso.

¿Por qué le tomó tantos meses al liderazgo demócrata comenzar a criticar a Antifa?

Si denunciara a Mitt Romney por fraude fiscal y supiera que es cierto, ¿el IRS lo escucharía y tomaría medidas? ¿Por qué o por qué no?

Si el gobierno federal comienza a apoderarse de sitios web, ¿Mark Zuckerberg estará más inclinado a vender Facebook?

Según la situación actual (principios de 2010), ¿quién ganará la nominación republicana en 2012?

No, lo conserva.

La libertad de expresión es primordial para nuestra democracia. En ninguna parte de la decisión dice “las corporaciones son personas” o “el dinero es discurso”, lo que simplemente dice es que Citizens United tenía el derecho constitucional de transmitir la película que hizo sin restricción de las autoridades federales.

La alternativa a esto es decir que las autoridades federales deberían poder limitar el discurso; esta es una idea muy peligrosa. Citizens United es una corporación; en su caso, una organización sin fines de lucro, la estructura idéntica a Greenpeace, MoveOn.org y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), para limitar la capacidad de grupos como este de abogar por sus ideas sería un duro golpe para nuestra democracia.

El caso no se trata de dinero, y no se trata de corporaciones, se trata de la libertad de expresión, simple y llanamente.

¿Por qué el impulso de volcarlo? Porque los dos partidos principales que controlan los EE. UU. Temen a grupos como MoveOn y Citizens United mucho más que a sus oponentes del otro lado del pasillo.

Volcar la decisión de Citizens United y tenemos dos cosas:

limitación sin precedentes de la libertad de expresión; y
un bloqueo completo en el sistema político y todos los gastos de los dos partidos que ya están en el poder.

Marc Bodnick

Creo que es demasiado pronto para comprender el impacto real de la decisión de Citizens United . Todavía no lo hemos visto aplicado a una gran elección nacional. Eso sucederá en 2012. Existen argumentos convincentes tanto por su impacto negativo como por su gran importancia. Para el último argumento lea Salon.com (sitio de internet)
artículo Quora proporcionado por el usuario.

La mayor amenaza para la democracia en este país, en mi opinión, recae en los propios estadounidenses. Si está preocupado por una avalancha de dinero corporativo que resulta en propaganda hábilmente empaquetada que atasca las ondas de este país, tiene razón en estar preocupado. Pero el problema no es que se producirá, sino que será efectivo . El hecho es que un anuncio hábil puede decidir el voto de un individuo. Demasiados estadounidenses dejan que otros piensen por ellos.

Entonces, ¿el fallo de Citizens United erosiona nuestra democracia? Podría, veremos cómo va en noviembre de 2012. Pero incluso si lo hace, es una amenaza que puede ser contrarrestada por un electorado informado, un electorado que no puede ser simplemente manipulado por propaganda bien empaquetada. Excelentes valores de producción no tienen que superar la sustancia. Pero nosotros, como pueblo, tendremos que pensar por nosotros mismos y no dejar que otros lo hagan por nosotros.

Busqué un buen argumento para la idea de que Citizens United podría o va a erosionar nuestra democracia. El mejor que pude encontrar fue presentado por el juez Stevens en su disenso con respecto a la decisión de la CU. Aquí están las últimas oraciones:

“En el fondo, la opinión de la Corte es, por lo tanto, un rechazo del sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de evitar que las corporaciones debiliten el autogobierno desde la fundación y que han luchado contra el potencial corruptor distintivo de la ingeniería corporativa desde días de Theodore Roosevelt. Es un momento extraño para repudiar ese sentido común. Si bien la democracia estadounidense es imperfecta, pocos fuera de la mayoría de este tribunal habrían pensado que sus defectos incluían una escasez de dinero corporativo en la política “.

Marc Bodnick

La parte más incomprendida de Citizens United es la creencia de que 1) cambia cualquier cosa y 2) las corporaciones pueden gobernar el mundo ahora.

Con un fondo separado por separado, las corporaciones han estado derramando dinero en gastos independientes para siempre. Lo hicieron bajo nombres como “Organizando las Bebidas Bebidas de América”. Las regulaciones ocultaban a los donantes, ya que solo podían ser una clase restringida de empleados y accionistas. No había nada que impidiera que el CEO y todos los accionistas entregaran grandes sumas ya que los SSF no tenían un límite máximo de donación. Podrían donar directamente a campañas federales, gastar en IE y más.

Con Citizens, ahora tiene el mismo anuncio publicado, solo que claramente dice “PepsiCo” en lugar de un nombre de fondo vago. No hay donantes sino la propia empresa. Solo pueden gastar dinero en IE y no donar directamente a los candidatos.

Estas son grandes concesiones y aumentan la transparencia. Los legisladores no tienen ninguna obligación con una empresa porque no reciben absolutamente ningún apoyo financiero de ellos. Los IE están relegados a “Llamar al senador Smith y decirle que no queremos autopistas malolientes” y no un anuncio pro / anti ataque. Son solo un problema.

En todo caso, Citizens ha ayudado a los votantes porque hay grupos menos oscuros por ahí. Esto no significa que desaparezcan los chelines establecidos, como Organizing For America o la AFP de Koch, propiedad de un sindicato, pero algunos de los más pequeños dirigidos por corporaciones ciertamente desaparecerán.