El problema con esta pregunta es que existe controversia sobre las definiciones de muchas de las palabras que contiene. Comencemos con el más polémico: “liberal”.
Cuando el término se usó durante la Era de la Ilustración, se refería a personas que favorecían la empresa y la oligarquía de libre mercado sobre el agrarismo y la monarquía. El poder en esos días estaba dividido entre la nobleza rural terrateniente que favorecía el aislacionismo y preservaba las viejas estructuras de poder del feudalismo (los conservadores) y los comerciantes ricos y urbanos que favorecían las expediciones militares al extranjero para acceder a nuevos recursos y mercados (los liberales) . Hoy en Estados Unidos, sería más probable asociar esos valores “liberales”, gobernados por las grandes empresas, el colonialismo, utilizando a los militares como una herramienta del capitalismo, con el Partido Republicano … pero hoy nadie llama a los republicanos “liberales”. , pensamos en los dos como opuestos.
Más tarde, lo que a menudo pensamos hoy como causas de justicia social “liberales” fue asumido por cristianos radicales a quienes hoy nos toparíamos con “la derecha religiosa”. De la misma manera que muchos cristianos hoy se oponen al aborto, cristianos de épocas anteriores. Estados Unidos luchó para acabar con la esclavitud y el trabajo infantil. Donde estos problemas alguna vez fueron vistos como pertenecientes a personas extremadamente religiosas que hoy llamaríamos “conservadores”, ese mismo tipo de problemas ahora se denominan “liberales”.
- ¿La corrección política discrimina a los autistas, que no son tan buenos para ser políticamente correctos?
- ¿En qué se diferencian los construccionistas estrictos de los constructores sueltos?
- ¿Puede un socialista convertirse en conservador?
- ¿Qué es peor: guerra civil o dictadura?
- ¿Por qué BuzzFeed y otras hipocresías de SJW se han convertido hoy en el símbolo del liberalismo?
No estoy seguro de cuándo ocurrió el cambio de significado, pero para el momento del Movimiento de Derechos Civiles en los Estados Unidos, estábamos usando “conservador” para referirnos a los negocios y apoyando viejas estructuras de poder racistas, mientras que “liberal” se refería a las personas que favorecían más igualitarismo en raza, género y economía. Esto es realmente extraño, porque la forma en que usamos “liberal” no tiene casi nada que ver con la definición original del liberalismo, y las personas que consideramos que son lo opuesto a los liberales de hoy en día, los conservadores, más encarnan los principios originales del liberalismo. Agregar libertarios a esta mezcla solo confunde aún más las cosas.
Después de Reagan, vimos una división ideológica bastante firme entre lo que entonces llamamos “conservadores” y “liberales”. Los conservadores no estaban tan interesados en la conservación, pero querían preservar sus tradiciones: viejos roles de género, viejas jerarquías raciales y La primacía del protestantismo. Los liberales eran los que querían dejar atrás esas tradiciones y explorar alternativas. Estaban experimentando con diferentes formas de relacionarse y ser. Como tales, estaban abiertos a una variedad mucho más amplia de religiones, preferencias sexuales, estilos de vida y visiones del mundo. Favorecieron la educación que expuso a un estudiante a la más amplia variedad de ideas, y alentaron el pensamiento crítico para analizar y deconstruir las ideas sobre las cuales los conservadores construyeron sus estructuras de poder. Los conservadores estaban a cargo, y los liberales eran los de abajo, siempre luchando por los derechos de los oprimidos.
Pero en algún momento alrededor de la década de 1990, cuando el feminismo de la tercera ola llegó a dominar el pensamiento liberal, la cultura liberal cambió de ser sobre analistas objetivos que abogan por la igualdad y más sobre una tribu radicalizada que celebra la cultura de las víctimas. Según el nuevo pensamiento “liberal”, si fueras miembro de un grupo tradicionalmente oprimido, se podría suponer que eres bueno, moral y correcto, y que otros liberales te apoyarían (siempre y cuando adoptases todos los aspectos del liberal plataforma), mientras que si usted fuera blanco, rico, cristiano, heterosexual, cisgénero o de alguna otra manera visto como el beneficiario del “privilegio”, se supondría que es odioso, engañoso e incorrecto en todo.
En el siglo XXI, el análisis objetivo fue arrojado y reemplazado con fervor rabioso. Ser extremadamente “liberal” era estar ciegamente, apasionadamente dedicado a oponerse a los “conservadores” y a cualquier otra persona que el nuevo liberalismo definiera como un opresor. La nueva posición era que si un grupo minoritario no tenía un gobierno absoluto y totalitario, serían oprimidos. ¿Las mujeres controlan solo el 85% del gasto del consumidor y ganan solo el 65% de los títulos de licenciatura? ¿Representan un 7% de las muertes en el lugar de trabajo? ¡Están oprimidos! ¿Es obligatorio favorecer a los negros para la admisión a la universidad y contratar empleos en el gobierno, y un presidente medio negro ganó el 67.84% del voto popular? ¿Todavía se les permite a la policía defenderse de los asaltantes negros que intentan asesinarlos? ¡Claramente, los negros están oprimidos! Usted ve, es todo o nada con los liberales de hoy.
Lo que tenemos entonces, ya no es una situación en la que tenemos los opresores (conservadores) frente a los liberadores (liberales), sino más bien, dos facciones opuestas que simplemente toman posiciones opuestas sobre cualquier causa dada. Si los conservadores odian a las personas de color, los liberales odian a los blancos. Si los conservadores odian a las personas LGBT, los liberales odian a los heterosexuales y a las personas cisgénero. Mientras que los conservadores encuentran a los musulmanes sospechosos, los liberales encuentran a los cristianos sospechosos. Es feo en todos los sentidos, ya que los liberales simplemente se han convertido en “los otros conservadores”. Los liberales odian una cultura (la dominante en la América rural), y los conservadores odian todas las culturas menos esa.
Recuerde, originalmente, “liberal” y “conservador” ni siquiera se referían a la cultura. Se referían a qué conjunto de personas ricas estaría en el poder. Ahora, básicamente, tenemos etnocentristas odiosos versus ingenieros sociales odiosos anti-varones y anti-blancos, pero todavía usamos los mismos nombres.
Dicho esto, todavía es el caso (por el momento) que los liberales aprueban o están abiertos a una variedad más amplia de experiencias y estilos de vida que los conservadores.
Los investigadores han descubierto que esto se debe a que los cerebros de los conservadores están más desarrollados en el área responsable del miedo, mientras que los cerebros de los liberales están más desarrollados en las áreas que ayudan a lidiar con la complejidad. (Mi preocupación, basada en la observación anterior, es que los cerebros de los liberales autoidentificados de hoy en día se están volviendo más parecidos a los conservadores. Están perdiendo el aprecio por los matices y la complejidad, y en cambio simplemente temen un conjunto diferente de cosas: cosas que los conservadores abrazan. Por eso los llamo “los otros conservadores”)
La forma en que se desarrollan estas diferencias cerebrales en psicología es que los conservadores temen lo que no les es familiar, por lo que se retiran a clanes muy unidos y homogéneos y permanecen constantemente vigilantes contra la intrusión de aquellos que son diferentes. Los liberales hacen todo lo contrario. Están aburridos por lo familiar y buscan novedades. Un ejemplo extremo de conservadores serían las personas que viven en comunidades rurales donde todos están relacionados y todos van a la misma iglesia y votan por los mismos candidatos. Se expresarían mutuamente el disgusto que sienten por las personas que no son como ellos, y ahuyentarían a las minorías que intentan mudarse. Por otro lado, un ejemplo extremo de liberales serían las personas que se mudan a una gran ciudad cosmopolita, multilingüe, donde no conocen a nadie. Experimentaban con drogas y eran sexualmente promiscuos mientras buscaban probar la más amplia variedad de experiencias culturales, incluso rechazando su propia cultura a las piezas apropiadas de los demás.
Entonces, con todo eso en mente, echemos un vistazo a su lista de rasgos.
- Compasión: realmente depende del objeto de la compasión. Los liberales sentirán más compasión por aquellos que ven como oprimidos. Enviarán dinero a personas marrones hambrientas en el extranjero y sentirán pena por los inmigrantes exóticos que enfrentan discriminación. Pero los conservadores son los que tienen más probabilidades de hacer cosas desinteresadas por su propia comunidad. Los liberales comentan con frecuencia sobre cuán viciosos pueden ser los conservadores con los miembros del grupo, pero a menudo pasan por alto cuán leales son los conservadores con los miembros del grupo. Los conservadores dominan los servicios de protección y tienden a ser más solidarios con sus comunidades en tiempos de desastres y dificultades. Los acusados liberales mostrarán más compasión por los acusados liberales que no lo conocen, mientras que los conservadores a menudo mostrarán indulgencia y perdón impactantes hacia alguien que es “uno de los suyos”.
- De mente abierta: los liberales ganan este, sin duda, pero están perdiendo el control que alguna vez tuvieron. Por ejemplo, los liberales podrían haber apreciado una vez la declaración: “Me considero una antifeminista. Apoyo la igualdad de derechos para todos los sexos, géneros y preferencias sexuales, pero rechazo la teoría del patriarcado como falsa y dañina ”. Cada vez más, ese tipo de matices se pierden en ellos. Aun así, siguen siendo más abiertos que los conservadores, que están cerrados casi por definición.
- Honesto: no veo que ninguno de los campamentos tenga el monopolio de la honestidad. Quizás los liberales de mediados del siglo XX fueron más honestos, porque estaban dispuestos a explorar audazmente las ideas que los hacían sentir incómodos, mientras que los conservadores tenían que hacer retrocesos mentales para apuntalar la ortodoxia. Pero en estos días, veo que la corrección política del liberalismo exige cada vez más que las personas se mientan a sí mismas, negando sus propias experiencias vividas a favor de adoptar una narrativa oficial. Ahora, estoy usando la palabra “honestidad” para significar específicamente “el rasgo de no decir mentiras”, pero si lo quiere decir de manera más amplia en el sentido de “honorable, legal, no dispuesto a engañar a otros”, entonces no Sé que cualquier lado es más. Los liberales pueden ser más idealistas, mientras que los conservadores pueden ser más fieles a su religión. Cualquiera de estos puede llevar a una persona a seguir estrictamente las reglas o romperlas, dependiendo de las circunstancias.
- Razonable: la razonabilidad es muy subjetiva. Básicamente significa “adherirse a lo que es apropiado, ser justo y racional”. El problema con esto es que, dependiendo de sus valores, las personas tienen ideas muy diferentes sobre lo que es apropiado. Para un conservador, es de sentido común que un hombre adulto es un hombre y debe usar el baño de hombres, independientemente del hecho de que usa un vestido y se considera a sí mismo como una mujer. Dirían que tal requisito es razonable, y que pedirle a la sociedad que haga excepciones y juegue con los delirios de una persona con enfermedad mental no es razonable. Los liberales, por otro lado, verían ese tipo de rigidez como irrazonable, ya que no se logra nada avergonzando e incomodando a cualquier persona que simplemente necesite usar un baño. Sin embargo, les daré a los liberales una ligera ventaja en este caso, debido a ese cerebro que puede manejar la complejidad. Apreciar los matices y poder considerar circunstancias atenuantes en lugar de simplemente destilar todo en blanco y negro es importante para poder hacer juicios justos.
- Vindicativo: cada lado pensaría que el otro es vengativo. Los dos tienen razón. Los conservadores tienen más miedo y, por lo tanto, es más probable que sientan que necesitan destruir por completo a cualquiera que vean como una amenaza, pero es más probable que los liberales se sientan amargados y sientan que han sido tratados injustamente, como un perro golpeado toda su vida. Ese es el tipo de frustración que se acumula como una olla a presión hasta que explota. También alimenta rencores de larga data. Sin embargo, los conservadores tienden a preocuparse más por su reputación. Quieren ser estimados por otros conservadores (mientras que los liberales se dan más permiso para “hacer lo mío y ser un individuo”), por lo que creo que es menos probable que arremetan contra alguien de una manera mezquina si eso significa disminuir su valor. a los ojos de otros conservadores. Por otra parte, al carecer de la capacidad de manejar tanta complejidad, podría ser que los conservadores rara vez piensen las cosas hasta este punto, y simplemente arremetan contra lo que sienten que está mal, sabiendo que sus pares conservadores leales los respaldarán. Es difícil de cortar. Llamemos a este un empate. Los liberales y los conservadores son igualmente vengativos.
- Espiritual: creo que esto está completamente alejado de la política liberal / conservadora. Es más probable que los conservadores sean religiosos, y hay personas en ambos lados que reclaman con orgullo el ateísmo, aunque esto es mucho más común entre los liberales. ¿Pero en cuanto al compromiso sincero con un poder superior, independientemente de la religión? No creo que sea más probable que uno lo sienta que el otro. La única diferencia que esperaría es que entre los conservadores, es casi seguro que se experimentará a través del cristianismo, mientras que los liberales pueden experimentarlo a través de cualquier número de religiones, drogas, meditación u otras prácticas místicas no religiosas.