No hay muchos, y ninguno es creíble. George Will de Washington Post fue el tipo que popularizó la idea. Escribí una publicación de blog: “la ciudadanía no es un derecho de nacimiento”, rastreando su fuente académica y algunas decisiones relevantes de la corte suprema.
Larga historia corta: el argumento afirma que la disidencia en un par de decisiones de la Corte Suprema fue correcta y, por lo tanto, la ciudadanía por derecho de nacimiento jus solis es incorrecta. Eso, por supuesto, es exactamente lo contrario de cómo funciona la ley estadounidense. Ese argumento también ignora que el jus solis estadounidense se deriva del derecho consuetudinario, por lo que hay decisiones relevantes de la Corte Suprema que son anteriores a la 14a Enmienda.
[T] aquí hay más evidencia en los fallos de la Corte Suprema de los EE. UU., Antes y después de la ratificación de la 14a Enmienda, para apoyar la ciudadanía por derecho de nacimiento que el derecho de los ciudadanos a votar, o el derecho de las transnacionales a la propiedad privada.
- ¿Cómo planea el Viceministro Sukhbir Singh Badal hacer de Amritsar una de las mejores ciudades para 2017?
- ¿El golpe de estado en Zimbabwe afectará la política internacional?
- ¿No sería correcto decir que las reglas son solo para los impotentes, y aquellos que tienen el poder, ya sea financiero o político, tienen el libre albedrío (aparente o discreto) para crear el sistema o dar forma al mundo como quieran?
- ¿Son los australianos más de derecha o de izquierda?
- ¿Cómo controlamos la capacidad de Internet de dividirse en grupos de derecha e izquierda?