¿Los referéndums son compatibles con la democracia representativa?

Sé que estoy siendo pedante, pero como tenía una educación clásica, creo que el plural del referéndum es referéndum, aunque el corrector ortográfico no está de acuerdo conmigo.

Un buen punto de debate académico adecuado para un ensayo universitario.

En una democracia representativa, el público elige representantes a quienes confían el poder de tomar decisiones en su nombre. El público confía en ellos para considerar todos los hechos y escuchar debates y tomar una decisión acertada en el mejor interés del estado. Como miembros del cuerpo legislativo, tienen el deber de considerar a toda la institución donde se trata de un estado nación, una asamblea regional / provincial o un consejo municipal. No son delegados para su circunscripción o cualquier rama local de un partido político.

Por otro lado, los referéndums, ya sean legalmente vinculantes o meramente consultivos, cambian la toma de decisiones al público, lo que algunos argumentarían es verdadera democracia, una palabra que proviene del griego que significa la regla del hogar.

El problema con un referéndum es que las personas pueden no tener los hechos completos ante ellos, pueden votar sobre sus prejuicios personales desde hace mucho tiempo o votar porque algún político activo apoya o se opone a un punto de vista particular.

Si tomamos el reciente referéndum sobre el Brexit en el Reino Unido, creo que ambas partes del argumento han dicho mentiras y esto debe haber tenido algún efecto en el resultado.

Si fueras ciudadano de Suiza, probablemente tendrías una visión completamente diferente de los referéndums que la de un ciudadano de un país europeo vecino porque la constitución suiza permite que se realicen muchos referéndums a intervalos frecuentes sobre muchos temas diferentes, desde asuntos nacionales hasta puramente asuntos locales.

Mi primer recuerdo de un referéndum fue cuando tenía medio día libre de la escuela para que mi escuela pudiera usarse como centro de votación para que un referéndum de la ciudad decidiera si los cuatro cines de la ciudad se abrirían los domingos. Lo que recuerdo es que fue el día en que mi madre llegó a casa del hospital con mi hermana menor y yo salimos a dar un paseo por los bosques locales.

Veo la atracción de la práctica de los referéndums: ponen la toma de decisiones directamente en manos de los votantes y dejan que las personas sientan que tienen una mano para guiar la política establecida por su gobierno.

Por otro lado, creo que son una idea terrible en la mayoría de las circunstancias, con una excepción significativa: cuando hay votación obligatoria. Este es el por qué…

En nuestra última elección presidencial en 2016, el 58% de los votantes elegibles acudieron a las urnas. Sin embargo, históricamente, los ciclos electorales de mitad de período tienen una participación considerablemente menor.

(Fuente de la imagen: la participación electoral de mitad de período de 2014 es la más baja en 70 años)

Si tiene un referéndum especialmente durante un año parcial, entonces está poniendo esa decisión en manos de tan solo un tercio de la población con derecho a voto. En ese caso, no es una indicación de la voluntad de la gente. Incluso en un año de elecciones presidenciales, entre un tercio y casi la mitad de las opiniones de los pueblos no se reflejan en una votación de referéndum.

Sin duda, también existen problemas con la votación obligatoria, y los referéndums se usan con aparente éxito en algunos países, con o sin votación obligatoria.

En los Estados Unidos políticamente polarizados, cuando las iniciativas y los referendos electorales están en la boleta electoral (en gran medida a nivel estatal o local, en lugar de nacional), suelen ser confusos, muy controvertidos y vinculados a dudosas actividades de cabildeo. La mayoría de las veces, ya sea que se aprueben o no, el objetivo principal parece ser crear más conflicto político y agitación.

Los dos no se combinan naturalmente. Se arriesga a todos los inconvenientes de la democracia directa, incluidos los votos mutuamente incompatibles (si el 49% quiere algo y está dispuesto a apoyar los impuestos para financiarlo, y el 49% no quiere esa cosa si involucra esos impuestos, y el 2% quiere el gastar pero no quiere los impuestos, en una Democracia directa el 2% que quiere el servicio pero no quiere que los impuestos ganen los referendos y salgan con la suya) Con el problema adicional de si un referéndum que puede ser rancio o nacional anula las opiniones de un político electo que puede haber hecho campaña por el resultado opuesto.

Entiendo que Irlanda maneja un buen sistema híbrido, una democracia representativa pero con una constitución que solo puede cambiarse mediante referéndum.

No creo que haya una respuesta simple. El problema es que si un parlamento representativo determina que un tema sea determinado por un referéndum, entonces se vuelve automáticamente compatible. Eso no significa que sea una buena idea.

Pero los referéndums convocados para decidir todas las cuestiones serían caóticos.

Yo diría que sí. Los referéndums se renuncian dentro de los sistemas democráticos representativos para referirse al público en general donde una decisión es decisiva y tiene un impacto fuerte y a largo plazo en toda la población, como la aprobación o enmienda de la constitución o la solución de un problema de alta participación como determinación de una región o provincia dentro del país.

Además, los referéndums se deciden en tales casos porque la decisión requiere más que el voto mayoritario regular del parlamento para que los partidos políticos y los grupos de defensa se adhieran a la voluntad de la mayoría de la población, no a la mayoría política en el parlamento que está sujeta a cambios cada cuatro o cinco años.

Para mí, la idea de celebrar un referéndum en una democracia representativa es útil como un control / equilibrio sobre el poder que tienen los representantes para ignorar las necesidades y los deseos de la población.

Los representantes pueden celebrar todas las reuniones del comité y subcomité que quieran, aprobar todas las resoluciones que deseen, pero siempre habrá ese molesto “votante individual” que puede decir: “Erm … ¡NO! ¡No queremos ESO! “O” En realidad … ¡SÍ! ¡QUEREMOS eso!

Si, es desordenado. Sí, es una capa adicional de complejidad. PERO también ayuda a prevenir la desconexión entre la voluntad del gobierno y la voluntad del pueblo.

Y al igual que con las ramas Ejecutiva y Legislativa, el Plebiscito todavía está sujeto, controlado y equilibrado por los sistemas de la Corte Suprema del Estado y Federal.