¿Se ha popularizado el éxito de China y ha traído credibilidad al autoritarismo y al gobierno de partido único?

¿Se ha popularizado el éxito de China y ha traído credibilidad al autoritarismo y al gobierno de partido único?

Bueno, ese es el problema con la propaganda: si confías en la propaganda para tratar de explicar la realidad, tarde o temprano tu lógica te llevará a conclusiones absurdas. Este es uno de ellos.

Henry Kissinger sabe una o dos cosas sobre China. Al menos más que la mayoría de las personas en este foro. En su libro Diplomacy (libro), hizo el comentario de que el Partido Comunista Chino se ve a sí mismo como un seguidor de la metodología científica, y mira a su contraparte estadounidense de la misma manera que un científico mira a alguien que camina por la calle.

China es autoritaria en el sentido de que los datos fácticos son autoritarios sobre las opiniones de la gente. La estructura política se establece para fomentar el logro económico y social a través de la investigación y la experimentación. Cada ciudad y cada distrito está involucrado en algún tipo de experimentación: Shanghai y una docena de otras ciudades están experimentando con zonas de libre comercio, la zona piloto de libre comercio de China (Shanghai): antecedentes, desarrollos y evaluación preliminar de los impactos iniciales Guizhou y otras ciudades son experimentando con la reducción de la pobreza, un puñado de ciudades está probando diversas reformas educativas, las provincias del noreste están experimentando con la reforma SOE, … Hay escuelas piloto, ciudades piloto, hospitales piloto, mercados piloto, piloto todo bajo el sol, toda China está básicamente una cartera gigante de experimentos, con alcaldes y gobernadores provinciales como investigadores primarios. ¿Quieres ser promovido? Luego, debe hacer un excelente trabajo analizando la situación y encontrar una buena solución, y la mejor solución se propaga rápidamente por todo el país.

Entonces puedes decir, ¿por qué tu opinión debería importar más que la mía? ¡Pues porque tengo datos y tú no! Casi todas las políticas internas tienen que pasar por este ciclo de experimentación, desde pequeños pueblos a pequeños pueblos, a grandes ciudades, a provincias enteras, para estar lo suficientemente optimizadas como para presentarse ante el Congreso del Pueblo y obtener su aprobación para un juicio nacional, antes de este. se convierte en una política oficial. Todo el proceso puede llevar de 10 a 30 años y está respaldado por una preponderancia de datos. Sí, China es bastante autoritaria de esta manera.

Usted ve, China está tratando de llegar a la política correcta mediante la investigación y la experimentación, y la democracia occidental está tratando de llegar a la política correcta contando la popularidad. El método Copérnico frente al método Google. La mayoría de los otros países pueden ser autoritarios, pero no pueden ser chinos, porque China siempre ha sido una cultura secular, por lo que la gente da por sentado que nadie sabe lo que es correcto a menos que se prueben las diferentes opciones y me muestre el resultado de su experimento. ¡Decir que la Política X es lo mejor porque está más cerca de una doctrina, CUALQUIER DOCTRINA, es un concepto tan extraño que ni siquiera entraría en la mente de los chinos! Cuando Deng comenzó la reforma de China en los años 80, le dijo al público que “no tengo idea de qué hacer. Tenemos que cruzar el río sintiendo las rocas ”. ¿Y la respuesta del pueblo chino? “¡Gracias a Dios tenemos a alguien con sentido común!” Esto es totalmente diferente de las culturas teístas, donde la gente se preocupa profundamente por si una política propuesta cumple con su doctrina, y da por sentado que si algo cumple con su doctrina, entonces Debe tener buen resultado. En Occidente, un político es elegido diciendo “Haré A, B y C para solucionar los problemas 1, 2 y 3.” En China, un político es seleccionado diciendo “He tratado casos similares a los problemas 1, 2 y 3, y aquí están los resultados a corto plazo y los datos de seguimiento a largo plazo. En cuanto a su problema aquí, no estoy calificado para decirlo porque no he hecho ninguna investigación e investigación, pero estoy ansioso por trabajar con todos en el equipo y dar lo mejor de mí ”. Entonces, no es que autoritario sea inherentemente bueno, pero las soluciones que se han probado en la vida real, donde las malas ideas son asesinadas y las buenas sobreviven, tienden a ser mejores que las “soluciones” que simplemente aparecen en la mente de un diletante. ¡Gran sorpresa!

¡Y las personas racionales deberían apoyar el autoritarismo de la NASA sobre la Flat Earth Society!

Con respecto a la democracia occidental, China tiene una visión bastante diferente de la misma. En Occidente, está el Partido de Izquierda, representado por la gauche de Francia (tema central “Igualdad”), y está el Partido de Derecha, representado por los partidos conservadores en diferentes países (tema central “Libertad”). Los chinos ven esta clasificación política como ilógica y engañosa. La clasificación real es esta:

Cuando usted, sentado en una silla, decide qué hacer, tiene tres opciones. Puede seguir sentado en la silla, puede levantarse e ir a la izquierda, y puede levantarse e ir a la derecha. Permanecer sentado en la silla es conservadurismo, lo que significa que está muy contento con el status quo. Ese es el significado literal de CONSERVatismo.

OK entonces. Déjame preguntarte, ¿qué es la democracia occidental con sufragio universal? Al menos el 51% de los votos, ¿verdad? ¿La mayoría? Bueno, si una opinión es la mayoría, por definición, así es la sociedad en este momento, ¿correcto? Entonces es conservadurismo, ¿verdad? Básicamente, si las personas votan por lo que realmente creen, obtienen el conservadurismo. Todos estos eslóganes políticos de “Cambio” te llevan básicamente al Movimiento Browniano en torno al Status Quo. La democracia no es inherentemente liberal. Es lo contrario. Es inherentemente conservador.

Por lo tanto, un país de mayoría hindú eligió a un nacionalista hindú que solía ser prohibido por los Estados Unidos por apoyar el terrorismo hindú (India), un país de mayoría musulmana acaba de dar el poder presidencial a su Partido Islámico (Turquía), un país de mayoría chiíta suprimió su Minoría sunita y recurrió a Irán en busca de ayuda (Iraq), un país de mayoría budista quiere deshacerse de sus musulmanes (Myanmar), y un país brutalmente tribal se mantuvo brutalmente tribal bajo la “democracia” (Afganistán). Y los chinos te miran como si fueras un idiota. ¿Qué? ¿Esperabas algo diferente? ¿Por qué?

La democracia occidental produce conservadurismo en relación con el lugar donde se encuentra la sociedad en este momento. Es solo “liberal” si y cuando la nación solía ser gobernada por una minoría fascista que defiende valores que están lejos de la corriente principal de la sociedad. Al igual que María Antonieta y su supuesto comentario “déjalos comer pastel”. No cambia los valores de la mayoría. Es por eso que Suiza, la democracia directa más antigua del mundo, no permitió a las mujeres el derecho al voto hasta 1971. ¿Y qué si quieren darse cuenta de algo que actualmente no es la corriente principal de su sociedad? Mientes y haces que tu propuesta suene como un apéndice de la opinión dominante.

El otro día vi un tanque séptico siendo arrastrado por un camión especial, con una pegatina en la parte posterior, “¡Alerta! ¡Este vehículo puede contener promesas de campaña! ”. Como puede ver, la mayoría de la gente sabe que las promesas de campaña no son en absoluto confiables, y la democracia con campañas competitivas termina institucionalizando la mentira. Pregúntese, ¿hay algún político vivo que no mienta? ¿Mienten más que el Joe promedio, o mienten menos? Verá, ¡el entorno crea una selección inversa en aquellos con un rasgo mentiroso bueno y fuerte!

Entonces sí, es bastante diferente. Pero tiene la ventaja de poder explicar todo lo que está sucediendo en el mundo en este momento, que es lo que la teoría de la Democracia Liberal no puede hacer, aparte de decir “los votantes son estúpidos”. Sí, los votantes recién estúpidos. ¡Qué shock! Pero bueno, nunca dejes que un hecho inconveniente se interponga en el camino de la teología.

Es un error interpretar que el éxito de China hace que el autoritarismo y el gobierno de un solo partido sean creíbles. De hecho, es peligroso atribuir algún fenómeno a las etiquetas simples, especialmente cuando las etiquetas son tan vagas que casi no tienen sentido.

Por ejemplo, los partidos son organizaciones completamente diferentes en China (casi sinónimo de gobierno), en los EE. UU. (Principalmente máquinas electorales) y en el Reino Unido (mucho más organizados que los EE. UU.). De hecho, el PCCh de China y los otros pequeños “partidos democráticos” en China (como 中国 民主 同盟 Liga Democrática de China o Party Partido Zhi Gong de China) son todos llamados partidos, pero ciertamente el PCCh es completamente diferente de estos pequeños partidos .

Cuando “fiesta” puede significar tantas cosas, no es un comienzo hablar de “regla de un solo partido”.

La verdadera importancia del éxito de China es obligar a los demás países a pensar en la sustancia en lugar de las etiquetas. Pueden aprender de cómo China toma decisiones políticas, cómo China selecciona a sus funcionarios, cómo China maneja una economía bastante mixta, cómo China establece una visión a largo plazo y se apega a ella, qué tipo de errores cometió China, etc., etc. Las respuestas citadas en el interrogador original dio muchos detalles de cómo funcionan y no funcionan las cosas en China.

La razón del éxito o el fracaso no es esta o aquella etiqueta ideológica, sino el pragmatismo. El primer paso para lograr la verdadera democracia es prohibir el uso de la palabra “democracia”.

Hasta cierto punto de todos modos.

Aunque uno realmente debería señalar que es menos que China sea un caso único, ya que simplemente es el caso más grande Y sucedió en el mundo posterior a la guerra fría, donde la información se ha vuelto mucho menos sancionada en el mundo.

Uno debería señalar que Taiwán era casi idéntico al sistema de la RPC durante la mayor parte de su ascenso. uno debería señalar que Japón es en realidad una sociedad / estado autoritario solo en un sentido más único. Corea del Sur fue una Junta maldita apoyada por los Estados Unidos que sentó las bases para su éxito posterior.

Además, las personas modernas ahora son más conscientes de la increíble transformación de la Unión Soviética en sus primeras fases. Puedes cagar a Stalin todo lo que quieras, pero realmente debes darte cuenta de que el punto de comparación debe ser contra la Rusia zarista.

Porque para todos los países no occidentales, la mayoría de ellos se dan cuenta de que su objetivo realista es mejorar mañana que hoy, ya que es mucho más razonable tomar el punto de comparación de países que tuvieron problemas similares y lo lograron en la historia reciente. en lugar de saber … insertar un sistema que involucraba desde la monarquía y las revoluciones hace varios siglos e involucraba circunstancias y antecedentes completamente diferentes.

Sí lo es, aunque eso no es necesariamente lo que China quiere porque no tiene intención de difundir su modelo de desarrollo a otras naciones.

Antes del surgimiento de China, existía la idea de que la única manera de que una nación se hiciera rica era a través de la adopción del neoliberalismo y la democracia liberal. El pensamiento convencional era que los gobiernos autoritarios obstaculizaban el pensamiento creativo y, por lo tanto, no podían desarrollarse.

Esta línea de razonamiento fue muy popular en los años 90 después del colapso de la Unión Soviética.

Sin embargo, con el auge de China, dos cosas quedaron claras:

• China, la economía más grande: China se convirtió en la economía más grande del mundo sobre la base de la paridad del poder adquisitivo, y sacó a más de 500 millones de personas de la pobreza en un lapso de 3 décadas, y todavía está sacando a muchas personas de la pobreza . Y China logró todo esto con un estilo de gobierno autoritario que priorizó la armonía social sobre los conceptos abstractos de libertad y democracia.
• Fracaso de las democracias vecinas: casi todos los tigres asiáticos (Taiwán, HK y SK) comenzaron a estancarse. Este estancamiento económico comenzó curiosamente justo después de que estas naciones hicieron la transición a la democracia del gobierno militar o las dictaduras de un solo partido. De hecho, se podría argumentar que las democracias multipartidistas impidieron la realización de reformas económicas fundamentales, con constantes disputas políticas y luchas internas. Y el único tigre asiático que todavía disfrutaba de un crecimiento económico significativo era Singapur, un estado de facto de partido único gobernado por el Partido de Acción Popular desde su independencia de la Federación de Malasia. Además, las democracias más grandes como India no lograron alcanzar a China y las pseudodemocracias como Pakistán y Bangladesh se convirtieron en casos económicos.

La gente ahora comienza a preguntarse si la democracia multipartidista occidental, lejos de ser beneficiosa para el crecimiento económico, en realidad obstaculiza el crecimiento, dados los ejemplos que ven a su alrededor.

Cualquiera con un conocimiento más que superficial de la historia económica sabría que no hay un vínculo entre la democracia y el desarrollo económico.

De hecho, NINGUNA nación se modernizó y se hizo rica mientras era una democracia. Y cada vez más, el auge de China y el estancamiento de otras naciones democráticas ha hecho que este hecho sea más claro para más personas.

Sin embargo, China misma deja bastante claro que no hay nada llamado “modelo de desarrollo de China”, y las naciones deben forjar su propio camino hacia la prosperidad.

En cualquier caso, ahora está bastante claro que no hay nada inherentemente ventajoso sobre la democracia y una autocracia competente superará a una democracia incompetente todo el tiempo.

Tengo una respuesta diferente: solo puedo hablar por mí mismo, y creo que la respuesta es no. No hay duda de que el gobierno chino ha tomado buenas decisiones políticas y también ha tenido mucha suerte, pero en mi opinión, eso no significa nada.

Un argumento similar sería que ser blanco es una necesidad para el desarrollo económico exitoso, porque en los últimos 200 años, las principales potencias económicas del mundo han sido … blancas.

Los países, como las personas, pasan por rachas de buena y mala suerte. Recientemente, China ha tenido buena suerte, un buen momento y un trabajo duro que lo hace lucir bien. Otro factor que ha ayudado a China es que EE. UU. Y Occidente han tomado decisiones muy malas, y en el último año, EE. UU. Y el Reino Unido han duplicado sus malas decisiones porque su liderazgo está en pánico.

Pero el hecho de que otras personas sean idiotas no te convierte en un genio, a pesar de que puede ser tentador para tu propio ego pensar eso.

Mantenga las cosas en perspectiva y no se jacte de las malas decisiones de los demás, incluso si es muy tentador hacerlo.

No necesariamente.

En teoría, la democracia no siempre garantiza que se tomen las mejores decisiones, pero al mismo tiempo también evita que se tomen las peores decisiones. Creo que es una curva de campana más estrecha con una variación estándar más pequeña. Por supuesto, esto es solo en teoría, muchos países en este mundo todavía están en ruinas a pesar de ser democráticos, probablemente porque no son democracias reales sino solo oligarquías disfrazadas.

El autoritarismo, por otro lado, es un poco como un comodín, o una curva de campana mucho más plana con una gran desviación estándar, esto significa que tienden a tener mayores posibilidades de tomar decisiones extremadamente buenas o extremadamente malas. Para ejemplos de decisiones extremadamente malas, mire China entre 1960 – 1980, para ejemplos de decisiones extremadamente buenas, nuevamente mire China entre 1980 – ahora.

Otra cosa a tener en cuenta es que el autoritarismo a menudo puede hacer cosas buenas y malas muy rápidamente con su total desprecio hacia cualquier oposición, mientras que la democracia con sus controles y contrapesos en su lugar están diseñados para hacer que cualquier cambio ocurra lentamente para evitar errores graves. .

Dicho esto, ahora si tiene un país con una economía establecida y una sociedad generalmente bien administrada y una población relativamente satisfecha, el riesgo de retroceder como resultado de decisiones extremadamente malas supera fácilmente la ganancia potencial de decisiones moderadamente buenas, por lo tanto Se favorece un sistema más moderado y conservador.

Pero si se trata de un lugar de mierda, pobre, devastado por la guerra, de un lugar con un pueblo que compite por el cambio, entonces el progreso moderado que traen lentamente las decisiones moderadamente buenas puede no ser suficiente, y el riesgo de una mayor devastación como un resultado de una decisión extremadamente mala parecería bastante trivial considerando que algo destructible ya ha sido destruido y la gente realmente no se preocuparía demasiado por morir de hambre si ya están muriendo de hambre. En este caso, las personas tienden a arriesgarse con el autoritarismo con la esperanza de que se pueda mejorar rápidamente si el dictador benevolente puede tomar decisiones realmente inteligentes.

La única razón por la que el autoritarismo ha funcionado para China es porque, hasta hace poco, China era exactamente el agujero de mierda de un lugar donde la gente estaba muriendo de hambre y compitiendo por el cambio y parecía que cualquier cambio es mejor que ningún cambio. todos.

Si. Y si usa una definición neutral de democracia, un gobierno que le da a la gente lo que quiere y permite que el talento surja de humildes comienzos, también podría llamarlo un sistema exitoso de democracia. No es propenso a los problemas de la República de la India, con su combinación de regionalismo e hinduismo de línea dura. O el colapso total que ocurrió en la mayoría de los lugares donde la Primavera Árabe derrocó al régimen existente.

Tenga en cuenta que Gran Bretaña tenía alrededor de 200 años de dominio parlamentario antes de que las elecciones se volvieran incluso más libremente democráticas: véase La democracia británica comenzó en 1884.

Estados Unidos tuvo un par de generaciones estabilizándose bajo los federalistas antes de que triunfara la democracia política. Y luego fue solo para el hombre blanco, y ayudó a salvar tanto la religión de línea dura como el racismo. Significaba que se necesitaba una guerra para abolir la esclavitud.

Ver también Las muchas versiones de la democracia.

No.

Por irónico que parezca, China no encaja perfectamente en etiquetas radicales como “autoritario” o “gobierno de partido único”.

Si vives en China el tiempo suficiente, puedes ver muchos casos en los que las autoridades tienen muy poco poder de facto. Si bien el PCCh parece una organización monolítica, hay n facciones que compiten por la influencia, al igual que … cualquier sistema de gobierno multipartidista en el mundo. De hecho, en realidad hay muchos partidos políticos en China.

Finalmente, lo que funcione para China puede no funcionar y probablemente no funcionará para otros países con diferentes culturas, historias y problemas sociales. China no predica su sistema en todo el mundo. De hecho, aconsejan lo contrario: no copie a China, descubra lo que funciona para su propia gente.

Considerando que las economías más exitosas son (casi) todas democráticas, parece prematuro juzgar el autoritarismo como un éxito. Con muy pocas excepciones (en su mayoría países ricos en petróleo), los países más ricos en PIB / cápita son las democracias. Básicamente, los 50 principales países más ricos del mundo son las democracias.

A pesar de su impresionante crecimiento, tampoco se debe sobreestimar a China. En términos de PIB / cápita, se ubica con Argelia y las Maldivas. Como todos los países al pasar de ingresos bajos a ingresos medios, las ganancias fueron impresionantes. La gran pregunta es si China puede continuar con este crecimiento.

Es un SÍ , si cambia su pregunta a:

“¿El éxito de China se ha popularizado y ha traído credibilidad al autoritarismo y al gobierno de partido único PARA CHINA? ”

El éxito de China solo demostró que funcionó para China. Cada país debe tener su propio sistema.

No, a la gente le gusta la opción de arruinar sus propias vidas y culpar al gobierno por ello.

Cuando Hong Kong era una colonia bajo Gran Bretaña (antes de 1997) y sus habitantes eran sujetos en lugar de ciudadanos del Reino Unido, la mayoría de los residentes de Hong Kong brillaban con orgullo afiliados a una nación indiferente a medio globo de distancia.

Desde 1998, los medios y la gente de Hong Kong expulsan al gobierno chino de la incapacidad de su propio gobierno.

Viviendo en China por más de 20 años, veo la determinación de la gente de mejorar sus vidas. Pero una vez que tienen suficiente riqueza, mueven sus activos a otra parte.

El desarrollo de China es solo una cosa: el modelo de desarrollo occidental no es el único futuro de la humanidad.

Cada país tiene su propia historia y cultura únicas. ¿Por qué solo la democracia de estilo occidental es la única dirección para el desarrollo humano? Personalmente, no estoy de acuerdo con el llamado valor universal.

6000 años de historia humana, en los que no existe la llamada “democracia” en los últimos 5900 años. Sin embargo, la sociedad humana ha mantenido un desarrollo sostenido. Espero que China pueda explorar una nueva ruta de desarrollo, una ruta de desarrollo adecuada para la propia China.

Sí, por supuesto. China ha demostrado con éxito que el autoritarismo y el gobierno de un solo partido pueden hacer maravillas para una nación.

Sin embargo, creo que es el único país de muchas otras naciones que tienen gobiernos autoritarios. Además, en nuestra apreciación de su estilo de trabajo, estamos olvidando el hecho de que el gobierno autoritario no siempre es agradable para las personas que se rigen por él. La mayoría de las veces en tales naciones, la gente tiene miedo de discutir en contra del gobierno gobernante. La gente desaparece y nadie se da cuenta. Es un derecho humano que todos participen en la política y en tales naciones, los derechos humanos van por un revés.

La democracia no es la mejor opción para un país, pero ciertamente tampoco es la peor. Uno puede argumentar que muchos países en este mundo todavía están en ruinas a pesar de ser democráticos. Pero digo que probablemente sea porque no son democracias reales sino oligarquías bajo el atuendo de una democracia.

China siguió el modelo de los otros países de Asia oriental, donde el desarrollo autoritario condujo a la democracia. Por eso hay una expectativa tan fuerte de una eventual democracia.

El éxito de China se puede explicar mejor agregando una palabra al autoritarismo. La práctica en China es el autoritarismo flexible por comité para el bien de la gente. Este tipo de autoritarismo no es tan diferente de la mayoría de los gobiernos elegidos.

Se realizó un estudio (lamentablemente no puedo recordar los detalles) que encontró que el socialismo / autoritarismo funciona mejor que la democracia cuando el PIB de un país está por debajo de cierto nivel. Esto ayuda a explicar por qué, cuando las dictaduras son derrocadas y se instala un gobierno democrático, no funciona.

Hasta el momento en que la mayoría de la gente en China haya alcanzado un nivel de vida cómodo, la gente estará más satisfecha con un gobierno autoritario que ofrece un progreso económico estable y mejores niveles de vida que uno democrático que no lo hace.

Si, sin duda. China muestra que el autoritarismo y el gobierno de un solo partido pueden trabajar para traer prosperidad sin una dureza excesiva (pero solo desde 1980 más o menos) y con el apoyo popular, que el gobierno chino continúa disfrutando a altos niveles.

Dicho esto, creo que es el único ejemplo de muchos gobiernos autoritarios que no tienen elecciones. No debemos descartar la observación general de que tales gobiernos normalmente tienden a ser muy malos para los gobernados.

Singapur lo hizo primero.

El obstinado autoritarismo de Singapur – Harvard Political Review

Lee Kuan Yew deja un legado de pragmatismo autoritario

¿Por qué Singapur es tan autoritario? Tienen todas estas reglas, como prohibir el chicle, el porno y la homosexualidad, y multas por cosas insignificantes como cantar y caminar desnudos en su propia casa.