La política de la “diversidad”
Creo que todos, cada “tipo” de persona, e incluso aquellos que no se identifican con un grupo o “tipo” deberían ser considerados en una conversación más amplia de “diversidad”. Sin embargo, eso no es la naturaleza de la conversación tal como se ha desarrollado.
La conversación sobre diversidad en los Estados Unidos / Reino Unido / Canadá / Australia es un cierto tipo de conversación política. Los asiáticos, una categoría muy amplia, no han sido interpretados de tal manera que se consideren relevantes para los temas centrales de esa discusión.
- ¿Qué consejo le gustaría darle al presidente chino, Xi Jinping?
- ¿Cuáles son las diferencias significativas entre la vida en la China comunista y la China capitalista moderna?
- ¿Qué cosas buenas hizo Li Peng?
- ¿Por qué muchos izquierdistas occidentales se ponen del lado de China en el conflicto entre China y Taiwán?
- Sesgo mediático: ¿Por qué los medios extranjeros no citaron la opresión de los kurdos y culparon a Turquía por la explosión en Ankara como lo hicieron con el tema uigur en Xinjiang, China?
La idea de “diversidad” adquirió su significado en conversaciones progresivas de justicia social que se centraron en temas de inclusión y equidad (de acceso a recursos compartidos) para “grupos de identidad” desfavorecidos, como las minorías pobres, de “preferencia” sexual, mental y física. deshabilitado, etc.
En la medida en que los asiáticos no fueron parte de la conversación, fue porque no tienen una identidad de grupo politizada y no son percibidos como desfavorecidos y excluidos.
En otras palabras, si un grupo no ha sido ampliamente analizado y problematizado en términos de “grupo de identidad”, no es parte de la conversación de “diversidad”.