Al bombardear la base aérea de Shayrat, ¿por qué Estados Unidos no destruyó la pista?

O bien Estados Unidos no quería paralizar seriamente a Assad, sino simplemente jugar con sus músculos y demostrar a países como los norcoreanos que pueden hacer ataques repentinos.

O, como dicen algunas personas, los misiles tomahawk de EE. UU. Están muy sobrevalorados y muchos no lograron alcanzar el aeródromo.

A diferencia de lo que ya se ha dicho, no es difícil destruir los aeródromos para que no funcionen durante bastante tiempo. Las bombas de penetración anti-pista son una cosa, por ejemplo. Y tendrá que rehacer por completo la fuga para reparar los daños a gran escala. Cuánto tiempo lleva eso depende de muchas cosas.

Trataré de encontrar la foto, pero una de las fotos de EE. UU. Muestra lo que parece un impacto no detonado entre el taxi y la pista de aterrizaje que tampoco pudo golpear. Entonces tal vez realmente lo intentaron.

[Editar] En realidad, puedes ver un examen en helicóptero del daño del aeródromo aquí. Las áreas de luz son calor, principalmente por los impactos de los misiles de crucero, y puedes ver uno de ellos entre el camino de Taxi y Run bastante temprano en el video.

Todavía no he visto lo que consideraría una Evaluación de Daño de Batalla a nivel profesional. Sin embargo, es bastante difícil destruir las pistas de manera que no puedan repararse rápidamente. Los aviones de combate rusos están diseñados para operar desde pistas difíciles.

Considere, sin embargo, la Operación BLACK BUCK en la Guerra de las Malvinas de 1982. Los británicos volaron lo que, en ese momento, eran las misiones de bombarderos más largas y complejas, pero eso en las incursiones que apuntan a las pistas de aterrizaje, generalmente ponen una sola bomba en ellas. Eso todavía impidió a los argentinos operar aviones de alto rendimiento.

Destruir una pista de tal manera que no tenga pavimento es extremadamente difícil. Hacer una pista sustancialmente inutilizable es mucho más fácil.

Considere, por ejemplo, una carretera principal (que es un buen análogo aquí). Hacer una docena de cráteres de 10 pies de ancho en una carretera hará que sea difícil manejar una gran cantidad de tráfico de carga en la carretera. Destruir la carretera por completo es muy costoso, como hacer miles de cráteres, con muy poco valor adicional para el proyecto.

Por lo que puedo ver en los informes de noticias, se causó suficiente daño a las pistas, aunque sospecho que algunas personas piensan que las pistas son la parte más importante de una base aérea, la destrucción de los hangares es una muy buena idea. Y es más importante a largo plazo.

Pregunta original: Al bombardear la base aérea de Shayrat, ¿por qué Estados Unidos no destruyó la pista?

¿Y así evitar que otros aviones aterricen y despeguen de esa base aérea? – ¿Es la teoría de la conspiración concluir que el ataque fue simbólico en lugar de tratar de infligir el máximo daño en la base aérea?

La razón para no destruir las pistas es realmente bastante simple: las pistas son ridículamente fáciles de reparar. Cuatro o cinco tipos con un camión cargado de asfalto y un rodillo, bingo, la pista se repara y vuelve a funcionar en dos días.

Cómo sabemos esto? Todos y cada uno de los principales combatientes de cada guerra desde la era del aire ha estado haciendo esto.

Apuntar a una pista no tiene sentido. Los objetivos eran las perchas, aviones, sistemas antiaéreos e instalaciones de comando y control.

Anderson Cooper le hizo esta misma pregunta a un experto militar anoche. La respuesta fue que los misiles Tomahawk utilizados no están diseñados para destruir pistas. Podrían hacer un agujero en la pista, pero esto podría repararse muy rápidamente, por lo que no tendría sentido usar un misil para esto. Incluso los agujeros múltiples no crearían un gran problema. Luego, el experto explicó que las bombas que destruyen la pista están diseñadas para hacer túneles subterráneos y hacer explotar la pista desde abajo, lo que deforma la superficie y hace que la reparación sea mucho más difícil.

Por supuesto, el ataque fue simbólico en lugar de tratar de infligir el máximo daño. Advirtieron a los sirios de antemano, por el amor de Dios. Es por eso que solo 6 personas murieron, y prácticamente ningún avión fue destruido.

La intención no era dañar a la fuerza aérea siria. Fue para enviar un mensaje a Assad de que no debe volver a usar armas químicas. O la próxima vez ya no es más el señor agradable. Creo que recibirá el mensaje.

Trump dijo que le gusta ser impredecible. Definitivamente es impredecible bombardear un aeródromo supuestamente para evitar más gotas de gas sarín y dejar la pista lo suficientemente intacta como para usarla al día siguiente.

¿Simbólico? ¿De qué otra manera se puede mirar este ataque militar inducido por pastel de chocolate?

¿El bombardeo en casi el extremo opuesto del país de la lucha para eliminar al ISIS ayudó a lograr ese objetivo?

¿El bombardeo que dejó tanta capacidad intacta logró el objetivo de debilitar a Assad?

¿El bombardeo destruyó la capacidad de Assad de arrojar gas sarín sobre sus propios ciudadanos nuevamente?

Gracias por preguntar.

Dado que para reparar una pista todo lo que necesita hacer es aplanar el terreno, no es una estrategia viable.