¿Por qué las decenas de miles de inocentes muertes de civiles en Iraq aparentemente nunca han sido un tema de conversación nacional en los Estados Unidos?

Porque mucho de esto es solo indirectamente atribuible a la guerra. Mucho de esto se debe a la violencia sectaria, causada por la eliminación de Saddam Hussein. El objetivo de la presencia militar estadounidense en Irak después de “Misión cumplida” era detener esa violencia. Y como muestra el gráfico en IraqBodyCount.org, han tenido mucho éxito.

Nadie va a sacar mucho provecho de una discusión que implica elogiar a Saddam Hussein por evitar que Shiite y Sunnis se maten entre ellos. Bien podría ser que Irak hubiera estado mejor con Saddam Hussein todavía dirigiendo el país, pero nadie piensa en eso como un gran resultado.

También es discutible. “Misión cumplida” fue hace mucho tiempo. La decisión de invadir Irak y derrocar a su dictador es un hecho consumado. Su sabiduría es ahora un asunto de historiadores, no de críticos de guerra.

• ¿Qué nación actual declararía la guerra a los Estados Unidos?
• ¿Algún país extranjero tiene una base militar en territorio estadounidense?
• ¿Por qué sería de interés para los Estados Unidos que Pakistán se balcanizara?
• ¿Por qué Estados Unidos solo anexó territorios de México al norte del Río Grande?
• Trump ahora ha enunciado una visión declaradamente no intervencionista / aislacionista de la política exterior de Estados Unidos. ¿Eso cambia la forma en que los no estadounidenses lo ven?

El dominio de los críticos de guerra era (hasta esta semana) sobre si Estados Unidos debería continuar su presencia. Efectivamente estaban peleando una guerra diferente, la que impedía que varios partidos (Irán, Al Qaeda) usaran antipatías de larga data en Irak para avergonzar a los Estados Unidos. Eso es lo que llevó a la gran mayoría de esas 100,000 muertes.

La guerra original fue el gran pico a la izquierda. Muchas de esas muertes son atribuibles a la acción de los Estados Unidos, y los Estados Unidos merecen críticas por ello.

Pero también es muy estrecho. La mayoría de las muertes ocurrieron más tarde, con iraquíes matando a otros iraquíes, o agentes extranjeros que ingresaron para fomentar la violencia. La presencia militar de los Estados Unidos estaba allí para detener eso, porque al eliminar a Hussein (por cualquier razón, todavía bastante turbio) también creamos las condiciones que permitieron estos conflictos internos.

Tal vez EE. UU. Debería haberse marchado en 2003, alegando que no era nuestro problema y que incluso podríamos estar fomentándolo. Pero la rápida disminución después de 2007 oculta que: nuestras tropas todavía estaban allí. Cualquiera que sea la sabiduría, o la relación costo-beneficio, funcionó en gran medida.

Todavía puede fallar. La preocupación es que al retirarse esta semana, el conflicto resurgirá. Tal vez lo hará, tal vez no lo hará. Incluso si lo hace, no está claro que estuviéramos obligados a prevenirlo. Lo rompimos y lo pagamos, pero no a perpetuidad.

Ahora todo es historia, y tenemos el lujo de verlo en términos de resultados en lugar de los hechos inciertos a la mano. Muchos de esos “hechos en cuestión” fueron engañosos, y eso también es un factor importante para el juicio de la historia.