¿Cuáles son los principales / mejores argumentos de que el presidente Obama ha manejado mal nuestra defensa contra ISIS y el terrorismo radical islámico en general?

El presidente Obama permitió la retirada de las tropas estadounidenses de Irak, lo que llevó al surgimiento de ISIS en la región:

Contrariamente a la creencia popular, Barack Obama no tomó la decisión de retirar a las tropas estadounidenses de Irak. Eso fue decidido por el nuevo gobierno iraquí pro estadounidense. Sin embargo, el presidente Obama debería haber utilizado todas las opciones para permitir que las tropas permanezcan, dado que el gobierno iraquí era demasiado débil para aplacar a las facciones en guerra de su país.

Como mínimo, una retirada estadounidense de Irak debería haber estado acompañada de un plan para garantizar la efectividad de las defensas militares iraquíes. Sin embargo, el presidente Obama, apurado por ser reelegido, hizo que su primera prioridad fuera un retiro rápido y no seguro.

El presidente Obama administró por completo la lucha real contra ISIS en Irak y Siria:

Después de más de un año de “no tener un plan” para derrotar a ISIS, el presidente Obama finalmente decidió luchar contra ISIS utilizando ataques aéreos dirigidos, además de proporcionar armamento adicional a los kurdos, el gobierno iraquí pro estadounidense y nuestros aliados árabes. Por supuesto, todavía se niega a enviar tropas terrestres a Siria.

Estos son, por supuesto, parte de la estrategia detallada por el presidente Obama en su discurso de diciembre de 2015.

Es bastante obvio que esta estrategia no está funcionando. Los kurdos, nuestros aliados más efectivos, solo están interesados ​​en expulsar al ISIS (y al gobierno sirio) de las tierras tradicionalmente kurdas. Buscan establecer y construir un estado, no luchar contra ISIS en nombre de los Estados Unidos. Iraq parece completamente incapaz de crear un ejército real, mientras que nuestros aliados árabes están cayendo lentamente bajo la influencia de Rusia e Irán (básicamente, los únicos países que obtienen algo de este conflicto).

Como si no pudiera empeorar, la campaña de ataque aéreo estadounidense es un fracaso abismal. Estados Unidos está pagando más de $ 100,000 por ataque aéreo y casi no obtiene ganancias.

Para aquellos de ustedes que piensan que no hay otra manera, la hay. Se llama los Marines de los Estados Unidos.

El presidente Obama firma un acuerdo con Irán, que fácilmente podría allanar el camino para que Irán tenga en sus manos un arma nuclear:

Si bien se puede argumentar que el gobierno iraní ni siquiera está buscando un arma nuclear, la CIA, el Mossad e incluso el presidente Obama opinan que sí. Por eso, cuando el presidente Obama firmó el “Acuerdo Nuclear de Irán”, resolvió que su éxito podría juzgarse por lo bien que puede evitar que Irán obtenga una bomba nuclear. Lo cual, por decir, no está muy bien:

• Irán puede continuar desarrollando centrifugadoras avanzadas. Si bien de acuerdo con los términos del acuerdo, el desarrollo de Irán de otros elementos necesarios para una bomba nuclear se retrasa, Irán puede continuar desarrollando este, aún cumpliendo con los términos del acuerdo.
• Irán puede continuar construyendo y probando un sistema de entrega de armas nucleares. En este caso, presumiblemente son misiles balísticos y lanzadores de misiles.
• Se supone que el P5 + 1 (EE. UU., Reino Unido, China, Rusia, Francia y Alemania), que creó el acuerdo, puede inspeccionar las instalaciones nucleares iraníes. Sin embargo, los términos del acuerdo lo hacen casi imposible. La inspección solo puede ocurrir después de que estas potencias occidentales puedan proporcionar evidencia de que Irán está trabajando en una bomba. ¡Eso significa, por supuesto, que tienen que proporcionar su información de inteligencia de alto secreto a Irán! Sin mencionar que la inspección debe anunciarse con 24 horas de anticipación, y los inspectores deben ser escoltados por funcionarios iraníes.
• El proceso de arbitraje es innecesariamente tedioso y resultará en que cada investigación tome una cantidad inmensa de tiempo. Incluso si el P5 + 1 encuentra que Irán violó el acuerdo, tienen que esperar 65 días para tomar cualquier tipo de acción.
• El acuerdo se divide en dos partes: partes que caducan después de diez años y partes que caducan después de quince. ¡Eso significa que en solo quince años después de la firma del acuerdo (2015 + 15 = 2030), Irán puede comenzar a desarrollar un programa nuclear completo, sin restricciones !
• La planta de enriquecimiento de combustible de Fordow, una instalación nuclear subterránea, fortificada, iraní, que contiene las centrifugadoras más avanzadas de Irán, no se verá afectada por el acuerdo. Eso significa que esta instalación, excavada en la ladera de una montaña para evitar asaltos aéreos, permanecerá activa.
• El reactor de agua pesada IR-40 cerca de Arak (“instalación Arak”) no será desmantelado. En cambio, se convertirá en “fines pacíficos”. Por supuesto, no hay propósitos pacíficos para un reactor de agua pesada, o al menos, ninguno que Irán pueda aplicar.

Mientras tanto, sin hacer absolutamente nada bueno, el Acuerdo Nuclear de Irán hizo mucho daño. Como parte del acuerdo, el P5 + 1 acordó levantar las sanciones económicas contra Irán. Además, miles de millones de dólares en efectivo congelado fueron transferidos al gobierno iraní. Por supuesto, este dinero se usará para continuar el desarrollo nuclear, así como para financiar el terrorismo en el Medio Oriente.

El mejor argumento sobre cuán mal Obama ha administrado mal la defensa contra ISIS es comparar las condiciones con las que Obama asumió el cargo hoy. El terrorismo es un subproducto de estados fallidos y organizaciones terroristas exitosas. Según sus propias palabras, Iraq era “. . . soberano, seguro y estable ”. Eso fue en febrero de 2009. Ahora, Iraq es un estado fallido por excelencia. Cuando Obama se hizo cargo de los líderes de ISIS estaban todos en la cárcel, pero Obama decidió liberarlos a ellos y a miles de otros en un gesto de buena voluntad. Ahora, ISIS se erige como la organización terrorista más formidable de la historia. La guerra civil siria comenzó bajo Obama y él empeoró considerablemente al ofrecer apoyo a los moderados sirios y al pronunciar una “línea roja” para el uso de armas químicas. Cuando se usaron, no hizo nada y luego permitió que los rusos tomaran la iniciativa para ‘desarmarlos’. Mientras tanto, más de 400,000 personas han sido asesinadas en Siria, colocándola sólidamente en la categoría de ‘estado fallido’. Todo bajo la vigilancia de Obama.

El ritmo de los ataques terroristas ha aumentado constantemente en todo el gobierno de Obama.

A Obama se le dio una oportunidad de oro para realmente poner freno al terrorismo. Los últimos años de la administración Bush vieron a los Estados Unidos finalmente aprender respuestas efectivas al terrorismo y la Primavera Árabe brindó la oportunidad de difundir la democracia a más de 120 millones de personas que nunca lo habían experimentado en otra cosa que no sea el nombre. Pero eso requeriría una intervención modesta. En cambio, Obama jugueteó mientras África del Norte se convirtió en un foco de terrorismo e Irán extendió su influencia en todo el Medio Oriente. La amenaza del terrorismo nigeriano apareció de la nada y, sin embargo, ahora mata a 5.000 personas al año.

Mientras tanto, Obama regaló la casa para permitir que Irán se vuelva nuclear. Ese es el sueño de todo terrorista.

Obama ha fracasado miserablemente, pero algunos de mis colegas aquí en Quora hacen la vista gorda.

La Directiva 11 del Estudio Presidencial fue iniciada por Obama en 2010. Esta fue su idea de analizar a todos los grupos islamistas en el Medio Oriente. Determinó que Estados Unidos apoyaría a los “islamistas moderados” (es decir, la Hermandad Musulmana) en lugar de los “dictadores” (es decir, la gobernación existente de lugares como Libia y Egipto). Esto fue cuando él y Hillary Clinton decidieron participar en un “cambio de régimen” contra Gadafi y Mobarek y Assad armando y apoyando a la Hermandad Musulmana. Aquí hay un artículo sobre los resultados de la decisión de Obama de apoyar a los islamistas contra dictadores seculares en el Medio Oriente. Obama, la Hermandad Musulmana y el caos en el Medio Oriente: Directiva de estudio presidencial 11 | Eventos humanos

Después de la caída de Mubarak, el surgimiento de la Hermandad Musulmana resultó en violencia masiva y asesinatos de coptos y terrorismo en Egipto. Los egipcios en realidad acusan a Obama de apoyar a los terroristas, bueno, porque lo hizo y todavía lo hace. Vea el mensaje del pueblo egipcio para Estados Unidos: “Obama apoya el terrorismo” – Freedom Outpost.

Obama no está simplemente “administrando mal la defensa” contra ISIS, sino que facilitó el ascenso y brindó apoyo material a ISIS. La administración actual es la causa inmediata de ISIS. Ahora no parece muy preocupado por la situación tal como ha surgido. En cambio, se niega a reconocer la gravedad de la situación y sigue exigiendo un “cambio de régimen” en Siria.

La decisión de la administración Obama de apoyar a los islamistas “moderados” sobre los gobiernos estables dirigidos por laicos de estilo fuerte es la causa de la explosión del terror, la crisis de refugiados en Europa y el genocidio de las minorías religiosas en todo el Medio Oriente. Y, por cierto, se niega a permitir que las minorías religiosas ingresen a Estados Unidos desde Siria, porque “apoyan a Assad”. Bueno, cariño, apoyan a Assad porque Assad estaba “dejando que se mantuvieran con vida” y los islamistas “moderados” los están limpiando. fuera de la faz de la tierra.

Sinceramente espero que Obama esté disfrutando de su Premio Nobel de la Paz.

Para responder, primero me gustaría conocer el estándar para un presidente que hace un buen trabajo al administrar nuestra defensa contra una organización terrorista como ISIS u otros grupos terroristas extremistas. ¿Qué es eso exactamente? ¿Está enviando unilateralmente una cantidad masiva de tropas, aumentando las bajas militares de los EE. UU. Y colocando una enorme carga sobre aquellos en nuestro ejército y sus familias, al tiempo que aumenta el déficit presupuestario? ¿Está aumentando la tasa de asesinatos de terroristas al ignorar las bajas civiles y matar a todos en el territorio ocupado por ISIS? ¿Es la invasión y la ocupación militar directa de cualquier país que actualmente alberga a alguno de estos terroristas? ¿Está cerrando nuestras fronteras a los refugiados e inmigrantes, cuando en realidad es más fácil para los terroristas extranjeros obtener una visa legítima, como la mayoría de ellos lo ha hecho en el pasado?

¿O es que la buena gestión está aprovechando al máximo la terrible situación que se ha heredado al tratar de fortalecer y apoyar a los ejércitos anti-ISIS existentes, como en Irak, y al cooperar con otros países que tienen interés en contener al ISIS y el terrorismo, y presionar? ellos para invertir más en el esfuerzo? ¿Incluiría el uso de la comunidad de inteligencia de los EE. UU. Para recopilar inteligencia humana y electrónica sobre el paradero de los terroristas, y luego el uso de ataques con drones dirigidos siempre que sea posible para matar terroristas y reducir las bajas civiles y militares en general? ¿Incluiría el uso de fuerzas especiales para llevar a cabo misiones encubiertas para hacer lo mismo cuando sea posible? ¿Qué tal utilizar una combinación de diplomacia internacional, negociación, ayuda militar, incentivos económicos y comerciales, y asociaciones comerciales para mejorar la oportunidad socioeconómica en los países en desarrollo de modo que el terrorismo no sea tanto una ideología atractiva como una opción para posibles reclutas? ¿O continuar financiando un ejército superior, incluida una Armada con diez grupos de ataque de portaaviones, igual en número a todas las demás naciones del mundo combinadas, y con tecnología superior?

Si se parece a esto último, el presidente Obama está manejando una situación terrible lo mejor posible. No perfectamente, pero lo mejor posible. Sus ataques con drones dirigidos han matado a miles de terroristas, por definición estricta más que el presidente Bush. Otras naciones ahora se han vuelto activas en la lucha contra ISIS, ya que las naciones en Europa enfrentan una amenaza mucho mayor de ISIS que Estados Unidos.

Recuerde que, desde el 911, menos de 100 ciudadanos estadounidenses han muerto en territorio estadounidense debido al terrorismo, incluidas las muertes más recientes en Florida. Por el contrario, entre 2001 y 2007, el número de suicidios entre veteranos estadounidenses que habían sido desplegados en Irak y Afganistán fue de 351. Más de 6.500 militares estadounidenses murieron en la “Guerra contra el terrorismo”. Aunque cualquier muerte por terrorismo es una tragedia , Los ciudadanos estadounidenses están razonablemente seguros. El ciudadano estadounidense promedio tiene más probabilidades de morir por un rayo, un accidente de ascensor, ahogamiento o por sus propios muebles que por un ataque terrorista (Ver: CDC; Política, poder y acción preventiva »Estados Unidos es un lugar seguro; y Es más probable que te maten fatalmente los muebles que un terrorista te mate).

La comunidad militar y de inteligencia de los Estados Unidos se ha sacrificado enormemente y ha tenido mucho éxito en proteger a los ciudadanos estadounidenses y la patria estadounidense del terrorismo. ¿Tendría sentido gastar más vidas militares y dólares estadounidenses para actuar con dureza y tener un impacto mínimo en tal amenaza, solo porque algunos políticos consideran conveniente exagerar la amenaza del terrorismo por razones políticas para calificar al presidente Obama como un fracaso en el terrorismo?

Un punto más: el número de muertes de personal militar estadounidense en Irak se redujo a una fracción de un solo dígito bajo el presidente Obama. Después de la escalada inicial de tropas, las muertes de militares estadounidenses en Afganistán han hecho lo mismo desde 2013. La Administración de Obama, bajo el asesoramiento de la comunidad militar y de inteligencia, ha manejado la defensa contra el terrorismo mientras reduce las bajas militares estadounidenses. Representar los esfuerzos de nuestro Presidente y de la comunidad militar y de inteligencia de los Estados Unidos para defender a los ciudadanos estadounidenses del terrorismo como un fracaso mal administrado es un insulto. En este momento, ISIS y otros grupos terroristas son más un problema político que una amenaza real para los ciudadanos estadounidenses y sus intereses vitales.

Fuente: iCasualties

Nuestra defensa contra ISIS es casi perfecta. ISIS no llevó a cabo NINGUNA acción terrorista exitosa contra EE. UU., Mientras que EE. UU. Estaba a la ofensiva a voluntad. Las personas trastornadas en San Bernardino y Orlando no tenían conexiones con el Estado Islámico. Las personas suicidas declaran muchas cosas antes de salir y se llevan algunas, pero no hay pruebas de que fueran agentes de ISIS. Europa no está bajo la administración de Obama.
La creación de ISIS fue, de hecho, beneficiosa para los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente. Contribuyó al equilibrio de poder entre chiítas y sunitas en la región. Ese equilibrio fue violado por el derribo de Saddam y ahora se está restaurando. Estados Unidos lucha contra ISIS tanto como sea necesario para mantener ese equilibrio y continuará haciéndolo bajo la próxima administración Clinton. Las continuas guerras resultantes entre los representantes chiítas y sunitas consumen recursos de la Liga Árabe, promueven la venta de equipos y armas militares estadounidenses a los participantes y también contribuyen a la hegemonía eterna de Israel en el Medio Oriente. ¿Que es no gustar? ¿Obama y Clinton son fundadores de ISIS? Absolutamente. ¡Gracias a los dos! ¡Salud!

1. ISIS está vivo y coleando.
2. El terrorismo islámico está en aumento.
3. Hasta hace poco, el presidente de los Estados Unidos también era conocido como el líder del mundo libre.
4. Obama ha sido el presidente de los Estados Unidos durante los últimos siete años y medio.