Guerra contra la pobreza: si un impulso principal de la política exterior, doméstica y militar estadounidense tiende a ser de naturaleza humanitaria; ¿Por qué entonces hay comunidades como Gary, Indiana? East St. Louis, Illinois; Opa Locka, Florida; ¿Se permite que las reservas indígenas y las comunidades rurales pobres persistan en su actual miseria?

La política estadounidense está dominada por grupos de interés. En general, los pobres no están bien organizados y no tienen grupos de defensa poderosos que representen sus intereses. Aparte de sus circunstancias económicas, los pobres urbanos y rurales tienen poco en común cultural o geográficamente, por lo que no tienden a ver sus intereses alineados.

No obstante, se han gastado miles de millones de dólares a nivel local, estatal y federal en iniciativas contra la pobreza, a través de HUD, el departamento de educación y programas como Medicaid y Seguridad Social. Se ha demostrado que la pobreza es un problema generalizado a pesar de esos desembolsos, y los estadounidenses son escépticos sobre el gasto adicional.

Finalmente, en un país que todavía es una mayoría blanca, la pobreza afecta desproporcionadamente a los grupos minoritarios, por lo que hay una cualidad de “alteridad” para aquellos que están empobrecidos. Entre una población principalmente confinada a los suburbios, los pobres están muy concentrados en los guetos de las ciudades y en entornos rurales remotos. En resumen, los pobres son simplemente invisibles para la mayoría de las personas en el día a día.

Por las tres razones anteriores, la lucha contra la pobreza no ocupa un lugar destacado en la agenda nacional.

En pocas palabras, creo que se puede explicar por tres cosas:

1) políticas diseñadas para beneficiar a un determinado grupo (también conocido como reservas);
2) políticas que están desactualizadas y ya no funcionan según lo diseñado;
2a) miopía;
3) capitalismo

Usaré el Cinturón de óxido económicamente languideciente que mencionaste, ciudades como Gary y East St. Louis, como ejemplos. En 1934, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Vivienda, que cambió los términos de los préstamos hipotecarios para hacerlos más accesibles a las personas. Esto también subvencionó efectivamente la construcción nueva sobre la renovación de la construcción existente. El resultado final: los blancos de clase media pudieron mudarse a nuevos hogares suburbanos, pero las minorías pobres aún no podían permitirse el lujo de abandonar el centro de la ciudad. Los bancos ya no prestaban nuevas construcciones en esas áreas, ni préstamos de renovación, porque económicamente no era necesario. A medida que la gente dejaba las ciudades del interior para ir a los suburbios, también lo hacían las empresas. Y cuando salieron de las ciudades del interior, también lo hicieron los impuestos a la propiedad. Esto significaba que los gobiernos de las ciudades ya no gastaban casi tanto dinero en mejoras urbanas como las áreas necesitadas: el capital político fue a los suburbios y al capital monetario.

Ahora, por cínico que soy, todavía no puedo creer que FDR y el Congreso se propusieron dañar deliberadamente a los residentes pobres del centro de la ciudad (2a). Pero los cuatro puntos que doy arriba están involucrados en por qué esa legislación todavía está en los libros. Todavía beneficia a los constructores, desarrolladores, agentes inmobiliarios y bancos (1). Con el actual exceso de mercado de la vivienda proyectado para durar otros 5-10 años, definitivamente no hay necesidad de subsidiar más la vivienda (si alguna vez hubo) (2), y dado que la Ley de 1934 todavía está en los libros, los inversores privados aún optar por invertir en otro lugar que no sean los barrios urbanos (3).

Gracias por las otras respuestas. Señalaría que la mayoría de ellos se centran en el gasto en servicios sociales e ignoran el hecho de que los servicios sociales siempre son una solución para un problema causado en otros lugares. El gasto social no va a erradicar la pobreza: solo lo hace un sistema político y económico que apunta a reducir las desigualdades.

Eche un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/The … – Los países con mayores niveles de desigualdad lo hacen peor cuando se trata de cuidar el bienestar de sus ciudadanos.

La investigación muestra que la desigualdad provoca vidas más cortas, poco saludables e infelices; aumenta la tasa de embarazo adolescente, violencia, obesidad, encarcelamiento y adicción; destruye las relaciones entre individuos nacidos en la misma sociedad pero en clases diferentes; y su función como impulsor del consumo agota los recursos del planeta.

Paul Kennedy ha argumentado que los grandes imperios caen como resultado de la sobrecarga militar: desencadenar una espiral descendente de desaceleración del crecimiento económico, división interna y lucha y una capacidad debilitada para asumir el costo de un ejército hinchado. Si vives en los EE. UU., Es posible que desees echar un vistazo a
http://www.globalresearch.ca/ind … y hágame saber si cree que la crisis actual en los Estados Unidos es un síntoma del declive del “Imperio” de los Estados Unidos.

También eche un vistazo a http: //dochasnetwork.wordpress.c …

Ah, y PD: es posible que desee leer sobre la política exterior de Estados Unidos está lejos de ser “de naturaleza humanitaria” …