¿Los gobiernos del mundo están trabajando en un gobierno mundial?

La lógica de las teorías de conspiración que sugieren esto no tiene ningún sentido. La política siempre se trata del conflicto de poder (quién lo tiene y quién no). Lo que pasa con cualquier organización, pero especialmente un gobierno, nacional o de otro tipo, es que quiere preservar su poder y, si es posible, aumentar su poder. Los gobiernos nacionales suelen ser la institución más poderosa en un estado nación dado. Como tal, no van a renunciar voluntariamente a una autoridad superior.

La UE es el único caso en el que se ha intentado algo así, y luego (al contrario de lo que piensan la prensa británica y otros) es solo en un área muy específica (el Mercado Único). La historia de la UE es precisamente el conflicto entre, por un lado, crear una autoridad a nivel europeo y, por otro, preservar los roles de los gobiernos nacionales. De hecho, los gobiernos de los Estados miembros siguen siendo los actores más fuertes de la UE en su conjunto.

Una forma en que la UE comenzó a solucionar este problema no fue aumentando su propio poder como tal, sino aumentando el poder de los gobiernos regionales y locales a expensas de los gobiernos nacionales. Una vez más, esto fue un paso de una autoridad central hacia una autoridad multinivel.

Hoy vivimos en un mundo en el que había una posibilidad muy seria de que Escocia se independizara (en 2014); en el que el Reino Unido ha votado para abandonar la UE, con el fin de que el gobierno de Londres supuestamente recupere poderes (por ejemplo, sobre la migración); en el que hay fuertes sentimientos en los Países Bajos, Italia, Polonia, Hungría y Francia, en particular fuera de la UE, ya que actualmente existe de nuevo hacia un mayor control a nivel nacional. Y la UE está a un millón de millas de algo así como un “gobierno mundial” popularmente imaginado por los teóricos de la conspiración.

Bueno, probablemente no, pero es un tema interesante. Los estados generalmente están desesperados por mantener su soberanía individual. La ONU, por ejemplo, es un órgano de gobierno internacional, pero no tiene poder real (con la excepción del consejo de seguridad). Para darle capacidades de aplicación, los estados individuales tendrían que renunciar al poder sobre sus propios gobiernos. Eso realmente no es probable que suceda.

Ahora, podría haber un esfuerzo por parte de un solo estado para ejercer una influencia internacional total, pero eso es increíblemente difícil de mantener en cualquier momento y no es realmente lo mismo que un “gobierno mundial”. Si se suscribe a la visión realista, que hago en parte, el sistema internacional está realmente en la anarquía.

No, por cuestiones de tamaño. En general, una empresa que tiene 100000 empleados está alcanzando una productividad máxima, con personas del gobierno que pierden representación si trata de administrar a demasiadas personas. Es por eso que el gobierno de los Estados Unidos se divide en gobiernos estatales con el gobierno federal manejando problemas compartidos. Debido a la cultura, los entornos, el desarrollo, etc., significa que todos tenemos diferentes puntos de vista de lo que es bueno o valioso en la vida.

Creo que el mundo está comparando las “mejores prácticas” relacionadas con el desarrollo y el gobierno, por lo que en cierto sentido aporta cierta consistencia o uniformidad y la capacidad de formar contratos. Creo que veremos desarrollos regionales más fuertes antes de obtener un gobierno mundial. Ciertamente, la ONU, los tribunales mundiales y la Organización Mundial del Comercio son movimientos en esa dirección.

Aunque nadie más lo dirá, ese orden ya es y lo ha sido por mucho tiempo. Se reúnen en Davos para decidir el camino a seguir del mundo y los hombres del dinero, los banqueros y el gran cuerpo gobiernan el mundo empujando a TODOS los gobiernos.

El objetivo del juego es pagar por políticas y los que están en el gobierno pueden estar seguros de que muchos directores u otras recompensas de amigos (¿quién paga medio millón por 1 discurso?) Por su ayuda.

No, definitivamente no. El acuerdo más cercano es el de las Naciones Unidas y parece ser una herramienta impotente, en el mejor de los casos, un vehículo para que los estados más fuertes intimiden a otros estados para que actúen de una manera u otra.

Si lo están, no están haciendo un muy buen trabajo. Además de la constante lucha de influencia entre las superpotencias (EE. UU., Rusia), los lugares que no están en competencia perpetua, por ejemplo, Europa tienen problemas para mantener un gobierno unificado.

Sí, y con el Brexit y la elección del presidente Trump, ¡ese día se acerca!