¿Los liberales y conservadores interpretan la constitución de manera diferente?

Ambos grupos a veces han distorsionado la constitución para promover sus agendas políticas, pero los conservadores parecen promover interpretaciones literales y adhesión a la constitución de manera más agresiva como parte de su ideología. Esto es especialmente cierto en el caso de los paleoconservadores y conservadores de tendencia libertaria.

Por lo general, los liberales también están a favor de la constitución, y a veces enmarcan sus argumentos en términos de lo que dice la constitución. Pero también a menudo los escuchas decir que debemos tomar en cuenta los contextos históricos en los que se escribieron diferentes partes de la constitución.

Esto es cierto con la segunda enmienda, por ejemplo. Es probable que los liberales digan que debemos entender las diferencias entre la necesidad de armas en los Estados Unidos del siglo XVIII y el problema actual de las armas al debatir la constitucionalidad del control de armas. Los conservadores, por otro lado, tienden a defender mejor la segunda enmienda y consideran que las diferentes formas de control de armas violan potencialmente la constitución.

Al igual que la Biblia, los conservadores tienden a golpear la Constitución sin leerla. Como alguien más notó, cuando los liberales citan la Constitución, generalmente es la Declaración de Derechos.

Soy escéptico ante la idea de que los conservadores sean de alguna manera más originalistas que los liberales. Por un lado, la idea de que las corporaciones son de alguna manera “personas” fue un invento de la Corte Suprema, algo desconocido en la época de los fundadores.

Los liberales favorecen la constitución como un documento “vivo”, lo que significa que pueden interpretarlo de cualquier manera que les convenga; mientras que los conservadores favorecen que la constitución se interprete solo como lo pretendieron los fundadores, lo que requiere una enmienda que difiera de eso.

Sí: cf. Decisiones de la Corte Suprema de leyes con respecto a la Constitución: los jueces conservadores a menudo llegan a una decisión diferente de los jueces liberales, aunque ambos sostienen que sus decisiones son constitucionales. (Me refiero a cuestiones constitucionales, por supuesto, y muchas de ellas se presentan ante el Tribunal).

Probablemente, en algunas áreas. Lo que escucho de mis amigos conservadores es el apoyo a partes de la Constitución. Cuando se trata de algo que no les gusta, escucho algo como: “Apoyo la Constitución original , no lo que se ha convertido”. Por lo general, no saben que eso significa sin la Declaración de Derechos . Supongo que muchos de ambos lados no conocen la historia de la Constitución, ni la intención original de nuestros antepasados.

En realidad no, ambas partes parecen elegir qué partes de la constitución quieren defender e ignoran las partes con las que no están de acuerdo.

Por ejemplo, ambas partes parecen pensar que la primera enmienda del derecho a la libertad de expresión y reunión se aplica solo a ellos. La izquierda a menudo ignora la libertad de religión, mientras que la derecha a menudo ignora la libertad de la religión. La izquierda también a menudo ignora la 2da enmienda (o la malinterpreta) mientras que la derecha ignora la 14a … y podría seguir.

El juez de la Corte Suprema Hugo L. Black señaló que “la opinión constitucional del laico es que lo que le gusta es constitucional y lo que no le gusta es inconstitucional”. Creo que esto es cierto en ambos lados del pasillo político. La gran diferencia es que el punto de vista conservador es que las libertades otorgadas por la Constitución deben ser protegidas y los liberales creen que nuestras libertades deberían expandirse.

Libera cree que la constitución está evolucionando y cambiando con el tiempo. Los conservadores piensan que la constitución es rígida como es. Entonces, interpretan de manera diferente.

Ab-tan-malditamente-lutely!

Los liberales lo ven como un documento vivo.

Los conservadores no.

Esa es la diferencia básica.

Tómelo de un ex libertario. 😉