¿Por qué los intelectuales prefieren el comunismo al capitalismo?

Sin entrar en ninguna comparación de las dos ideologías, quisiera dos cosas claras que cualquiera de las dos ideologías, en su forma extrema como extrema izquierda o extrema derecha es perjudicial para la sociedad. En un extremo, la forma extrema de capitalismo explota a la clase trabajadora y la clase alta obtiene todos los beneficios, por lo tanto, el abismo entre la clase trabajadora y la clase alta se amplía creando más conflictos de clase y destruye la sociedad. La verdad es que el capitalismo puro no puede pensar más allá de las ganancias e incluso el bienestar social realizado, pero algunas empresas también son una empresa de espectáculos para hacer brillar su nombre y crear una mejor percepción pública sin tener los motivos reales. Por otro lado, la forma extrema del comunismo es una dictadura del proletariado. Se jacta de eliminar la lucha de clases, pero a su debido tiempo, aquellos que tienen el poder dentro del partido (régimen comunista) se convierten en la clase dominante y la clase trabajadora todavía sufre como lo hacen en otros lugares.
El comunismo premia a los perezosos y el capitalismo toma el palo y castiga a los que huyen de la realidad. El comunismo depende mucho de su ideología y, por lo tanto, invierte mucho en las bases. Un régimen comunista ataca primero a las instituciones de aprendizaje y pinta todo en rojo. Quienes resisten son brutalmente eliminados y quienes obedecen son recompensados.
Ahora, ¿por qué no aman un régimen que recompense a los intelectuales vagos y charlatanes (llamados) que narran todo tipo de historias o teorías extrañas para satisfacer la agenda comunista.

Como el comunismo es un orden social, económico y político natural de la civilización después del capitalismo, ¡que reemplazó al feudalismo de manera similar! ¡La tarea histórica del capitalismo ha terminado y ahora está asesinando a la humanidad por lucro!

Su pregunta es una falacia lógica conocida como Pregunta cargada:

Una pregunta cargada o una falacia de pregunta compleja es una pregunta que contiene una suposición controvertida o injustificada (por ejemplo, una presunción de culpabilidad).

Además de ser una falacia informal que depende del uso, tales preguntas pueden usarse como una herramienta retórica: la pregunta intenta limitar las respuestas directas a aquellas que sirven a la agenda del interrogador.

El ejemplo tradicional es la pregunta “¿Has dejado de golpear a tu esposa?” Ya sea que el encuestado responda sí o no, admitirá haber tenido una esposa y haberla golpeado en algún momento en el pasado. Por lo tanto, la pregunta presupone estos hechos, y en este caso una trampa, porque limita al entrevistado a una sola respuesta, y se ha cometido la falacia de muchas preguntas.

La falacia se basa en el contexto para su efecto: el hecho de que una pregunta presupone algo no hace que la pregunta sea falaz. Solo cuando algunas de estas presuposiciones no son necesariamente aceptadas por la persona a la que se le hace la pregunta, el argumento que las contiene se vuelve falaz.

Por lo tanto, la misma pregunta puede cargarse en un contexto, pero no en el otro. Por ejemplo, la pregunta anterior no se cargaría si se hizo durante un juicio en el que el acusado ya admitió haber golpeado a su esposa.

Tu pregunta no puede ser respondida.