Se ha tomado un referéndum entre todos los ciudadanos de la Tierra para decidir unir al mundo en una sola nación. ¿Votas sí o no?

Estoy completamente a favor de un gobierno mundial, pero las barreras culturales son aún demasiado altas. Tomará otros doscientos años antes de llegar a ese punto. Mientras tanto, nos está yendo bastante bien con los tratados y las organizaciones internacionales que ayudan a armonizar el comercio, proporcionar asistencia y, sobre todo, desalentar la guerra. Las Naciones Unidas, a pesar de todos sus defectos, es una de las mejores cosas que la raza humana ha hecho.

Yo votaría No en este momento, porque creo que un esfuerzo que fracasó ahora sería peor que esperar hasta que podamos tener éxito más adelante.

Como usted dijo “Puede proponer versiones alternativas de la pregunta para que se ajusten a su gusto” Votaré sí.

Ahora somos una república democrática con una economía socialista. Cada antigua nación recibe representantes en función de la población. Las áreas de especial importancia reciben representantes adicionales y representantes adicionales.

El objetivo de nuestro mundo unido es compartir el amor del mundo desarrollado con los países empobrecidos y socializar toda la producción (darles a los empleados la propiedad de las empresas).

Los países pobres ya no luchan por mantenerse por sus propios medios, LOS MEDIOS DEL MUNDO son ahora sus medios.

Si fracasamos, esperamos haber establecido una nueva infraestructura en el mundo en desarrollo y haber cambiado los valores de algunas personas más cerca del socialismo. Si lo logramos, nuestro próximo objetivo es hacer la transición a la utopía de gobierno comunal, semi-gubernamental, sin gobierno, de creencia comunista que el mundo merece.

Se ha tomado un referéndum entre todos los ciudadanos de la Tierra para decidir unir al mundo en una sola nación. ¿Votas sí o no?

Sí de todo corazón. A la larga, esta será la única opción viable.

Pero si todas las naciones están unidas en una sola nación, no tiene sentido que cada nación tenga un voto. El parlamento debe ser elegido por la población mundial, cada humano tiene un voto. Un parlamento de todas las naciones con un voto por país beneficiaría inaceptablemente a los países pequeños. Los votos del Vaticano tendrían el mismo peso que el voto de China, aunque el Vaticano tiene solo 1000 ciudadanos y China de 1.300.000.000, por lo que el voto de un ciudadano del Vaticano 1.300.000 veces más valioso que el voto de un Miembro de China.

No, y aquí hay una mejor idea:

Forme una comisión bajo los auspicios de la ONU para desarrollar el lenguaje de señas internacional. Esto podría hacerse por dinero barato. Luego enséñelo en todo el mundo, otra tarea económica. Resultado: en una sola generación, todos en la tierra podrían hablar con cualquier otra persona . Esto tendría más efectos beneficiosos y de mayor alcance que todos los referéndums y la construcción de la nación que puedas imaginar.

Tendría que decir que no. Tan genial como creo que sería una Tierra Unida, la tierra es simplemente diversificada para combinarse en un solo país. Imagine tratar de promulgar políticas mundiales que ayuden tanto a Sudamérica como a Europa. ¿Qué pasa con los gobiernos actuales? ¿Se limitarían a renunciar o se fusionarían torpemente en uno? Finalmente, imagine la horrible burocracia que seguiría a este gobierno mundial, nunca sucedería nada.

0

Yo diría que sí personalmente, pero un referéndum probablemente sería la peor forma de hacerlo.

En un escenario de sí o no, básicamente ofrece una posibilidad del 50%. Cuando reduce aún más las probabilidades al incluir la noción natural de que la gente común podría querer un mundo más unido, tal vez ~ 70% de los votantes diría que sí. ¿Qué pasa con los disidentes restantes? Incluso el 30% es un porcentaje lo suficientemente grande como para causar estragos … tanto para un mundo unido.

De hecho, es muy probable que solo un evento cataclísmico realmente una al mundo … Solo mire el Calentamiento Global; ¿Cuándo fue la última vez que los líderes mundiales se reunieron y acordaron hacer algo? ¿Además de guerras y desastres? Oh, espera, ¿no son esos sinónimos de un evento cataclísmico también? Solo espero que sea natural en lugar de hecho por el hombre.

La forma de este gobierno es muy importante. No puedo responder a esta pregunta sin esos detalles.

¿Es este un gobierno federado, donde cada nación es un “estado” propio, con sus propias leyes? Donde el gobierno federal solo tiene poderes muy específicos, sobre categorías muy específicas de gobierno.

Por ejemplo, el gobierno federal de EE. UU. Tiene su conjunto de leyes que cubren los poderes definidos en la Constitución, pero la mayoría de las leyes se crean a nivel estatal y no están sujetas a intervención federal.

Hay formas de ese gobierno que apoyaría.

¿Pero una nación, donde casi todo el poder y la capacidad de hacer leyes está en manos de un organismo gubernamental? No lo apoyaría. No hay forma alguna de que este gobierno pueda ser justo con todas las poblaciones regionales o étnicas. Las reglas para, por ejemplo, la regulación de seguros o el salario mínimo, realmente deben hacerse de manera más local. Es imposible establecer reglas nacionales amplias donde las economías de las regiones locales difieran tanto como en la Tierra.

Una vez más, un Gobierno mundial que resolverá los mayores problemas que enfrenta el mundo en este momento, como el cambio climático o el surgimiento de robots, entre otros, se ve bien, pero en mi opinión, nunca funcionará, ciertamente no es un gobierno mundial que tenga el poder que tienen los gobiernos nacionales. Para que la Tierra sea una nación que es una sola cultura, idioma, religión y otras nunca sucederá, y valoro la diversidad, y los humanos son seres complejos con varias identidades. Creo que las instituciones multilaterales como la ONU y otras pueden desempeñar un papel importante.

Por lo tanto, votaría No en esta medida, nunca funcionará al menos en este momento y me parece muy poco práctico.

Definitivamente voto no.

Unirse bajo una sola bandera no va a borrar todo el conflicto que ocurre en el mundo. Tampoco va a arreglar mágicamente el hecho de que nuestras economías están por todas partes y que no todos compartimos el mismo idioma. Y nunca conseguirás que los países que votaron no acepten que deberían aceptarlo solo porque un grupo de personas que probablemente nunca han estado en su país antes dijeron que tenían que hacerlo.

Tendrías la Tercera Guerra Mundial al final del día.

No, solo no.

Soy de una pequeña nación en Europa central, tenemos solo 10 000 000 de ciudadanos, por lo que mi influencia, débil como es, sobre la política de mi país, probablemente dejaría de existir por completo.

Incluso si hubiera una autonomía garantizada para las naciones miembros, tarde o temprano se utilizaría alguna crisis como pretexto para dar al Canciller Supremo Mundial un grupo de poderes de emergencia, y yo voy a ver a un político que estaría dispuesto a renunciar al poder.

crear un enorme servicio monopolizado global, eso suena peor que el concepto existente de un estado nación, al menos los servicios monopolizados legales actuales no tienen el monopolio en todo el mundo. Eso parece una reminiscencia del imperialismo, por lo que si hubiera grupos que no quisieran separarse del gobierno global, pero digamos que la mayoría del mundo sería invadida y forzada en el gobierno, etiquetamos con precisión este imperialismo democrático. No, eso suena como una idea horrible.

Yo votaría sí.

No ganaría, pero será necesaria una integración más estrecha y una mejor asignación de los recursos del mundo antes de que deseemos lograr un modelo sostenible. Así que estoy feliz de ser uno de los primeros en adoptar.

¡Definitivamente no!

Unir al mundo puede ser muy difícil porque, por ejemplo, cuando hay una ley loca establecida, no tienes dónde escapar.

Las personas son diferentes, por lo que también deberían existir diferentes leyes y costumbres, y usted puede votar con los pies cuáles prefiere.

Depende mucho de la constitución. Si hay poca libertad para el individuo, definitivamente votaría NO. También debería existir un sistema jerárquico de autodeterminación democrática local a niveles inferiores a los globales y algunos métodos para salvaguardar contra la corrupción y cualquier otra forma de mal uso del poder en todos los niveles.

Si encuentro que todas estas condiciones previas se resuelven satisfactoriamente, podría votar SÍ.

Si se lleva a cabo un referéndum, ya es demasiado tarde.

Un puto Bigggg maldita sea ¡No!

Atorníllate a ti mismo y a tu lil leflendum.