¿Estaba Pakistán más desarrollado que India hasta 1965?

La población de Pakistán ha crecido rápidamente de alrededor de 30 millones en 1947 a más de 130 millones en 1996. La tasa de crecimiento anual ha promediado un 3 por ciento desde 1960.

La tasa de crecimiento económico promedio de Pakistán desde la independencia ha sido más alta que la tasa de crecimiento promedio de la economía mundial durante el mismo período. Tasas de crecimiento promedio anual del PIB real

fueron 6.8% en la década de 1960, 4.8% en la década de 1970 y 6.5% en la década de 1980. El crecimiento anual promedio cayó a 4.6% en la década de 1990 con un crecimiento significativamente menor en la segunda mitad de esa década. Ver también

Durante la década de 1960, Pakistán fue visto como un modelo de desarrollo económico en todo el mundo, y hubo muchos elogios por su progreso económico. La capital, Karachi, fue vista como un modelo económico a seguir en todo el mundo, y hubo muchos elogios por el progreso de su economía.

Muchos países buscaron emular la estrategia de planificación económica de Pakistán y uno de ellos, Corea del Sur, copió el segundo “Plan Quinquenal” de la ciudad; El Centro Financiero Mundial en Seúl sigue el modelo de Karachi

Aquí está la India después de la independencia

Después de la independencia, India adoptó un modelo económico de inspiración socialista con elementos del capitalismo. India adoptó un programa económico centralizado y nacionalizado similar a la URSS llamado Planes Quinquenales. Esta política nehruviana suprimió el crecimiento económico durante varias décadas.

Tasa de crecimiento socialista

Compare India (naranja) con Corea del Sur (amarillo). Ambos comenzaron aproximadamente en el mismo nivel de ingresos en 1950. El gráfico muestra el PIB per cápita de las economías del sur de Asia y Corea del Sur como un porcentaje del PIB estadounidense per cápita.

La “tasa de crecimiento socialista nehruviano” se utiliza para referirse a la baja tasa de crecimiento anual de la economía de la India antes de 1991. Se estancó en alrededor del 3,5% desde la década de 1950 hasta la década de 1980, mientras que el crecimiento del ingreso per cápita promedió un extremadamente bajo 1,3% anual. .

Al mismo tiempo, Corea del Sur creció un 10% y Taiwán un 12%.

Este fenómeno fue llamado la “tasa de crecimiento hindú”, por el destacado economista indio Raj Krishna.

En el gráfico se muestra claramente después de la independencia, Pakistán estaba mejor que India con una tasa de crecimiento de 7.8 pero la tasa de crecimiento de India fue de 7.5. Tan marginalmente se puede decir que Pakistán estaba mejor.

Conclusión … Pakistán e India estaban en la misma página. Ambos estaban subdesarrollados, pero después de la guerra podemos decir que la economía de Pakistán se derrumbó por completo debido a la gran pérdida de dinero en la guerra. La economía india sufrió demasiado durante la guerra de 1965.

Estoy totalmente en desacuerdo. En caso afirmativo, puede desarrollarse militarmente.

La razón detrás del desarrollo militar de Pakistán hasta 1965 fue un país recién formado y ella recibió un gran apoyo de los Estados Unidos en la era de la guerra fría y consiguió armas militares más modernizadas en sus arsenales. Mientras que, India estaba usando armamentos viejos y obsoletos de la Segunda Guerra Mundial. Pakistán tenía ventaja cualitativa mientras que India tenía ventaja cuantitativa.

En 1965, India ya se estaba recuperando de las heridas de la guerra de 1962 con China que dejó devastaciones. Para agregar algo de adversidad, Pakistán invadió la India, que finalmente obtuvo una respuesta adecuada. La caída de 1971 fue una consecuencia de 1965, ya que restableció la confianza en la población bengalí (ya que había sentimientos separatistas entre las personas del entonces Pakistán Oriental y el actual Bangladesh).

Espero eso ayude.

Hola,
De hecho fue. La razón principal de esto fue que habían extraído un buen dinero de la India como parte de la partición y ese dinero se estaba usando muy bien para un estilo de vida superior. Además, es digno de mención que Pakistán no estaba en las garras de una de las 3 A que manejan Pakistán hoy [Ejército / Alá / América]. A pesar de que Pakistán se formó en líneas religiosas, no fue un infierno tan grande como lo es hoy para las minorías. Además, el temido ejército de Paki no tenía el control que tiene hoy y, por supuesto, Pakistán solo había comenzado a hacer el trabajo sucio para EE. UU. En anticipación de las armas para poder usarlas contra la India. De hecho, 1971 fue un período crucial ya que Pakistán tomó un camino desde donde nunca miró hacia atrás. Luego vino el general Zia ul Haq, quien inyectó el ADN del fanatismo wahabí y la yihad en la sangre de Pakistán. Así que todo el dinero comenzó a ser bombeado a las armas, municiones y, por supuesto, la mentalidad se puede entender a partir de esta legendaria cita del muñeco Zulfikar Ali Bhutto.

“ Haremos que nuestros paisanos coman hierba pero obtendremos armas nucleares “

Pero desde una perspectiva económica pura, uno tiene que detenerse en lo siguiente:

>> La tierra fértil de Punjab está más del lado de Pakistán. También obtiene una gran cantidad de agua de Jhelum, Ravi, Chenab, lo cual es un gran impulso para su agricultura. [No es que estos ríos se hayan secado hoy, pero el enfoque hoy es elevar la Jihad en Cachemira y exportar terror a todo el mundo]

>> Pakistán solía obtener muchos ingresos de las fábricas de yute del este de Pakistán que solía apilar

>> La población de Pakistán era muy inferior en comparación con la India y también había heredado la misma prosperidad que la India, pero como se mencionó, la población era mucho menor. Además, los Nawabs de Oudh y otros musulmanes ricos de la India que habían financiado la Liga Musulmana para obtener una nación separada eran muy ricos y poderosos.

Entonces, la conclusión es que, sí, Pakistán había prosperado muy bien dada la clase de riqueza que le había arrebatado a la India, pero todo cayó en una espiral viciosa principalmente debido al ADN del que nació Pakistán [el ADN aquí preferiría paranoico medio hacia India, desangrando a India a través de 1000 cortes y anexionando Cachemira].

Espero que esto ayude.

Después de la Independencia, ambos países sufrieron por el crecimiento económico. La mayor parte de la industria está en Bangladesh, es decir, East Pak y algunos en Bombay y Punjab. Entonces, los ingresos generados por Bangladesh se agregaron a Pakistán y, en esa época, la India se mantuvo al margen del grupo de Rusia, EE. UU., Indonesia, Brasil y otros países africanos. Pero Pakistán elige quedarse con Estados Unidos por dinero. Después de la muerte de Jinnah hubo una grave crisis de liderazgo, mientras que la mayoría de los líderes políticos en la India provienen del nivel de la hierba. La democracia y los liberales también es un factor.

Donde Pakistán nunca llevó a cabo ninguna reforma agraria, la clase elite proviene de Europa y América, no hubo clase media, que es la columna vertebral de la India. India invierte en la creación de personajes, IIT, colegios médicos, ISRO, donde Pakistán cree en la difusión del odio religioso, la dictadura, etc.

Toda esa razón llega al resultado de hoy, donde India es una sociedad ECONOMÍA fuerte, democrática, poderosa y moderna.

1950-1980

• Pakistán tuvo la oportunidad de prosperar como Corea del Sur o Taiwán al invirtiendo en educación e industrialización con la ayuda de Estados Unidos.
• Pero, invirtieron en extremismo y terrorismo y avanzando para convertirse en otra Corea del Norte o Siria.

Fue porque Pakistán simplemente continuó con el modelo británico de Raj mientras que India lo desechó y salió con un modelo socialista de la República.

Así que Pakistán e India fueron (por ejemplo, sake) 4/10 en 1946 y Pakistán continuó siendo 4/10, pero India sintió que podía alcanzar 7/10 si abandonaba el modelo colonial y lo reiniciaba.

Entonces, mientras el modelo se iniciaba hasta mediados de los 70, Pakistán tenía la ventaja. Compre una vez que nuestra reprogramación se reinicie por completo y muestre los resultados que superamos desde mediados de los 70 en adelante.