El único efecto fue que se retiró al embajador israelí en Nueva Zelanda. ¿Por qué Nueva Zelanda estaba detrás de esta resolución de la ONU? Probablemente porque querían hacer un poco de auto engrandecimiento en un escenario internacional. Nueva Zelanda no ha aportado nada para una solución de dos estados.
Una persona se destaca como un líder notable en su mejor esfuerzo para mediar una solución de dos estados, y ese es Bill Clinton con la Cumbre Camp David 2000. La Resolución 2334 de la ONU SC no contribuye en absoluto a traer la paz al Medio Oriente. De hecho, hace lo contrario. (Lea el texto completo de la Resolución 2334 del CSNU, que exige que Israel detenga toda actividad de asentamiento). Estas resoluciones simplemente no son parte de ningún proceso de paz y no conducen a ninguna parte. Son una pérdida de tiempo. Si las Naciones Unidas realmente quisieran una solución de dos estados, presionarían a todas las partes para que negocien. Disminuirían el conflicto estableciendo un fondo para todos los refugiados de la guerra de 1948 como se ofreció en la Cumbre de Camp David de 2000 y presionarían a todas las partes para que acepten una compensación total y final para los refugiados. ¿Por qué no han hecho esto? Es realmente un paso obvio en la dirección correcta.
- Naciones Unidas: ¿Qué grupo es responsable de la seguridad personal anterior y actual del Secretario General de la ONU cuando viajan?
- ¿Qué es la organización de las Naciones Unidas?
- ¿Es Naciones Unidas otra Liga de Naciones en proceso?
- ¿Cuáles son las ventajas si un país es miembro de la ONU o las desventajas si no lo es?
- Según la ONU, ¿cuál es el plazo de 'electricidad para todos'?