En 1976, la ONU aprobó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Este pacto, que había estado en la fase de redacción durante casi treinta años, debía presentar, en forma de tratado, los ideales resumidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
Con este fin, se creó el Comité de Derechos Humanos de la ONU. El propósito del Comité era doble:
- Para estudiar los informes presentados cada cinco años por los estados partes de la convención y hacer comentarios generales sobre estos informes,
- Servir como el organismo ante el cual los individuos y grupos pueden quejarse contra los estados con respecto a la violación de los derechos enunciados en la convención.
Sin embargo, según el autor Geoffrey Robertson, el Comité ha sido un fracaso. Fuera de unos pocos casos, la influencia del Comité ha sido insignificante. Robertson identifica ocho razones para el fracaso del Comité de Derechos Humanos, y sugiere formas de superar esos fracasos.
PRUEBAS DE INEFECTIVIDAD
¿Es el Comité de Derechos Humanos realmente un fracaso? Sí, dice Robertson. Él proporciona la siguiente evidencia.
El Comité se estableció, en parte, para servir como un foro en el que las personas pudieran presentar quejas contra los estados por abusos contra los derechos humanos. Sin embargo,
- En veinte años de existencia, el Comité había registrado solo 765 quejas. Esto se establece en el contexto de los dos mil millones de individuos (de más de 100 estados) que no pueden pedir protección al Comité.
- De las 765 quejas, el Comité solo emitió 263 “puntos de vista” en 199 casos (el Comité solo puede comunicar sus puntos de vista, que no tienen ninguna obligación para los estados),
- En solo el 15 por ciento de los casos, los estados han implementado las opiniones del Comité u ofrecido algún remedio al solicitante.
Los Estados que no son parte de la convención no tienen la obligación de informar al Comité. Sin embargo, incluso los Estados miembros no parecen tomar muy en serio el Comité. Para poder exigir que las personas se comuniquen con el Comité, un estado debe ratificar el Protocolo Facultativo. Estados como Estados Unidos, China e incluso Gran Bretaña no han ratificado el Protocolo Facultativo. Además, incluso los Estados miembros a menudo ignoran al Comité.
Libia
Quizás uno de los símbolos más potentes del fracaso del Comité involucra a Libia. Libia presentó su informe al Comité en 1995. El informe fue deshonesto hasta el punto de ser absurdo. Muammar Gaddafi, líder de Libia desde 1969, acababa de dar la orden de asesinar a los disidentes expatriados y estaba frustrando la justicia sobre el atentado de Lockerbie.
¿Cómo respondió el Comité?
El Comité tardó tres años en emitir su veredicto. Elogió a Libia por su trato a las mujeres y expresó su cortés preocupación por el asesinato y la tortura de los opositores. No es sorprendente que Libia ignorara los comentarios del Comité. Libia fue elegida presidenta del Comité en 2003.
Ocho razones para el fracaso
¿Por qué el Comité de Derechos Humanos ha fallado en su misión? ¿Qué podría ayudar al Comité a ser efectivo?
1. Boquilla del gobierno
Los dieciocho “expertos” que componen el Comité son más frecuentemente portavoces gubernamentales que expertos independientes. Algunos de los miembros del Comité están actualmente en servicio del gobierno como embajadores o ministros del gabinete. Esto sesga al Comité hacia la defensa de las acciones estatales en lugar de censurarlas.
Hasta que el Comité esté compuesto por expertos verdaderamente independientes, hay pocas esperanzas de una responsabilidad estatal seria.
2. Se reúne con poca frecuencia
El Comité se reúne tres veces al año durante solo tres semanas cada uno. Robertson dice que esperar que el Comité pueda hacer un año de trabajo en nueve semanas es ridículo.
Para que el Comité sea efectivo, necesitará tiempo suficiente para llevar a cabo su compromiso de monitoreo y resolución de problemas.
3. No hay audiencias o procedimientos adversos
El Comité de Derechos Humanos no celebra audiencias. No hay testigos vivos ni interrogatorios. No hay disposiciones para los argumentos orales ni los procedimientos contradictorios. Todo el trabajo se realiza en papel y, fuera del aporte de algunas ONG, en base al autoinforme del estado.
Si el Comité tiene alguna esperanza de monitorear realmente el comportamiento del estado, tendrá que tener formas de reunir información y escuchar perspectivas fuera de los informes estatales.
4. Depende de la Secretaría de la ONU
El Comité es un “órgano” de la ONU, no un cuerpo cuasijudicial, mucho menos un tribunal. Depende totalmente de la Secretaría de la ONU para su estructura, presupuesto y estado. La inclinación de la ONU a evitar las críticas de los miembros se refleja en el trabajo del Comité.
El Comité debe ser capaz de criticar a los estados, en más que “comentarios” corteses. Para hacer esto, debe ser independiente de las cadenas de delantales de la ONU.
5. No enfocado en derechos individuales
El Pacto de Derechos Civiles y Políticos se centra en los deberes estatales hacia los individuos y no en los derechos individuales contra los estados. No tiene poder como tribunal para proteger los derechos individuales. No puede obligar o incluso presionar a los estados para que cumplan con sus deberes del Pacto.
El Comité necesita alguna forma de proteger los derechos individuales en lugar de simplemente alentar a los estados a cumplir con su deber. También debe existir alguna forma de presionar a los estados para que cumplan con el estándar de derechos humanos del Pacto.
6. No hay capacidad de investigación independiente
El Comité de Derechos Humanos no tiene ninguna capacidad independiente de investigación. Esta es una debilidad paralizante ya que impide que el Comité monitoree efectivamente las actividades estatales.
Aunque el Comité tiene acceso a los informes de investigación de la Comisión de Derechos Humanos, estos son inadecuados. El Comité debe tener la capacidad de obtener la información necesaria para llevar a cabo su mandato de manera efectiva.
7. El trabajo no se informa
¿Qué hace el Comité? ¿Cuáles son sus hallazgos? La gran mayoría de las víctimas de los derechos humanos nunca lo sabrán. Los procedimientos del comité se llevan a cabo a puerta cerrada y sus archivos se mantienen confidenciales. Cuando se publican los informes del Comité, Robertson dice que rara vez vale la pena leerlos, ya que carecen de razonamiento detallado.
Es difícil ver cómo el Comité puede ser muy efectivo sin una exposición pública más amplia.
8. Sin poder de ejecución
El Comité de Derechos Humanos no puede hacer valer sus puntos de vista. Suponiendo que los Estados miembros incluso presenten informes, pueden ignorar fácilmente las opiniones del Comité. De hecho, en lugar de aumentar el apoyo de un estado a los derechos humanos, la apelación de un individuo al Comité puede incluso tener un efecto perverso. Robertson dice que los presos condenados a muerte a veces son objeto de ejecuciones precisamente porque han presentado una queja ante el Comité.
Sin ningún mecanismo para hacer cumplir las opiniones del Comité, los estados tendrán pocos incentivos para tomar en serio las opiniones del Comité.
EL PROBLEMA ES ENDÉMICO A LOS ÓRGANOS DE LA ONU
Robertson dice que no es justo señalar al Comité de Derechos Humanos como único con respecto a los desafíos que enfrenta. De hecho, los problemas son endémicos del sistema de la ONU. Debido a que la ONU está compuesta por estados miembros, a menudo hará todo lo posible para evitar criticar a sus miembros. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU ocasionalmente impondrá sanciones contra un estado miembro, el balance de la historia demuestra que los órganos de la ONU son más propensos a hacer la vista gorda ante los abusos de los derechos humanos.
Espero haber respondido a su pregunta con una buena explicación.