¿Deberíamos abolir la segunda enmienda?

¿Quienes somos nosotros? ¿Tú y el ratón en tu bolsillo? “Nosotros” es la razón por la cual existe la Declaración de Derechos, por lo que un grupo de “nosotros” no puede quejarse y llorar y abrirse camino a través del cabildeo, porque algo tiene mucho impulso por el momento. La Constitución de los Estados Unidos de América estaba destinada a largo plazo, para reemplazar los grupos de intereses especiales, la mentalidad de la mafia y la conspiración dentro del Congreso o el Senado. Está destinado a ser rígido y tomar un gran esfuerzo para cambiar y el cambio es posible cuando se crea suficiente impulso.

Cambiar la Constitución mediante una enmienda requiere un esfuerzo inmenso, la cantidad exacta de esfuerzo se explica aquí; Proceso de enmienda constitucional. Eso es lo que se necesita para cambiar la base sobre la que se basa este país.

¿Deberíamos abolir la Primera Enmienda? También causa mucho daño; Todas las noticias falsas publicadas todos los días por organizaciones de noticias sin escrúpulos causan confusión, violencia e interfieren con el progreso. Nuestro país merece un progreso sin trabas y el progreso proviene de la información pura y veraz sin trabas de las noticias. Prefiero que todos los canales de noticias por cable estén permanentemente prohibidos, los periódicos solo deberían estar disponibles en el área en la que se publican, Internet debería estar completamente desprovisto de noticias y el gobierno de los EE. UU. Debería seleccionar tres compañías privadas para comunicar transmisiones de radio y televisión. . De esta manera, sabremos con seguridad que las noticias que escuchamos son reales, porque el gobierno nos está protegiendo. Oh sí, esa cosa de religión; todas las religiones son iguales, por lo que deberíamos tener una sola religión, porque Dios es Dios ¿verdad?

La Cuarta Enmienda es una broma y solo protege a los delincuentes. Esto es fácil, si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer. ¿Por qué no dejarías entrar a la policía en tu casa y buscarías si así lo solicitan? Las únicas personas que no lo harían probablemente cometerían delitos como cocinar metanfetamina, tener esclavas sexuales o tener información útil para combatir el terrorismo.

La Quinta Enmienda es una broma, al igual que la Cuarta y solo protege a los delincuentes. Si la policía le hace una pregunta, debe responderla; si no la contesta, obviamente está ocultando algo porque ¿por qué una persona inocente interrogada por la policía intentaría obstaculizar una investigación? La policía y los fiscales del Estado están aquí para ayudarnos, no para hacernos daño, por lo que debemos cumplir con nuestro deber civil y ayudarlos sin prisa.

Podríamos continuar, pero estas parecen ser las partes más controvertidas de la Declaración de Derechos. En mi opinión, se reduce a aquellos que desean que un gobierno simplifique y cree reglas para gobernar a las masas o que las masas refinen un documento atesorado durante décadas y siglos. Una cosa que hace la Constitución de los Estados Unidos es actuar como un dispositivo de gobierno que ralentiza el “progreso” para que sea presionado a través de cada guante antes de que se convierta en una ley dura y rápida por la cual formamos nuestro país.

No. La Segunda Enmienda es una declaración de reconocimiento de un derecho, no la creación de uno. Afirma que el derecho está ahí y no debe ser restringido por el gobierno. Además, la mayoría de los trabajadores de la Segunda Enmienda confunden la palabra “armas” en la Enmienda con “armas”, estrictamente debido a la cláusula “milicia”, pero la definición de “armas” no se limita a las armas. Si nos fijamos en la Ley de la Segunda Milicia de 1792, creo que es correcto, se hace referencia específica a las armas allí, y cada miembro de la milicia general de la época (todos los ciudadanos varones con buen cuerpo en ese entonces) tenía que adquirir un pedernal o un firelock, y tener una cantidad específica de polvo y una cantidad de bolas a mano, según sea necesario para apoyar la acción o el entrenamiento de la milicia.

Pero, la Segunda Enmienda dice “armas” y aunque un arma es de hecho un brazo, existen otras herramientas de defensa y ofensa, y la Segunda Enmienda en efecto prohíbe interferir con el derecho de los ciudadanos a defenderse. Incluso si el gobierno hace ilegal la autodefensa, eso no evitará que suceda. Es una reacción “natural” a la agresión. Se puede concluir de la cláusula de la “milicia”, que presume que solo los ciudadanos con los medios y el conocimiento para defenderse podrían participar útilmente en la milicia, que la defensa estatal y nacional también depende y deriva de ese derecho. Entonces, en la Segunda Enmienda, usted tiene el derecho de autodefensa individual reconocido y las necesidades de la milicia relacionadas con ese derecho.

En las Actas de la Milicia y la Constitución, la milicia organizada es específicamente un cuerpo “estatal” que puede ser convocado por el presidente (Washington lo hizo para la Rebelión del Whisky), pero los costos iniciales (arma, pólvora y bolas) nacieron el individuo. Es decir, los miembros llegan armados y listos para pelear. Los requisitos posteriores de alimentos, polvo y pelota durante la acción serían pagados por el Congreso. El acto de la milicia esencialmente dirige al ciudadano sobre cómo ejercer el derecho a mantener y portar armas, ordenando que al menos uno de esos brazos sea un arma de grado militar. En la actualidad, los gobiernos estatales se han retirado de eso y las diversas armadas de la Guardia Nacional Estatal (“milicia organizada” bajo el código federal) con municiones y armas emitidas a la guardia para entrenamiento y acción. Pero, el mismo código define y diferencia a la milicia general de la milicia organizada, que consiste en la Guardia Nacional.

Cualquiera que preste atención se da cuenta de que la declaración de derechos ya está bajo ataque sin la amenaza de “abolirla”. Todos nuestros derechos se van cediendo poco a poco, en muchos casos para permitir que nuestro gobierno benevolente y protector nos proteja de los males del terrorismo.

En algunos círculos, expresar su opinión contra el presidente se considera antipatriótico. ¿En qué nos estamos convirtiendo? La libertad de expresión es una de las piedras angulares de este país que alguna vez fue grandioso.

La segunda enmienda es el medio de protección para las otras enmiendas. Abolirlo y el resto pronto lo seguirán. Te lo prometo mucho.

En mi opinión, la abolición de la segunda enmienda podría ser la chispa que inicia la Segunda Guerra Civil de los Estados Unidos. Conozco a muchos otros que comparten la misma creencia.

Aquí está el hecho triste del asunto cuando se trata de la Declaración de Derechos: tiene múltiples propósitos, uno de los cuales es garantizar que el gobierno no pueda desconfiar colectivamente de sus ciudadanos y eliminar los derechos de esa desconfianza. El hecho de que algunas almas perdidas vean a Hitler como un modelo a seguir no significa que TODOS no puedan leer ciertos libros o decir ciertas cosas. El hecho de que algunas personas usen Internet para hacer circular cosas como la pornografía infantil no significa que cada individuo tenga que demostrar que no lo usará para esos fines cuando se suscriba a un servicio de Internet.

Además, si el gobierno le quita todos esos otros derechos, ¿qué va a hacer al respecto? ¿Protesta? Funcionó bien para los pueblos de Libia y Siria. Va bien en Venezuela. Y claro, a nivel federal esos niveles de opresión son poco probables. Pero los gobiernos estatales y locales son un asunto completamente diferente. ahí es donde se necesita la 2da enmienda.

Como Penn y Teller dijeron en su episodio de “Control de armas”: “Sí, tenemos la policía para protegernos de los delincuentes, pero ¿quién nos protege de la policía?”

Ir en el anonimato porque tengo familiares liberales que aman a Quora.

Verán, abolir la segunda enmienda no solucionará ninguno de nuestros problemas con la violencia armada en los Estados Unidos. La prohibición de armas generalmente tiene una reacción opuesta, crea más violencia armada. Un ejemplo de este tipo de reacción es la guerra contra las drogas.

¿De verdad crees que a los terroristas, las pandillas callejeras y los carteles de la droga les importa que las armas estén prohibidas? No, yo tampoco lo creo. No importa qué curso de acción contra las armas de fuego tomes, las personas siempre obtendrán una, ya sea ilegal o legalmente; siempre existirá un agujero de bucle.

Gente como esta:

Y esto:

Demonios, incluso estos tipos;

NO DÉ UN CULO DE LAS RATAS SOBRE PROHIBICIÓN DE ARMAS

si quieren infligir tanto dolor y muerte como puedan, lo harán de cualquier manera que puedan pensar si se trata de camiones, aviones, grandes ejecuciones o sí armas de fuego, lo harán.

Puede argumentar que sí, algunos tiroteos masivos podrían haberse evitado si se hubieran prohibido las armas, pero eso no los detiene a todos ni evita los nuevos. Francia tiene leyes de armas súper estrictas, pero ¿eso detuvo la masacre de Charlie Hebdo? Ciertamente no. ¿Acaso las estrictas leyes de armas detuvieron el rodaje del concierto de Eagles of Death Metal que dejó cientos de muertos? Demonios, no, no lo hicieron.

Además, la mayoría de los incidentes relacionados con armas de fuego en los EE. UU. Son autoinfligidos, ya sea suicidio o descarga accidental, pero puede hacerse daño / suicidarse con muchas cosas además de armas como: cuchillos, automóviles, infiernos, incluso productos de limpieza para el hogar; ¿Dónde están las prohibiciones de estos productos? Es más lo que puedo discutir, pero esto es lo suficientemente largo.

Me parece que la pregunta debería ser: “¿deberíamos abolir el derecho de legítima defensa”? El efecto práctico más importante de la Segunda Enmienda es permitir a los ciudadanos protegerse de los delincuentes. No leemos muchas noticias que describan cómo un dueño de casa o una mujer sola empuña un arma, incluso sin disparar, y un criminal huye. Tal evento puede no ser importante para las organizaciones de noticias cuyo lema es “si sangra, conduce”, pero es muy importante para la víctima prevista que se defiende con éxito. Recientemente hubo un caso en Oklahoma en el que un niño, solo en casa, se defendió con éxito contra tres matones que irrumpieron en la casa. Ese fue noticia porque disparó y mató a los asaltantes. Pero imagina que no hubiera tenido arma. Bien podría haber estado muerto. ¿Es eso realmente mejor?

Existe el argumento de que los asaltantes podrían dominar a la víctima armada e intencionada e incluso usar su arma contra él. Cierto. Pero ese mismo argumento se sostiene contra la policía con armas de fuego o políticos o celebridades con guardias armados.

Si los políticos y las celebridades realmente piensan que el hombre común estaría mejor despojado de cualquier medio de defenderse de los asaltantes y los delincuentes, déjenlos liderar con el ejemplo. Podrían despedir de inmediato a todos los guardias armados y dar el ejemplo. ¿Desarmamos a la Policía del Capitolio? ¿El departamento de policía de Chicago? Recientemente hubo un tiroteo en la escuela en el que el asaltante armado hirió a dos estudiantes antes de ser asesinado a tiros por un oficial de seguridad armado de la escuela. ¿Cuántas personas piensan que hubiera sido mejor si ese oficial de seguridad hubiera estado desarmado? ¿Dianne Feinstein estará feliz y segura con un par de personas de seguridad armadas con clubes de billy? Lo que la salsa para el ganso es salsa para el ganso.

Personalmente no tengo protección contra armas de fuego en mi hogar. Soy estadounidense pero vivo en un país donde no tengo derecho a poseer un arma. Esa es mi elección y me responsabilizo de ello. Pero me molesta pensar que mucha gente que exige protección armada sale y exige que nadie más la tenga. Me recuerda el caso cuando Dean Martin fue encontrado con una pistola cargada no registrada en su automóvil. Cuando se le preguntó si pensaba que todos deberían tener armas como esa, respondió: “No. Solo yo”.

Aquí hay una pregunta que parece que nadie puede responder.

¿Cómo la abrogación de la Segunda Enmienda habría impedido el tiroteo en Las Vegas, o cualquiera de los tiroteos anteriores? Además, ¿cómo podría cualquier medida de control de armas evitar esos disparos, y cómo evitarían los crímenes de armas actuales cometidos en vecindarios de bajos ingresos?

La respuesta simple es que ninguna de estas medidas realmente protege a las personas. Lugares como Baltimore, Detroit y Chicago están llenos de homicidios con armas, pero sus medidas de control de armas son, según la mayoría de los estándares, muy estrictas. Las personas como el tirador de Las Vegas y otros tiradores masivos no siguen las leyes, y cuando se proponen cometer un ataque vicioso, lo harán de la manera que puedan y eludirán las leyes que puedan. Esa es la realidad.

En una segunda nota, lo que se enumera como un derecho fundamental, sigue siendo un derecho fundamental, sin importar si la Constitución lo protege o no. Los derechos a la vida, a la libertad, a portar armas, a defenderse, etc. son inherentes; los tienes en virtud de existir.

Si se deroga la Segunda Enmienda, eso no cambia el hecho de que el derecho a portar armas sigue siendo un derecho fundamental.

Desde una perspectiva originalista, la Segunda Enmienda no debe ser abrogada. No se trata de cazar, aunque eso es una libertad. Ni siquiera se trata de defensa personal, que sigue siendo un derecho fundamental. Se trata de la garantía de protegerse contra la amenaza tiránica. Solo por esa razón, la Segunda Enmienda necesita más atención y protección que nunca.

Gracias por el A2A.

Una de las preguntas es: ¿Deberíamos abolir la Segunda Enmienda?

Desafortunadamente, no estoy seguro de qué pregunta estoy respondiendo porque: “Fue redirigido porque esta pregunta se fusionó con ¿No hay suficientes asesinatos en masa en nuestra sociedad y datos de otras culturas para abolir la segunda enmienda?”

Pero lo intentaré. La respuesta general correcta se ha repetido muchas veces, por lo que es apropiado darla nuevamente para esta pregunta (a menudo repetida) . La segunda enmienda es una parte integral de las primeras diez enmiendas aprobadas por los estados para ratificar la Constitución de los Estados Unidos. Sin ella y las otras nueve, no tendríamos la Constitución en su forma original.

La historia de nuestras enmiendas constitucionales muestra que, de las 27 enmiendas, solo una fue eliminada / revocada (la enmienda XVII fue revocada por la enmienda XXI). Esa revocación fue una enmienda que limita la libertad . El punto es: solo se ha creado y / o agregado la expansión de los derechos civiles y humanos protegidos desde que se adoptó la Declaración de Derechos original .

Los defensores de la eliminación de la 2da Enmienda están haciendo el mismo argumento para la 18a Enmienda: “este derecho es demasiado peligroso”. FALLO. Ningún derecho civil o humano es demasiado peligroso . Se abusa de los derechos, se usan por razones criminales para dañar a otros. Eso hace que detener el abuso criminal sea aún más importante porque algunas personas no pueden aprender que las personas, no los derechos, cometen delitos.

Ha sucedido que, extraña suerte, vemos a un grupo predicando constantemente contra los derechos civiles y humanos que consideramos sagrados y esenciales: las personas que pertenecen y apoyan al Partido Demócrata. Predican contra el derecho a mantener y portar armas, hace 100 años los progresistas predicaron para limitar la elección de bebidas, ahora también apoyan activamente la violación criminal de nuestras fronteras nacionales y soberanía, predican contra nuestra historia, nuestra integridad cultural también. Tantos derechos y libertades que declaran “demasiado peligrosos para nosotros”. Es agradable ver a estas personas concentradas fácilmente en un grupo distinguible, histérico y exagerado.

No importa.

El pequeño secreto no tan sucio de los “derechos” constitucionales es que no existen. El sistema legal de los Estados Unidos se basa en los principios de la Ley Natural. El gobierno federal solo tiene los poderes que le delega la Constitución.

La Declaración de Derechos, de la cual formó parte la Segunda Enmienda, era superflua, como argumentaron muchos fundadores. Alexander Hamilton hizo el caso articuladamente en Federalist No. 84:

Voy más allá y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y en la medida en que se reclaman, no solo son innecesarias en la Constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían varias excepciones a los poderes no otorgados; y, por esta misma razón, proporcionaría un pretexto colorable para reclamar más de lo que se les otorgó. Porque, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer?

El federalista # 84

La Declaración de Derechos nació del compromiso con los estados que desconfiaban de un gobierno central fuerte. Hay muchas más complicaciones cuando se trata de una regulación efectiva de armas, pero está completamente claro que simplemente derogar la Segunda Enmienda es inadecuado para lograr ese fin.

Primero, fui a la escuela secundaria, tomé notas y presté atención. Su elección de palabras es incorrecta. Nada en la Constitución puede ser “abolido”, solo ” derogado “. La prohibición fue añadida a la Constitución; más tarde fue “derogado”. Si contactas con aquellos que tienen el poder de mover y sacudir estas cosas, no te tomarán en serio si pides “abolir” la 2da Enmienda. Es como preguntar cuántas “carreras” tiene un equipo de fútbol (de cualquier tipo).

Segundo, probablemente no. No tengo idea de quién es el “nosotros” en su declaración. Asumo que uno de ellos eres tú. ¿Pero quién quiere hacer esto? ¿Y por qué motivo? ¿Y con qué resultados? ¿Y hasta dónde llegaría? ¿Recomendaría también un fortalecimiento de la milicia estatal para compensar la pérdida de armas privadas (que es lo que supongo que quiere que suceda)?

Tengo una mejor idea. ¿Qué tal si tomamos a todos esos agentes del Departamento de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego, y en lugar de enviarlos a cultos extraños en Idaho o Wyoming, los enviamos a nuestras ciudades más grandes para confiscar esas armas ilegales que existen en lugares que tienen el control de armas más estricto?

Y si “abolimos” la Segunda Enmienda, tendremos que tener muchos agentes de la ATF para hacer cumplir lo que “nosotros” hemos hecho. ¿Y los armaremos? Si es así, asegúrese de incluir eso en la redacción de su legislación.

La respuesta es no por dos razones.

Razón legal.

A partir de hace aproximadamente 30 años, tuvimos un cambio en las leyes locales de propiedad de armas de fuego. En la actualidad, más estados permiten el transporte legal de armas de fuego en público que hace 30 años.

Los estados pueden restringir las armas de fuego más de lo que lo hacen ahora (o al menos la mayoría de los estados pueden) si así lo eligen.

Podemos ampliar la lista de personas a las que no se les permite comprar armas de fuego. Si tiene una tarjeta de compra de marihuana, queda excluido de la compra, pero si tiene recetas para cualquier cantidad de drogas que perjudiquen el juicio o se prescriben para condiciones que serían una preocupación para los propietarios de armas de fuego, no está excluido. La exclusión de salud mental generalmente es solo cuando usted ha sido involuntariamente comprometido. Puede ser excluido de la compra de algunos tipos de armas de fuego de los distribuidores, pero no puede ser excluido de poseer armas de fuego legalmente. Una persona menor de 21 años no puede comprar una pistola de un distribuidor, pero en la mayoría de los estados puede poseer una pistola a los 18 años y legalmente poseerla si se la regala o compra en una venta exenta de verificación de antecedentes.

Podemos restringir los tipos de armas de fuego hasta cierto punto, así como los accesorios. Podemos restringir el almacenamiento. Un estado podría exigir que las armas de fuego se almacenen descargadas con municiones al menos a una distancia razonable o que las armas de fuego se almacenen bajo llave con llave si están cargadas.

Se podría requerir cierto grado de capacitación en habilidades antes de que se le permita comprar o transportar.

Podría ir mucho más lejos, pero antes de abordar la cuestión de la derogación de la Segunda Enmienda, hay mucho que hacer primero.

Razón práctica.

Para enmendar la Constitución se requieren 67 miembros del Senado, 290 miembros de la Cámara de los Estados Unidos y 30 legislaturas estatales para aprobar la enmienda.

Mire esa lista de cosas que los estados podrían hacer pero se niegan a hacer. Hasta que haya al menos 30 estados que se sientan frustrados por su incapacidad para regular efectivamente las armas de fuego, es poco probable que se adopte dicha enmienda.

Sí, hace mucho tiempo. El hecho de que no haya una segunda enmienda no significa que las armas se volverán instantáneamente ilegales; Muchos países tienen armas de fuego civiles sin una segunda enmienda. Simplemente están regulados adecuadamente para garantizar que las personas equivocadas no se apoderen de ellos.

Eres más que bienvenido a intentarlo.

POR FAVOR intente, utilizando el proceso de enmienda constitucionalmente obligatorio.

Pescado o cebo cortado. Mostrar o doblar.

Aclaremos de una vez por todas que no puede obtener 2/3 de los EE. UU. Para aprobar su sueño soñado.

Adelante … Estilo Constitución …

La segunda enmienda no debe ser abolida actualmente. Pero interpretado adecuadamente, evita que el gobierno federal prohíba las armas de fuego. No impide que los gobiernos estatales regulen la propiedad y el uso de armas de fuego.

Interpretada y aplicada adecuadamente, la segunda enmienda promueve el uso de la ley estatal con respecto a la regulación de armas de fuego. Por lo tanto, los estados deben decidir qué quieren hacer con respecto a las armas de fuego. Eventualmente, podrían crear una enmienda constitucional aclaratoria adecuada para hacer lo que sientan que debería hacerse. La posibilidad de que Idaho tenga bazucas personales y Montana se limite a armas BB no parece muy realista.

Mientras estamos en eso, ¿podemos abolir el derecho de las personas a votar? ¿Su derecho a hablar y acceso a la prensa?

Esas cosas mencionadas anteriormente, tienen una mayor cantidad de cuerpos que las armas.

Entonces, si realmente se trata de salvar vidas, considérelas como las primeras cosas para abolir.

No sé si revocar la Segunda Enmienda, pero siempre he pensado que las leyes de control de armas deben fortalecerse. Las muertes por armas de fuego atribuibles son mucho más altas en América que en Europa. Creo que los cazadores y su acceso a las armas de fuego deben protegerse, pero no existe una necesidad legítima de armas automáticas.

Dicho esto, la Administración de Obama y la guerra del Partido Demócrata contra la policía me molestan. Si el Gobierno no va a apoyar a la policía, creo que los esfuerzos para restringir la posesión de armas y las armas deben reconsiderarse, ya que las personas tendrán que depender cada vez más de la autoprotección.

Teniendo en cuenta que el elemento político liberal / progresista es lo que ha producido “Antifa”, el movimiento antifascista , es irónico que lo más importante que quieren hacer (agarrar armas) es el sello distintivo de cada gobierno fascista que haya existido.

No.

Y sería casi imposible si alguien lo intentara.

Se necesitan 38 estados para ratificar una enmienda para derogar, incluso si tal enmienda logró obtener dos tercios absolutos de ambas Cámaras del Congreso.

Dado que 44 estados tienen su propia versión de la 2da Enmienda en sus propias constituciones estatales, realmente no veo que eso suceda.

“¿Deberíamos deshacernos de la Segunda Enmienda?”

No … Pero ciertamente alentaría a alguien como tú a intentar …

Primero, lea el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . El Artículo V contiene las instrucciones para enmendar (en este caso, crear una enmienda para derogar la 2da Enmienda) la Constitución.

Entonces consíguete uno de esos “mapas políticos” … ya sabes, uno que muestre las inclinaciones de las poblaciones del estado basadas en conservadores (rojos) versos liberales (azules) estados …

Vuelva a leer el Artículo V (solo para no cometer errores).

Tome ese “mapa político” y comience a contar SOLO estados rojos … Le facilitaré esto … puede detenerse cuando llegue a “13”.

Eso debería poner esta pregunta a la cama durante al menos una generación, o más probablemente dos.