Si el gran dinero y los medios no estuvieran involucrados en la política, ¿habría mejores candidatos presidenciales de Estados Unidos?

No lo creo. Todo lo que hay que hacer es volver a la historia de los presidentes estadounidenses. Incluso cuando solo había caballos y carritos, había problemas y situaciones, y el candidato que pensabas que era “sano”, en realidad … no tanto.

Antes de este, había 5 historiadores que usaban la nota. El que me gusta es Adams vs. Jefferson. Algo de eso … puede sonar un poco familiar hoy. (Y recuerde … en algún momento CADA UNO de ellos eventualmente se convirtió en Presidente).

¿Qué tal esto? Como respaldo al Sr. Adams, el director de la Universidad de Yale, que era MUY grande en aquel entonces y MUY venerado, dijo que si Jefferson fuera elegido como Presidente … ” veríamos a nuestras esposas e hijas víctimas de la prostitución legal”. . “

Y esto se imprimió en un periódico bipartidista de Connecticut sobre una presidencia de Jefferson: “ Jefferson crearía una nación donde se enseñará y practicará abiertamente el asesinato, el robo, la violación, el adulterio y el incesto. ”

¡Oh mi!

Pero el Sr. Jefferson no sería superado … su partidario más fuerte e influyente, que era un periodista de gran envergadura que distribuía panfletos (ver allí, la comunicación existe en todo el lugar para enviar un mensaje), escribió: ” Adams era un furioso, compañero mentiroso y belicista; un “pedante repulsivo” e “hipócrita grosero” que “no se comportó como un hombre ni como una mujer, sino que poseía un carácter hermafrodítico horrible. “

¡¡¡¡Decir ah!!!!

Solo muestra que esta Campaña Presidencial … lo que estamos experimentando ahora … no es nuevo o recién horrendo … ni siquiera ORIGINAL. Guau.

¡Es política ! ¡Dios bendiga America!

Puede encontrar más información en estos enlaces del blog de historia en línea:

Adams vs.Jefferson: el nacimiento de campañas negativas en los EE. UU.

Dentro de la primera campaña presidencial sucia de Estados Unidos, estilo 1796

Esta es una de estas preguntas contradictorias, como “Si las aves no tuvieran alas, ¿no serían mejores voladoras?”

Sin medios y dinero (“grande” es un término relativo) no habría política ni candidatos.

Sin los medios, ¿cómo transmitiría un candidato sus posiciones? Tal vez puedan imprimir folletos y distribuirlos por todas partes, pero adivina qué, necesitas dinero para hacer esto. Entonces, tarde o temprano, el candidato que pueda reunir más dinero para imprimir más volantes tendría una mejor oportunidad de elección, solo por tener la capacidad de llegar a más personas. Entonces el dinero ha vuelto a la política. Y una vez que contratamos a una persona para imprimir folletos que contienen cualquier cosa menos la posición de un candidato (como la forma en que el otro candidato la fastidia), ahora tenemos ‘medios’.

Asumamos que eliminamos el dinero en política. El acceso a los medios no le cuesta nada a los candidatos. Tampoco permitimos que los candidatos gasten dinero, su único medio son los medios ‘gratuitos’. ¿Pero quién garantiza la equidad? Quién debe evitar que los ‘medios’ ofrezcan espacios sesgados al candidato que no les gusta (es decir, Clinton obtiene un espacio al mismo tiempo que el primer ministro de la temporada de Walking Dead; interprete esto como mejor le parezca). ¿Quién debe evitar que el rico X difunda el mensaje que apoya al candidato X a través de cualquier medio público? Eso se llama medios de comunicación.

Algo así como la creación de prohibiciones no americanas sobre la libertad de expresión, el uso del capital y la prensa libre, estas cosas permanecerán para siempre arraigadas.

A menudo me he preguntado sobre eso. No puede excluir los medios. La Primera Enmienda asegura eso. Es posible excluir grandes cantidades de dinero con un Tribunal Supremo diferente. El problema es que Internet proporciona una cámara de eco fragmentada donde cualquiera puede atacar a cualquiera, por lo que es difícil decir si la calidad de los candidatos aumentaría.

Supongo que no estás contento con la elección entre un criminal mentiroso y un loco completamente desinformado. Sólo digo’.