¿Cómo alguien tan inexperto como Barack Obama fue elegido para la presidencia?

Las respuestas que se centran en el coche de payasos actual en DC son distracciones, por lo que no voy a hablar más sobre las obvias deficiencias del ocupante actual de la Casa Blanca.

Es cierto que Barack Obama tenía una “experiencia” menos tradicional que casi cualquier presidente elegido en los últimos 50 años, con la excepción de George W Bush, quien fue gobernador de Texas por un solo mandato.

Si; Obama se graduó en derecho de Harvard (personalmente conozco a más de una docena de graduados de derecho de Harvard, ninguno de los cuales consideraría que tiene la experiencia necesaria). Sé que él lee bien y da grandes discursos. Pero era un tipo que tenía menos de un mandato en el Senado de los EE. UU., Y antes de eso, había sido un senador estatal en Illinois que había intentado (y no había podido) obtener una elección nacional (Representante para el Distrito 1 de Illinois).

Pero no es cierto que no tenía “conexiones”. Obama fue elegido para hablar en la Convención Democrática de 2004. Estaba bien conectado con David Axelrod y el agente local de máquinas de Chicago Tony Rezko. Obama había sido seleccionado para formar parte de la junta directiva de Woods Fund y el “Chicago Challenge” de la Fundación Annenberg en su ciudad natal. Michelle Obama era una abogada poderosa e importante que había sido vicepresidenta en el Hospital de la Universidad de Chicago.

Obama estaba bien conectado a una red de donantes ricos e influyentes.

Pero para responder la pregunta directamente, logró ganar porque es un orador pulido que salió muy temprano contra la Guerra de Irak. Fue una opción políticamente arriesgada y, en mi opinión, terminó siendo la opción crítica que le permitió derrotar a Hillary Clinton en las primarias demócratas.

Como otros han señalado, los republicanos habían hecho tal alboroto que, en 2008, CUALQUIER demócrata iba a ganar. Obama ofreció una nueva visión, nuevas ideas, falta de cinismo y, lo más importante, un historial limpio (a diferencia de Hillary).

Sus partidarios eran verdaderos creyentes, y lo impulsaron a la nominación,

Diría que sus puntos de vista contra la guerra fueron la gran razón, tal vez es mi propio sesgo, ya que fue la razón por la que voté por él en 2008.

No estoy seguro de qué tiene que ver ser afroamericano con la falta de experiencia. Y, por supuesto, no tenía menos experiencia que cualquier otro senador que se convirtió en presidente. No estoy seguro de dónde sacaste la idea de que él era “inexperto”.

Graduado de la Universidad de Columbia con una licenciatura en ciencias políticas con especialidad en relaciones internacionales y literatura inglesa.

Analista financiero y escritor durante un año en Business International Corporation.

Coordinador de proyecto de tres meses para el Grupo de Investigación de Interés Público de Nueva York en el campus del City College of New York.

Organizador comunitario en Chicago tres años

Presidente de la Harvard Law Review

Graduado de la Facultad de Derecho de Harvard

Fue abogado y profesor de derechos civiles, así como profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Columbia durante doce años.

Senador estatal de Illinois por tres mandatos o unos siete años .

Senador estadounidense de Illinois por tres años.

Los últimos tres representan veintidós años de experiencia política / legal por sí mismos. Obama tenía tanta experiencia como la mayoría de los presidentes entrantes y más que algunos. En comparación con nuestro actual presidente (que tenía cero experiencia política), Obama tenía mucha experiencia. Y en sus años como profesor de derecho y senador, claramente hizo muchos contactos excelentes.

El presidente Obama tenía una habilidad tremenda y un intelecto tremendo. También tenía integridad.

Solo para compararlo con alguien que actualmente tiene cierta tracción en los EE. UU.: Trump no puede concentrarse durante más de 3 minutos (solo lea algunos de los comentarios en Internet, del tipo que realmente escribió El arte del trato). Leyendo su pasado o viéndolo desarmar a los Estados Unidos mientras las empresas familiares hunden sus tentáculos en la presidencia para absorber dinero, parece que también le falta ética.

Entonces, el presidente Obama se esculpió para ser presidencial de la manera difícil. Él construyó un ser humano fantástico con el tiempo, y todavía está creciendo. Otros, no tanto.

Soy residente del estado de Illinois. Recuerdo que era un estudiante de secundaria y que todos estaban encantados de que nuestro senador, Barack Obama, viniera a visitar nuestra escuela. Era muy querido y había sido un pilar en la comunidad afroamericana como organizador comunitario. Antes de eso, fue profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago y, antes de eso, presidente de Harvard Law Review.

Por algún contraste … ¿Reanudamos los triunfos? Puso su nombre en un montón de cosas y cobró las tarifas por permitir que los edificios y las empresas usen su marca. Su padre era rico, y él era el heredero de esa fortuna debido a la muerte de su hermano. Oh sí, tenía una universidad que lleva su nombre y que terminó en un acuerdo de demanda de $ 25 millones. La experiencia de Obama supera a los triunfos diez veces y vemos los resultados en su índice de aprobación del 33%.

Nota: Algunos troll cambiaron la pregunta de Barack Obama a Donald Trump mientras todavía escribía esta excelente exposición ‘. ¡Para vergüenza!

Peter Fitzgerald, senador republicano de Illinois, decidió retirarse de su asiento, dejando la carrera sin un titular. Los demócratas estaban tratando de tomar asiento, y Barack Obama, un nuevo legislador de Illinois, parecía tener la capacidad de motivar a un gran grupo de personas a votar, que a menudo son apáticas. Jim Ryan, el candidato republicano estuvo casado con Jeri Ryan (la dama Borg en Star Trek Voyager que demostró que incluso los Borg eran lo suficientemente inteligentes como para no meterse con algunas cosas). Durante su divorcio, Jim y Jeri tuvieron una audiencia cerrada y sellada sobre la custodia de sus hijos en la que Jeri hizo una acusación algo impactante de algo de naturaleza perversa. No fue probado, pero documentado en la audiencia. El Chicago Tribune, de izquierda, demandó y ganó la pelea para revelar esos registros. Se publicaron sin tiempo para que los republicanos seleccionen y vendan un candidato alternativo. Barack Obama se fue con las elecciones. Cabe señalar que John Kerry había sellado los registros de divorcio en el momento de su candidatura a la presidencia. El Chicago Tribune no consideró que valiera la pena demandar por la publicación de esos registros.

Durante su primer mandato en el Senado, con su única contribución importante al hacer discursos y oponerse a la guerra en Irak y la lucha contra el terrorismo, vio la oportunidad. Bush tenía dos términos, por lo que no había ningún titular. Su oponente, Hillary Clinton, tendría un bloqueo en la nominación si alguien más la desafía. Entra Obama. Utilizando la misma estrategia que le valió el escaño en el Senado, despojó a Hillary del voto negro. En un sentido muy real, Obama no era un afroamericano tradicional. No descendía de esclavos. Su padre era de Kenia, por lo tanto africano, su madre era estadounidense caucásica, por lo que tenía un color de piel familiar que lo identificaba a los negros como “uno de ellos”. Pero tenía una educación que habría sido la envidia de la mayoría de los blancos. familias, lo que también le atrajo a los liberales blancos. Además, la barrera del color aún no se había roto, y eso jugó a su favor.

Se lanzó en una campaña que prometía un enfoque de “diálogo” con nuestros enemigos para resolver problemas. Ofreció un nuevo socialismo en el país que energizó a la izquierda. Su “Audacia de la esperanza” resume sus ideales. Obviamente enfrentar la realidad es contra la política. Era ingenuo, pero seguía siendo un gran conversador. A pesar del hecho de que tantas cosas que hizo tuvieron resultados netos negativos, todavía lo miran con admiración y respeto los de la izquierda. Pudo haber redefinido la mentira política. Es probable que realmente creyera lo que estaba diciendo, incluso cuando cambió de opinión sobre algo. Pasó más tiempo excusando la inacción que tomando medidas. Qué acción se tomó, como Libia, tomó una nación que estaba razonablemente bajo el control del coronel Gadafi y la destruyó. Se convirtió en la fuente de corrientes interminables de refugiados de África hacia Europa, y cayó en gran medida en manos de ISIS y otros grupos islámicos radicales que estaban muy contentos de aprovechar el vacío de poder. Obama, uno de los críticos más francos de las guerras de Iraq, pero con menos justificación y ningún plan para asegurar el lugar, cometió un error monumental en Libia, incluso peor que Iraq. No importa los cuatro estadounidenses abandonados asesinados en la previsible inestabilidad que causaron sus acciones. (Hace la diferencia.) La contribución a la inestabilidad de Europa es el regalo que sigue dando. No debemos minimizar la influencia de Hillary en algo de esto. Le dio un “premio de consolación”, en el puesto de Secretario de Estado. Ella comparte la culpa, pero fiel al “Potomac Two-Step”, ha bailado todo alrededor de la verdad para esquivar y sacudir y culpar a casi cualquier otra persona.

Escuché a Obama hablar en 2008 en el Cooper Union College donde trabajaba. Era senador y fue el segundo senador de Illinois en hablar allí, el primero fue Abraham Lincoln. Es un lugar pequeño pero histórico.

Estaba impresionado Cooper Union se compone de personas excepcionalmente inteligentes y talentosas, estudiantes, personal y profesores, todos son increíbles.

Obama fue el primer político, en realidad el único, que realmente era inteligente, elocuente y sabía qué decir y qué no decir. Había una profunda comprensión.

Las personas que son realmente inteligentes adaptan su discurso a un nivel más simple para comunicarse. Obama tenía el trato real: brillantez genuina, no era una fachada pulida.

Era un grupo pequeño ya que ese auditorio es pequeño para los estándares modernos y no tuve problemas para encontrar asientos en la segunda fila y tuve que estrecharle la mano.

Estaba impresionado Soy de Nueva York y cuando escuché que Trump era elegido presidente, estaba deprimido.

Además, era senador y la falta de experiencia no te lleva a esa posición. Eso es años luz más que trumpyboy.

El hecho de que fuera senador de los Estados Unidos demuestra que Obama no era inexperto. Fue elegido porque ganó tanto el voto popular como el Colegio Electoral. Dado que la experiencia de su oponente, John McCain, también estuvo en el Senado, a pesar de un período más prolongado en el Senado, la gente se centró claramente en la articulación de Obama, sus posiciones políticas y su formación académica como abogado / académico constitucional. Si John McCain no hubiera elegido un vacío insípido como su compañero de fórmula, su propia experiencia podría haber tenido más peso.

Hay dos puntos importantes que hacer aquí.

1. No era tan inexperto. Fue senador de los Estados Unidos y senador del estado de Illinois. Así que tenía experiencia en cargos electos. También era profesor de derecho, por lo que entendía mucho sobre derecho, gobierno y política. Finalmente, aunque sus oponentes a menudo se burlaban de él por eso, tenía una experiencia significativa como organizador comunitario. Puede sonar tonto. Pero piénselo: ¿qué estaba haciendo en ese trabajo? Hacer conexiones, construir relaciones, persuadir a diferentes personas y grupos para que hagan acuerdos, redactar políticas y establecer agendas, etc.… Suena mucho como llevar a cabo una campaña política y gobernar.
2. Dicho todo lo anterior, tiene razón en que no era conocido en el escenario nacional. No era muy famoso y solo había estado trabajando poco tiempo a nivel nacional. Creo que esto es sintomático de una tendencia muy interesante que creo que vimos repetida en las elecciones de Trump y me temo que probablemente continuará. La experiencia a nivel nacional de la política ya no es beneficiosa. La experiencia es vista, a nivel nacional (Presidencial especialmente), como una responsabilidad. Cuanta menos experiencia tenga uno en el cargo político, menos oportunidades tendrá para cometer errores. Los candidatos con largas carreras políticas pueden tener seguidores leales. Pero también tienen oponentes leales. Creo que esta es la tendencia que hemos visto con la elección de Obama seguida por Trump. Los candidatos con largas carreras políticas se ven obligados a defender cada elección que hicieron durante décadas. Tienen que justificar las decisiones que tomaron en una época en la que la cultura, la economía y las expectativas eran dramáticamente diferentes de lo que son hoy. Un candidato sin experiencia, en este entorno, de repente tiene una gran ventaja. Es muy interesante, porque a nivel estatal y local, no parece funcionar de esta manera. A menudo es muy difícil llegar a la oficina sin algún tipo de experiencia significativa. Los titulares suelen ganar fácilmente la reelección, y los políticos pueden pasar de un cargo a otro a lo largo de sus carreras. Pero en el escenario nacional, la experiencia no se venera de la misma manera. De hecho, el estado de extraño ahora tiene un atractivo. Creo que Obama y Trump se beneficiaron de esto. Si bien Trump ya era famoso, era famoso como desarrollador de bienes raíces y estrella de televisión. No era realmente conocido como político. Así que todavía podía reclamar ese estatus de extraño y usar la experiencia de Clinton como un arma contra ella.

La presidencia ha cambiado de partido cada ocho años desde la Segunda Guerra Mundial, con la excepción de 1988, donde GHW Bush ganó un tercer mandato republicano después del tiempo de Ronald Reagan en el cargo. El candidato demócrata tendría una excelente oportunidad de ganar la presidencia sin importar quiénes fueran los nominados. Hasta cierto punto, el gran desafío de Obama sería ganar la nominación demócrata.

Obama ganó la nominación demócrata en parte porque Hillary Clinton era una candidata muy débil. Si bien se podría argumentar que ella ganó una gran experiencia ejecutiva como un poder detrás de Bill Clinton durante su tiempo como gobernador de Arkansas y presidente de los Estados Unidos, ella también tenía muy poca experiencia directa. Había estado en el Senado durante ocho años, donde no era tan buena senadora. Ella no tenía experiencia legislativa. Siempre estará contaminada con la corrupción que ella y su esposo perpetraron en Arkansas y en la Casa Blanca. Si bien siempre fue vista como más radicalmente abandonada que su esposo, sus lazos con Wall Street crearon la impresión de que sus credenciales liberales estaban contaminadas. Obama solo tenía cuatro años en el Senado, pero tenía experiencia como legislador estatal. No era un legislador particularmente bueno en ninguno de los niveles, pero tenía ese historial. Una vez que ganó la nominación, tuvo una buena oportunidad de ganar la presidencia.

El triunfo de las elecciones generales de Obama fue ayudado por varias cosas. Lo más importante es que fue capaz de atraer a los votantes infrecuentes del partido demócrata a las urnas. Los medios hablan de votantes independientes y oscilantes, pero rara vez deciden elecciones. La mayoría de los triunfos electorales dependen de la participación de personas que generalmente votan por un solo partido pero rara vez votan. Del lado demócrata, se trata de votantes con identidad étnica, mujeres solteras y amargadas, jóvenes (tontos) y extremistas medioambientales. Obama tuvo un gran atractivo para todos estos grupos. Por otro lado, McCain no atrajo a ninguno de los grupos que los republicanos necesitan para ganar. Además, Obama pudo engañar a la gente en la campaña electoral, por lo que también atrajo a un número inusualmente grande del voto independiente y oscilante. Para 2012, muchos de los votantes independientes y sin experiencia se dieron cuenta de su error y votaron por Romney. Algunos de los votantes poco frecuentes también se dieron cuenta de su error y se quedaron en casa. Es por eso que Obama tuvo 3 millones de votos menos en 2012 que en 2008.

Primero, tuvo que ganar la nominación del Partido Demócrata. Esa fue la parte difícil.

Después del desastre profano que los republicanos habían hecho de la guerra en Irak, y la Gran Recesión había comenzado bajo la administración Bush II *** CUALQUIERA *** El candidato demócrata iba a ganar en 2008.

“¿Barack Obama molestó a Hillary Clinton por la nominación presidencial demócrata porque:

• A.) ¿Trabajó más duro en Iowa y otros caucus y estados de votación anticipada y construyó un movimiento nacional de jóvenes y activistas de base y donantes de pequeños dólares?

B.) ¿Su personal de campaña trabajó más armoniosamente que Clinton y sin un sentido de derecho?

C.) ¿Su racha de 11 victorias después de los concursos del Súper Martes del 5 de febrero le costó a Clinton tanto en delegados, ímpetu y dinero que sus grandes triunfos más tarde no fueron suficientes?

D.) ¿Él es un orador talentoso cuyo mensaje de cambio y política menos divisiva tuvo un atractivo más amplio que el reclamo de Clinton de que ella estaba lista el primer día?

La respuesta es:

E.) Todo lo anterior “.

Cómo Barack Obama ganó la nominación

Sr. OP, cómo podría llegar a hacer una pregunta así está más allá de mí. Muestra cuán profundamente inmerso en el mundo viscoso de la mentalidad republicana que eres. Es posible que esta afirmación le haga encajar, pero Barack Obama fue respetado, y aún lo es, por todo el mundo. Fue uno de los mejores presidentes que hayas tenido.

Lo que el resto de nosotros preguntamos es: ¿cómo alguien tan inexperto y tan no apto para el cargo como Donald Trump fue elegido presidente?

Por cierto, no soy estadounidense. Y no vivo en los grandes Estados Unidos de A.

La premisa de esta pregunta es falsa para empezar. Es una pregunta cargada. Antes de ser elegido POTUS, Barack Obama fue:

1. Un organizador comunitario con formación universitaria en política.
2. Primer editor negro en la prestigiosa Harvard Law Review
3. Un abogado exitoso
4. Un autor exitoso
5. Profesor de derecho constitucional
6. Un senador estatal de EE. UU.
7. Un senador de los Estados Unidos

¿Cuánta más experiencia quieres? ¿Alguien tiene que ser presidente de los Estados Unidos antes de cumplir con sus estándares de calificación para ser elegido presidente de los Estados Unidos? Eso expone a las personas que hacen esta pregunta como una de dos cosas: a) deshonesta, ob) no inteligente. O ambos.

Para empezar, esta es una pregunta intelectualmente deshonesta. Las personas que gustan de plantear estas críticas también son las mismas que votaron por Trump. ¿Y dónde está la crítica de su falta de experiencia? Su experiencia en política incluye,

1) ninguno. Nada. 0 años sirviendo como nada en ninguna oficina.

Pero entonces tratarás de decir que fue un magnate de negocios exitoso y conoce la economía. Esta es una de dos cosas, ya sea a) también intelectualmente deshonesta, ob) tontamente mal informada. Porque echemos un vistazo a su historial comercial.

Sus éxitos incluyen 6 quiebras y un historial de desembolsos de miles de millones de dólares en deudas. Su “imperio” empresarial solo se salvó porque la mafia rusa comenzó a usar sus desarrollos inmobiliarios para lavar su dinero sucio. Las únicas cosas que ha hecho con éxito en su vida son 1) heredar su riqueza de su padre rico, 2) engañar al público para que crea que es un hombre de negocios maestro cuando los hechos dicen lo contrario, y luego convertir esta imagen en una exitosa carrera televisiva. Sí, terminó en la Casa Blanca. Pero perder el voto popular y ser el presidente con los índices de aprobación presidencial más bajos de la historia, mientras está bajo investigación criminal por lazos cuestionables con Rusia, no es una carrera política exitosa.

Solo menciono el ejemplo de Trump para señalar cuán intelectualmente deshonesta es esta pregunta. Obama tenía décadas de experiencia en derecho, política y política antes de convertirse en presidente. Trump tuvo cero. Las personas que critican falsamente a Obama por su falta de calificaciones son las mismas que apoyaron a un candidato que objetivamente carece de cualificaciones políticas. Por eso esta pregunta es una mentira.

Esta no es una pregunta genuina. En realidad no te importan sus calificaciones. Esto es simplemente una táctica partidista para criticar y socavar a Obama por ninguna otra razón que no sea hacerlo. Es mezquino y cínico.

Siempre me parece muy divertida la cuestión de la inexperiencia cuando se trata de ser presidente de los Estados Unidos. A menos que haya sido presidente antes, entonces tiene exactamente la misma experiencia que todos los demás que nunca han sido presidente.

Ningún otro trabajo lo prepararía para el alcance de la responsabilidad, la intensa presión para hacerlo bien y las posibles consecuencias que conlleva el trabajo de ser presidente. Tener experiencia política o conocimiento legal lo ayudará a navegar a través del proceso gubernamental y le facilitará comprender cómo lograr sus objetivos, pero eso es lo más cercano a la experiencia que uno puede obtener con respecto a los deberes de ser presidente.

Como “The Donald” está descubriendo ahora, sentarse en esa silla detrás del escritorio de la Oficina Oval es una experiencia muy diferente a cualquier cosa que nadie que nunca haya sido Presidente haya encontrado. Ser presidente es casi por completo una capacitación “en el trabajo” para la cual nadie está preparado. Hay una razón por la cual todos los presidentes lucen demacrados después de cumplir un mandato completo: no tenían idea de en qué se estaban metiendo.

Hay varios factores que debe considerar cuando nos preguntamos por qué se convirtió en presidente.

Varios factores contribuyeron a que Obama se convirtiera en presidente.

El primer ser es una revista llamada semana de negocios que dejó de funcionar en los años 80 y tenía un artículo sobre las crisis energéticas de Medio Oriente según el consumo de petróleo previsto que comenzaría en 2009 y el Medio Oriente se quedaría sin petróleo alrededor de 2090.

La crisis del petróleo en el Medio Oriente es básicamente que los precios del petróleo aumentarían constantemente causando estrés financiero en las economías del mundo.

Con este conocimiento en 1983 y un libro que leí sobre Rusia que iría a la bancarrota pronto en parte debido a Afganistán y la carrera armamentista en ese momento, y Ronald Reagan. así como actividad de manchas solares, y busqué patrones de recesiones en la primera parte de los siglos. ¿Y qué sucedería si los Estados Unidos usaran la reserva alimentada como un banco de títeres de dinero infinito y simplemente abandonaran la reserva alimentada para pagar el interés debido a la reserva alimentada? Esta última idea que pensé que era demasiado estúpida para intentarlo descartó la idea y no lo factoré en mis cálculos para cuando habría una gran ocasión. La fecha que se me ocurrió fue 2010. Así sería cuando pensé que el mercado de valores se derrumbaría. Y la gran recesión sería oficial. El mercado bursátil se derrumbó en 2008. Debido a la deuda nacional y la guerra en el Medio Oriente, curiosamente después de que la OPEP quería controlar los precios del petróleo en sus propios términos y luego estaban las armas de destrucción. Creo que la gran recesión llegó temprano debido a la guerra y la deuda nacional. Tal vez los Estados Unidos pensaron que si se consideraban importantes para la estabilidad mundial podrían usar el Fed como este banco de pupas y salirse con la suya. En 1983 pensé que Rusia trataría de utilizar la gran recesión como la operación para recuperar sus estados perdidos y luego la lista de países satalitas como Polonia. Tuve suerte y adiviné exactamente cómo Rusia se rompería.

Y ya era hora de elegir un presidente negro, la gente blanca estaría lista para ayudar a elegir un buen candidato negro.

Ok, esto establece por qué creo que Obama fue presidente.

Obama fue un gran comunicador y una voz tranquilizadora en la gran recesión.

Los negros siempre se han amotinado en todas las recesiones pasadas. Rodney King viene a la mente. Obama ayudaría a calmar a los negros.

Estábamos en guerra con los árabes. Ayudaría a calmarlos.

El economista evitará que la gran recesión se convierta en una gran depresión, por lo que no la necesita allí. el gobierno Tiene profesionales para eso.

Qué politisina quiere ser presidenta durante la gran depresión. Nadie que esté interesado en un buen legado. Se verán como otro Jimmy Carter.

No creo que Hillery lo quisiera todavía. Ella quería la gloria de cuando el país se recuperaba de la gran recesión. Allí ella se vería como una salvadora.

Pero Ups llegó triunfo. Un hombre multimillonario y experto en cómo sobrevivir a la bancarrota en los pilotos voladores. Y podría ser capaz de salvarnos de la bancarrota. Tal vez. pero estará allí el próximo trimestre si no puede evitar que nos declaremos en bancarrota. Obama creo que fue la elección del establecimiento. Hillery fue la elección del establecimiento. Pero creo que el establecimiento decidió ir con triunfo por razones de seguridad nacional. Por lo mejor del país. Todo este gobierno en la lucha es simplemente para ocultar el hecho de que eligieron al presidente manipulándonos a 100 civiles con un coeficiente intelectual promedio que arrojaron a los medios. Porque somos tontos como sh * t. En cierto tipo, una propaganda de psicología inversa.

Ahora era Obama una gran opción para decir que sí.

Fue una gran elección triunfo ide decir con suerte sí. La idea shure suena bien.

¿Fue esta gran deuda nacional una gran elección? Tal vez. Esto dependerá de si Estados Unidos ha convencido a los sistemas financieros del mundo que debemos dejar en bancarrota. Con el resurgimiento de los rusos tratando pacientemente de reconstruir allí el imperio y la economía de China 2/3 es el tamaño de la economía de los Estados Unidos. Entonces, sea cursi al revés y aún primitivo como una agricultura de hoyos y tecnología de fabricación de textiles y tostadoras. Pero ahora se están volviendo buenos para hacer tostadores. No quieren comenzar una guerra con nosotros por temor a que la gente sepa que los Estados Unidos superaron con creces cualquier tecnología militar que tengan. Pagado por la reserva alimentada mientras Rusia estuvo deprimida por un tiempo.

Quizás nuestro gobierno. Lo está haciendo bien. Mejor entonces incluso nos pueden decir por razones de seguridad nacional.

Quizás son genios. O tal vez nosotros y el mundo estamos totalmente jodidos. Si nos declaramos en bancarrota, el mundo estallará en guerra. Con otros países intentando llenar el vacío de poder que dejamos atrás. Y aprovechando la oportunidad de que Estados Unidos permanezca fuera de escena durante algunos años. Apareceremos al final de ww3 y ganaremos todo como lo hicimos en ww1 y ww2. Bueno, si vamos a la bancarrota, el mundo lo descubrirá. Ojalá el gobierno. Tiene un dado cargado para tirar sobre eso.

Truman vendió zapatos antes de convertirse en congresista, y luego se convirtió en vicepresidente de FDR.

Ford era un abogado de un pueblo pequeño y luego un representante de la Cámara de Representantes de la carrera antes de ser nombrado vicepresidente de Nixon.

Reagan, Carter, Clinton … todos de familias pobres o, en el mejor de los casos, de clase trabajadora. Nixon también era de raíces humildes, pero sus 8 años como vicepresidente fue un currículum bastante bueno para apuntar cuando se postuló para la silla grande.

Los estadounidenses siempre han gravitado hacia un origen “desde la nada” para sus íconos políticos. Los arbustos mayores y menores, JFK y el grito actual en la Oficina Oval son más las excepciones que la regla.

Tiene mucha más experiencia que Donald Trump. Se graduó magna cum laude de la Facultad de Derecho de Harvard, trabajó como organizador comunitario, enseñó derecho constitucional y fue senador estatal de Illinois y senador estadounidense.

Y a diferencia de Trump, una vez que fue elegido, eligió un gabinete de hombres y mujeres altamente experimentados que creían en las misiones de los departamentos que dirigían y nunca los habrían subvertido como lo hacen los nombrados por Trump.

Obama era realmente inusualmente inexperto para ser presidente. Y esto apareció repetidamente a lo largo de su Presidencia, especialmente una vez que Rahm se fue. La mezcla de negociaciones de reforma de derechos con Boehner, aparentemente ajena a las discusiones simultáneas por separado en el Senado, es un ejemplo de libro de texto de su falta de idea sobre cómo se hacen las leyes en DC.

Fue elegido por varios medios, algunos dentro de su control, otros no. El libro Game Change presenta muchos de ellos. Su campaña utilizó datos realmente bien. Y mantuvo un fuerte mensaje y disciplina táctica.

Principalmente, fue capaz de presentarse simultáneamente como un hombre negro pero por encima de la raza, inspirando sin dividir. Paradójicamente, su falta de experiencia le sirvió a este respecto. Nunca había tenido que resolver esta dualidad adoptando una posición sobre una controversia nacional que involucraba a la América negra. Pudo salirse con la suya y dejar que la gente le leyera lo que quería. La estrategia de Chauncey Gardiner. Imagínese si Ferguson hubiera sucedido en 2006 en lugar de 2016.

Obviamente era el querido de los medios. De hecho, ver a Jon Stewart adularlo en 2008 me dejó tan disgustado que dejé de ver The Late Show. SNL capturó este fenómeno de manera brillante.

Las parodias de ‘SNL’ plantean dudas sobre la neutralidad

Fue el beneficiario de la fatiga de la nación con la guerra de Irak, aunque el aumento lo resolvió en gran medida antes de la campaña.

También fue el beneficiario del momento de la fortuna cuando estalló la crisis financiera en medio de la campaña. (Nota al margen: uno de sus asesores me consultó sobre este tema desde la noche del 14 de septiembre hasta el otoño de 2008).

Por último, fue el beneficiario de los errores de su oponente, comenzando con la selección de Palin, que en realidad tenía más experiencia en gobernar que Obama, pero menos experiencia haciendo campaña en los medios de comunicación. Y luego estuvo la farsa de McCain que suspendió su campaña para luchar con la crisis, sin lograr nada, y dos días después luego regresó a la campaña.

Me gustaría decir cuán patéticamente malo es el razonamiento de la mayoría de las respuestas con respecto a la falta de experiencia de Obama. Primero, un expediente académico (sellado en cuanto a calificaciones, por cierto) no es experiencia. ¿Alguno de ustedes alguna vez leyó o hizo un currículum? Estas son categorías separadas. (Y, por favor, no mencione Harvard Law Review. Primero, él no escribió nada para eso. Dos, en ese momento, 8 lugares estaban reservados para estudiantes negros. Contando Obama, había 9 negros en el Review. Entonces es 8/9 probablemente estuvo allí debido a una acción afirmativa, no, como lo indica la cita, debido a un rendimiento superior a la mayoría del alumnado). Dos, si has leído biografías o relatos de campaña, sabrías que pasó sus cuatro años en el Senado haciendo campaña para presidente. No introdujo ninguna legislación significativa y no hizo nada en ningún comité. Tres, que Donald Trump tampoco tenía experiencia es irrelevante para saber si Obama sí. Dos personas pueden ser inexpertas. No es un fenómeno único. Aunque estoy empezando a preguntarme si es rigor intelectual.

Lincoln fue Representante del Estado de Illinois en 1834-1842, luego Representante de los Estados Unidos en Illinois 1847-1849, antes de ser elegido POTUS en 1860.

Reagan fue presidente del Screen Actors Guild 1947–1952, y luego nuevamente 1959–1960. Fue gobernador de California 1967–1975, y eligió a POTUS 1980, y nuevamente 1984.

Estos son dos presidentes republicanos a menudo aclamados. Resulta que la experiencia previa de Obama es bastante parecida a la de Lincoln.

Obama fue miembro del Senado del estado de Illinois 1997–2004, luego senador de los Estados Unidos de Illinois 2005–2008 antes de ser elegido para POTUS en 2008 y 2012.

Curiosamente, tanto Lincoln como Obama estaban familiarizados con la ley. Puede que Reagan haya interpretado a un abogado en una película … no estoy seguro de eso.

Francamente, realmente necesitas crecer. Ya se trate de preguntas tontas como esta o las igualmente tontas de Trump. Independientemente de si te gusta un candidato o no, a otras personas sí. El candidato ganador será el que obtenga su propia base para obtener un mayor número que el otro. Eso es realmente todo lo que hay que hacer. Más fácil decirlo que hacerlo, por supuesto.

Como alguien que nunca iba a votar por Obama y sabía todo el tiempo qué dirección tomaría su Presidencia, sin embargo, no solo no me sorprendió que venciera a John McCain, sino que ni siquiera lo consideró, y recuerde que soy un conservador duro. que McCain alguna vez tuvo una oportunidad. McCain ha apuñalado con demasiada frecuencia a otros republicanos por la espalda cuando se trata de presionar.

Aunque la carrera demócrata tardó más de lo que la mayoría de los “expertos” totalmente inexpertos esperaban, Obama tenía su base de apoyo encerrada mucho antes de que la Convención Democrática hiciera oficial su candidatura, por lo que era libre de “triangular” como creía conveniente para obtener apoyo adicional. a expensas de McCain. Al nunca cerrar su propia base, McCain nunca tuvo flexibilidad alguna. Tuvo que pasar toda la carrera tratando de bloquear su base y falló. Aunque él y el Partido Republicano nunca lo admitirán, Sarah Palin fue la única en toda su campaña de principio a fin que generó entusiasmo y habría perdido en un deslizamiento de tierra aún más desigual sin ella.

Mitt Romney era una historia diferente, aunque nunca la consideré una cosa segura. Pensé que tenía una oportunidad hasta que el tonto rechazó la carrera al no tomar la iniciativa después de todo, pero ganó la carrera en el primer debate. Al final, logró desmoralizar su base de apoyo solo unas semanas antes de las elecciones. Obama, que es un político bastante suave, tomó medidas a sus oponentes y explotó sin piedad esa desmoralización de la base de Romney.

La lección aquí es que no puedes entender cómo un candidato presidencial gana o pierde sin tener en cuenta a su oponente. Lo que quiero que recuerden es que en un país como Estados Unidos, donde solo hay dos partidos principales, las elecciones se ganan por participación. No importa si su participación es alta en relación con los otros candidatos o si la suya está realmente movilizada para usted. TAN siempre que su base resulte en números más altos.