Lo consideré recientemente y llegué a la conclusión de que, siempre que el precio de los votos se realizara correctamente, se obtendrían resultados beneficiosos.
Bajo el sistema actual, uno puede expresar su apoyo a un candidato o política específica, pero no puede expresar la magnitud de ese apoyo . Teóricamente, las políticas que tienen un efecto neto negativo en la sociedad se aprobarán siempre que sus efectos positivos se distribuyan más ampliamente que los negativos.
Como ejemplo, considere una ciudad teórica gobernada por la democracia directa, en la que hay 10 individuos, nombrados del 1 al 10. Una política para tomar 10 dólares del individuo 1, destruir 1 de esos diez dólares y distribuir los 9 dólares restantes a los individuos. 2 a 10 pasarían en tal ciudad; el individuo 1 se ve perjudicado y votaría en contra de la política, pero los individuos del 2 al 10 se benefician y votarían por él, a pesar de que la política claramente destruye la riqueza en general .
- ¿El BJP será abandonado por Karnataka en la próxima elección de la asamblea por imponer el hindi en el estado?
- ¿Se lamentan los de Delhi de votar por Kejriwal en las elecciones de Delhi de 2015? ¿O están satisfechos con su trabajo?
- ¿En qué estados tiene más poder su voto en las elecciones presidenciales?
- ¿Puedo votar en dos elecciones estatales / locales (no federales)?
- ¿Puedes idear un procedimiento de elección presidencial más justo que el actual?
Una solución a este problema es permitir que los individuos señalen la magnitud de sus preferencias políticas; el individuo 1 votaría en contra de la política con una magnitud de 10, mientras que cada uno de los otros 9 individuos votaría por la política con una magnitud de 1, por lo que hay una magnitud total de 9 a favor de la política frente a 10 en contra . Por lo tanto, una política de destrucción de riqueza como esta nunca pasaría .
Ser capaz de simplemente comprar votos permite este tipo de señalización de magnitud; aquellos con más que perder / ganar de la elección de un candidato específico podrían gastar más dinero para comprar más votos , y por lo tanto, el candidato que más beneficie a la sociedad en general sería elegido.
El problema surge porque un dólar para una persona pobre tiene un nivel de importancia diferente en comparación con un dólar para una persona rica, ya que el hombre pobre depende de todo el dinero que tiene a su disposición simplemente para sobrevivir, mientras que la persona rica no ; que una persona pobre esté dispuesta a renunciar a un dólar para comprar un voto indicaría una gran preferencia por una política, mientras que la decisión de la persona rica de renunciar a un dólar no indicaría realmente tanta preferencia. Si pudiera crear una escala móvil para que los precios de los votos cambien en función de los ingresos del comprador de modo que este efecto de riqueza se cancele, entonces comprar votos sí permite una votación socialmente óptima .
Sin embargo, me imagino que crear una escala tan deslizante es una tarea empírica difícil; En su mayor parte, la solución más práctica que se ha adoptado es crear un sistema de protección para las minorías políticas que evite que surjan situaciones como las anteriores, aunque a costa de reducir la velocidad y el alcance de las posibles políticas que pueden implementarse .