- Lawfare Todos estamos familiarizados con Lawfare como mal uso de la ley para atacar a Israel, como los intentos de emboscar a los funcionarios israelíes con demandas en países extranjeros. Sin embargo, el pionero en el estudio de Lawfare, Charles Dunlap (2001) insistió correctamente en que el término debe definirse de manera más general como “el uso de la ley en la búsqueda de la guerra”. Es decir, Lawfare tiene sus usos adecuados, así como sus abusos contra Israel. Francia, a pesar de su complicada relación con Israel, merece crédito por la introducción de legislación contra el boicot ya en 2003, bajo la cual varios ataques contra Israel y productos israelíes han sido procesados con éxito. Ahora los Estados Unidos, incluidos muchos estados individuales, y el Reino Unido han seguido su ejemplo. Pero incluso sin leyes que prohíban específicamente los boicots, las leyes existentes en muchos países brindan oportunidades para castigar a los activistas antiisraelíes, como lo ha demostrado la organización israelí Shurat HaDin.
- Contra boicots. El artículo anterior dio ejemplos de cómo los boicoteadores fueron rápidamente derrotados por un boicot dirigido contra ellos (como, por ejemplo, por clientes de una cadena de supermercados sueca que decidió no almacenar más productos israelíes). Lo más conveniente es que muchas iniciativas de boicot incluyen la publicación de listas completas de personas que se han inscrito en el boicot, diciéndonos a todos contra quién tomar represalias. Con respecto a las actividades anti-Israel en el campus, hay una organización, Canary Mission, que está compilando pacientemente una prosopografía (una biografía comparativa) de esos activistas, ya sean maestros o estudiantes, en el campus después del campus. Canary Mission no llama abiertamente a dificultar la vida de esas personas, pero ciertamente facilita los contra boicots. Ha observado con satisfacción casos en los que los estudiantes decidieron abandonar los grupos antiisraelíes y eliminar toda referencia a ellos de sus currículums, por temor a perjudicar sus perspectivas de empleo.
- Delegitimización. ¿Por qué simplemente quejarse de la deslegitimación injusta de Israel e israelíes? Los delincuentes también pueden ser objetivos de deslegitimación. De hecho, esta es una estrategia ofensiva que se ha utilizado con frecuencia. Por ejemplo, una lista de cineastas que pedían boicots a Israel era ampliamente ridiculizada porque consistía principalmente en oscuros técnicos detrás del escenario y solo dos nombres conocidos. (La lista fue, por otro lado, más útil para el contra boicot, ya que cada película termina hoy con decenas de créditos en los que se incluyen todas esas personas oscuras). Los académicos pueden ser ridiculizados si, como suele ser el caso, pertenecen a instituciones de bajo nivel que emiten títulos con títulos cómicos; Se pueden buscar revisiones desfavorables de sus publicaciones y darlas a conocer ampliamente. Cuando algunos artistas piden un boicot cultural a Israel, se puede producir una lista de artistas mucho más famosos que han aparecido en Israel, lo que permite ridiculizar al individuo desagradable como un acompañante de segunda categoría o ha estado desesperado por publicidad. Y así.
- Desenterrando la suciedad. Así como el antisemitismo es un síntoma de personas enfermas, el antiisraelismo es con frecuencia un síntoma de instituciones infectadas por corrupción o incluso en un estado de decadencia terminal. Entonces, una estrategia, cuando una institución va por un camino anti-israelí, es comenzar a investigar qué más le pasa a la institución y atacarla desde ese ángulo. Si esto se hace con la suficiente frecuencia, además, las instituciones desconfiarán y dudarán en convertirse en anti-Israel en primer lugar, por temor a atraer atención no deseada.
- Hacerse daño a uno mismo. El antiisraelismo no es solo un síntoma de instituciones en decadencia, sino que también puede acelerar la decadencia. Considere esas iglesias, como la PCUSA, la Iglesia Unida de Cristo y los Metodistas Británicos, cuyo liderazgo tonto ha respaldado boicots dirigidos a Israel. Ya estaban perdiendo membresía año tras año. Ya había fricciones entre parroquias individuales y la altiva jerarquía. En lugar de rogarles a sus líderes que dejen en paz a Israel, se les puede decir: “Su agitación por Palestina no brinda beneficios a los palestinos y no afecta a los israelíes; simplemente aumenta la disidencia en sus parroquias y fomenta nuevas deserciones. Está comprometido en el autolesión “.
tomado de;
https: //www.gatestoneinstitute.o…
- ¿Puede Israel seguir siendo una democracia?
- ¿Hay centristas en los campos palestinos e israelíes?
- ¿Quién fue primero, el pueblo palestino o los judíos en la tierra de Israel?
- ¿Puede el enjuiciamiento contra Israel traer paz en la región?
- ¿Algún pueblo árabe e iraní tiene alguna admiración por la nación de Israel y el pueblo israelí?
