¿Por qué la libertad económica siempre viene con el conservadurismo social en la política?

A2A, Garvita Sethi

No lo hace. La suposición no se sostiene al escrutinio, me temo. Este es principalmente el caso en los Estados Unidos, donde los valores sociales determinan la identidad política tanto como la teoría económica. En la mayor parte de Europa, verá que la derecha se divide entre dos partidos, liberales y conservadores. Los liberales abogan por el capitalismo de libre mercado de laissez-faire y continúan ese ideal en el ámbito de los valores sociales, mientras que los conservadores son mucho más estrictos con los valores sociales, pero también tienden a apoyar el capitalismo de laissez-faire.

Pero la razón de que este sea el caso en los EE. UU. Es principalmente el sistema bipartito, en mi humilde opinión. Estados Unidos no tiene un sistema en el que todas las opiniones estén representadas, solo tiene dos campamentos gigantes, donde todos deben ponerse de acuerdo en algo para tener un frente unido. Para los republicanos, los valores sociales conservadores se convirtieron en una de sus características.

Pero de todos modos, la tendencia es casi visible en otros lugares del mundo. Explicaría eso diciendo que los conservadores de todo el mundo han adoptado en gran medida el sistema económico que su país está empleando actualmente. Está en su nombre, desean conservar algo. Originalmente los conservadores abogaron por la teoría económica del mercantilismo, pero eso parece una barbaridad ahora, por lo que tuvieron que encontrar algo más. Eso se convirtió en capitalismo de libre mercado.

Un factor contribuyente también podría ser el surgimiento del socialismo en la izquierda. En la mayoría de los países, la izquierda se compone principalmente de socialistas, liberales sociales o socialdemócratas. Originalmente, los liberales (como en el liberalismo clásico) estaban a la izquierda del espectro, pero cuando los partidos socialistas comenzaron a formarse, el liberalismo fue forzado a la derecha, que tuvo que compartir con los conservadores. Los liberales y los conservadores han compartido durante tanto tiempo (la mayoría de las democracias tienen un sistema bipartidista como los EE. UU. O un sistema donde los partidos pueden formar coaliciones entre sí) y se han comprometido tanto que están comenzando a lograr algún tipo de simbiosis.

No es así, es una percepción falsa y una peligrosa asumir. A principios del siglo XX, los movimientos fascistas y autoritarios que barrieron Europa y el mundo estaban lejos de ser “fiscalmente conservadores”. Los nazis, por ejemplo, crearon sus infames programas de obras públicas (RAD) y aumentaron el déficit mediante el uso de la economía keynesiana. Mussolini experimentó de manera similar con el corporativismo, pero aun así los mercados estaban fuertemente regulados y controlados por el estado.

El conservadurismo social no es garantía de libertad económica, especialmente en países donde la religión es muy prominente. Los países predominantemente católicos como Italia pueden imponer normas estrictas a la fabricación nacional y tienen regulaciones laborales muy serias. Lo que creo que entiendes es la percepción estadounidense del conservadurismo social que sí está muy entrelazada con el conservadurismo fiscal. El único problema es que nuestro “conservadurismo fiscal” sería considerado fiscalmente irresponsable en muchos otros países occidentales.

No es cierto que los libertarios y los partidos libertarios no existan, pero tiene razón acerca de que la combinación de libertad económica con autoridad social es mucho más.

Creo que hay varias razones entrelazadas, de las cuales destacaré dos.

En primer lugar, los conservadores están motivados por la comodidad con el statu quo en una clase estratificada o dividida en clases. Obviamente, eso implica políticas sociales restrictivas, ver que se mantenga el status quo social. Pero los mercados libres respaldan el statu quo. Los mercados libres pueden permitir que algunas personas superen las estratificaciones y clases, sin embargo, las estratificaciones y clases permanecerán en su lugar, y probablemente se intensificarán y renovarán a medida que la riqueza se concentre en unas pocas manos. Este efecto se magnifica a medida que la riqueza se hereda de una generación a la siguiente.

En segundo lugar, existe una desafortunada paradoja en el sentido de que es muy probable que una prensa libre sea amigable con los mercados libres, pero enemiga de la libertad social. Esto no es intencional, sino que surge por un proceso darwiniano de la naturaleza misma de una prensa libre. En pocas palabras, la libertad social rara vez es fácil de vender en un caso particular. Para la prensa es mucho más fácil exigir, implícita o explícitamente, que “se debe hacer algo”, lo que se suma a una demanda incremental constante de más poder del gobierno y menos libertad social. Es posible que haya medios que no estén de acuerdo, pero debido a que eso requiere un enfoque más reflexivo, con un atractivo menos inmediato en el día, no se venden tan bien y se exprimen constantemente. Y si bien los medios no dictan opiniones individuales directamente, en gran medida dictan la agenda a partir de la cual se forman esas opiniones, al traer algunas historias u opiniones y no otras a la atención masiva.

De qué conclusiones políticas saca usted de esto, pero ayuda a explicar la aparente contradicción en el corazón del conservadurismo.

Creo que el nombre del partido “político” de los Estados Unidos que defiende los mercados libres y el apoyo a la libertad personal que incluye temas sociales es libertario. Piensa en “libertad”. Los libertarios quieren un gobierno de laissez faire en los negocios (sin regulaciones, inspecciones, etc.) y en la vida personal (pro-vida, LBTGQ, pro-carry, etc.) y en una estructura y actividad gubernamental absolutamente mínima para apoyar las actividades mínimas descritas en la Constitución (fronteras seguras, carreteras, moneda común, impuestos). Como puede ver, muchas de las posiciones de demócratas y republicanos cruzan estas creencias.

Esos “liberales clásicos” no fueron necesariamente todo lo que deseas que hayan sido. John Stuart Mill pasó toda su vida laboral empleada por la East India Company, William Gladstone defendió el privilegio británico en el Imperio Otomano, y Herbert Spencer se opuso a la mezcla de diferentes razas (era un anti-mestizo). Claro, es fácil y vago juzgar a las personas que vivieron hace más de un siglo según los estándares contemporáneos, pero los defensores del imperio no creían en la libertad y las oportunidades para todos, tanto como para las personas como ellos.

En primer lugar, no lo hace. Identifique a un conservador social que no desee restringir la libertad económica de una forma u otra. Las leyes contra la compra de ciertas drogas son restricciones de la libertad económica, ¿no es así?

¿Por qué pensarías que las libertades económicas no son libertades sociales? ¿No es la libertad de intercambio para beneficio mutuo tan social como la libertad de copular o la libertad de expresar una opinión?

Probablemente porque la confianza en el comportamiento humano no forzado surgió hace poco y apareció por primera vez en economía.

¿Y qué movimiento para restringir la libertad económica no busca también controlar el comportamiento “social” como la discriminación, las manifestaciones religiosas, las expresiones de opinión y similares? Nombre a alguien que quiera restringir la actividad económica que quiera restringir las actividades no económicas.

El deseo de ejercer poder sobre los demás parece bastante universal y la confianza de los extraños ha sido muy rara en la historia humana. La libertad económica depende de la confianza de los extraños, al menos en el estrecho ámbito del intercambio económico, y puede ser el núcleo del que crece la libertad.

Se llaman libertarios. Pero en la práctica, al menos aquí en los Estados Unidos, les gustan sus mercados demasiado libres y sus sociedades no lo suficientemente libres.