Depende de la definición de “libertad de expresión” a la que se atribuya.
La libertad de expresión se basa en tres teorías aceptadas: (1) verdad , (2) democracia y (3) dignidad humana. El número (3) no es realmente aceptado por las principales jurisdicciones del mundo, porque no es consistente con la compleja realidad de vivir en una comunidad. Hay otros que pueden verse afectados por lo que dices, ya sabes, sin importar cuántas tonterías quieras defender para cumplir con tu propia dignidad.
(1) es de donde vino el famoso “mercado de ideas”, er, idea. Debe haber un libre intercambio de ideas en un mercado desinhibido para facilitar la verdad. La suposición subyacente es que cualquier falsedad en el mercado libre será desmentida por la verdad. La Primera Enmienda es la manifestación de este mercado de ideas. Sin embargo, hay otra suposición subyacente: se supone que las personas son totalmente lógicas y lógicas, y que son lo suficientemente perspicaces como para separar la verdad de las falsedades. Como hemos visto en el fiasco que es Donald Trump, la verdad no necesariamente emerge del mercado abarrotado. Las personas son inherentemente emocionales, y las mentiras y mentiras diseñadas para manipular las emociones triunfarán (juego de palabras) la verdad.
Es notable que solo los EE. UU. Acepten (1); todas las demás jurisdicciones aceptan, de una forma u otra, (2). La idea de (2) es que la libertad de expresión es el elemento vital de la democracia, y que el libre flujo de información e ideas es necesario para informar el debate político y, lo que es más importante, para difundir la información y las ideas necesarias para que los ciudadanos * voten en un Forma totalmente informada e inteligente *. Meiklejohn, el cerebro detrás (2), argumentó que esta información e ideas deberían ayudar al votante a adquirir la inteligencia, la integridad, la sensibilidad y la generosa devoción al bienestar general que se supone que emiten un voto.
Ya ves la sabiduría de (2). Elimina de manera efectiva el discurso de odio en su núcleo: el discurso de odio por su naturaleza causa malestar social y desorden porque se basa en la idea de que ciertos grupos de personas son inferiores al hablante y, por lo tanto, deberían verse privados de ciertos derechos y libertades. Esto no ayuda a los ciudadanos a votar de manera inteligente. No ayuda a construir una democracia funcional, que, por definición, tiene como objetivo dar voz a todos sus ciudadanos. La UE es el mejor ejemplo de la manifestación de (2).
Ahora, vamos a Singapur. Singapur adopta (2) de manera autóctona, es decir, hemos derivado una forma única de libertad de expresión específica para nuestras necesidades. Ponemos gran énfasis en la honestidad e integridad en el debate público. En otras palabras, cualquier forma de discurso público debe ser racional, lógica, civilizada y, por supuesto, basada en hechos. Aceptamos la idea de la Cámara de los Lores del Reino Unido de que “las declaraciones falsas son inexactas y la sociedad no obtiene ningún valor de su publicación, ya que no hay interés en estar mal informado”. También vemos los medios de comunicación de manera diferente a los EE. UU., La única prioridad de los medios es informar los asuntos de interés público de manera justa y precisa. Ahora, si los medios de comunicación de Singapur (mainstream) lo han hecho es otra historia, pero hablando brevemente, el auge de internet y las redes sociales ha ayudado en este sentido al discurso público.
Por último, Singapur cree en este concepto llamado junzi (君子) – honorables señores gobernadores. Creemos y confiamos en que todos los políticos, incluidos los partidos de oposición, están obligados por su propia integridad y honor a hacer lo correcto por el pueblo.
Entonces, hablemos de uno o dos ejemplos obvios. Amos Yee. Este tipo hizo un video criticando a Lee Kuan Yew cuando falleció. Dispuesto, pero lo suficientemente justo. Si hizo puntos válidos es otra historia. Más importante aún, hizo comentarios sobre cómo el cristianismo es estúpido y el Islam está jodido y todo tipo de basura. Ese es el discurso de odio de los libros de texto. No es cierto, por lo que, incluso si tuviéramos un “mercado de ideas”, su discurso no habría pasado. Definitivamente no contribuye a una democracia. No permite que el votante vote de manera totalmente informada e inteligente. Ni siquiera cumple con la dignidad humana, a menos que usted defina el cumplimiento de la dignidad humana como algo que requiere odiar y ofender a los demás. Eso no es dignidad, eso es ego.
En segundo lugar, Roy Ngerng. Este tipo criticó la política de CPF en su blog (CPF es como un fondo de pensiones administrado por el gobierno en Singapur). Lo suficientemente justo. Luego comparó al Primer Ministro con Kong Hee, un estafador que predica el evangelio de la prosperidad. Ahí radica el problema . No es verdad. Es difamación de libros de texto. Si bien las críticas de CPF podrían contribuir al discurso público, la difamación no lo hace. Y la difamación no es exclusiva de Singapur, incluso los EE. UU. Tienen leyes contra la difamación de un individuo. Los derechos de un individuo a no ser difamado, como la UE, son igualmente importantes con el derecho a la libertad de expresión en Singapur.
Entonces, para responder finalmente a la pregunta: la situación en Singapur con respecto a la libertad de expresión está perfectamente bien . Las leyes de Singapur sobre libertad de expresión son sólidas en teoría y buenas para la sociedad. Para decirlo coloquialmente, simplemente no hables polla. Quieres ofender a la gente por qué. Se racional. Ser civilizado No seas Trump
