¿Cuáles son las diferencias entre los sistemas políticos del Reino Unido y los Estados Unidos?

Demasiado innumerable para delinear en este contexto.

En su base, el sistema de los Estados Unidos es una república federal establecida bajo y estrictamente adherida a una Constitución escrita. Esa Constitución es un pacto entre los diversos estados, el gobierno federal y el pueblo. Define los derechos y responsabilidades de cada uno, junto con los límites prescritos también.

La Constitución crea un gobierno federal de tres ramas iguales, cada una con poderes cuidadosamente delimitados:

1 – Poder Ejecutivo, encabezado por el Presidente, nominalmente a cargo del gobierno y Comandante en Jefe

2 – Poder Legislativo, Congreso, para redactar el presupuesto, establecer los impuestos, aprobar (o negar) nombramientos y tratados ejecutivos, y también para declarar la guerra; Y

3 – el Poder Judicial, encabezado por la Corte Suprema, cuyos trabajos principales son aplicar la ley a los hechos de los casos adecuadamente ante los tribunales y revisar la constitucionalidad de dichas leyes.

El sistema estadounidense se creó en gran medida como reacción a dos problemas que enfrentaron bajo el dominio británico: su falta de representación en las legislaturas gobernantes; y la monarquía demasiado poderosa. Por lo tanto, el sistema de los Estados Unidos otorga al Congreso grandes poderes y también limita con mucho cuidado los poderes del Presidente y el Poder Ejecutivo, basándose en un sistema de controles y equilibrios / separación de poderes.

Los fundadores del gobierno de los EE. UU. También estaban muy preocupados por la concentración de poder en las manos de una persona o un conjunto de personas. Por lo tanto, la Constitución de los Estados Unidos separa deliberadamente los diversos poderes gubernamentales entre las tres ramas del gobierno. Además, le da a cada rama del gobierno la capacidad de “verificar y equilibrar” el poder de una o ambas de las otras dos ramas.

Así, por ejemplo, mientras se escucha a los extranjeros e incluso a muchos estadounidenses decir que el presidente de los Estados Unidos es “la persona más poderosa del mundo”, de hecho, el sistema constitucional de los Estados Unidos proscribe cuidadosamente los poderes del presidente y somete sus acciones a múltiples formas de control. y equilibrios, todo en un esfuerzo por garantizar que el gobierno de los EE. UU. no tenga un líder ‘monárquico’ que pueda ganar demasiado poder y convertirse en tiránico. Debido a esto, el presidente de los Estados Unidos tiene bastante menos poder en muchos aspectos que los primeros ministros que lideran a los gobiernos en sistemas parlamentarios como el de Gran Bretaña. Por lo tanto, si bien el presidente Obama puede ser el comandante en jefe de la fuerza militar más grande del mundo, a menudo no puede obtener ni el alojamiento ni el acuerdo más básicos del Congreso o los tribunales, incluso cuando están en manos / bajo el control de personas en su propio partido político. Este tipo de “rebelión de la banca trasera” es de rigor en Washington, pero en Londres, podría hundir a un Primer Ministro y su gobierno.

Volviendo por un momento a Gran Bretaña, primero debo agregar una advertencia. Aunque viví en Gran Bretaña por un tiempo, soy mucho menos experto en el gobierno británico, así que estoy más que feliz de recibir correcciones / modificaciones / sugerencias, etc. en las siguientes observaciones.

A diferencia de los Estados Unidos, Gran Bretaña no tiene una constitución escrita per se. Por lo tanto, a diferencia del sistema estadounidense, estrechamente vinculado a un documento fundamental, la ‘constitución’ británica está en gran medida sin codificar, un sistema de entendimiento que ha evolucionado durante siglos en la monarquía parlamentaria de hoy.

Puesto en su forma más simple, Gran Bretaña es una monarquía, cuyo gobierno está bajo el sistema parlamentario. El público británico elige a los miembros del Parlamento (el principal cuerpo legislativo). El Parlamento redacta las leyes, por lo que es más o menos análogo al Congreso de los Estados Unidos. Y, al igual que el Congreso, el Parlamento tiene dos cámaras, la Cámara de los Comunes (aproximadamente equivalente a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos) y la Cámara de los Lores (aproximadamente equivalente al Senado de los Estados Unidos). El partido mayoritario (o partidos en el caso de un gobierno de coalición) elige al Primer Ministro. El Primer Ministro es el jefe del gobierno, más o menos exactamente, equivalente al Presidente de los Estados Unidos.

Estados Unidos adoptó gran parte de su sistema judicial de los ingleses, por lo que las ramas judiciales en los dos países son quizás más similares que otras partes del gobierno.

Algunas diferencias clave que resultan de todas estas diferencias en historia, tradición, constituciones y leyes son:

En los Estados Unidos, el Presidente es simultáneamente el Jefe de Estado (para funciones oficiales y ceremoniales) Y el director ejecutivo. En Gran Bretaña, esos roles están divididos. El monarca, actualmente la reina Isabel II, desempeña el papel principalmente ceremonial del Jefe de Estado, mientras que el Primer Ministro es el jefe del gobierno.

El monarca es una posición hereditaria. Típicamente, cuando un monarca muere o abdica, el próximo monarca es su hijo mayor (hoy en día, hijo). El Primer Ministro es elegido por la mayoría de los miembros del Parlamento y sirve más o menos a su gusto (se dice oficialmente que sirve en el placer de Su Majestad). Si el Primer Ministro pierde la confianza de la mayoría de los miembros del Parlamento, podría elegirse otro Primer Ministro (aunque, en la práctica, esto a menudo conduciría a nuevas elecciones). El Presidente de los Estados Unidos, en cambio, es elegido por el Colegio Electoral en un proceso algo arcaico que se aproxima (pero no siempre con precisión) al voto popular de toda la población de los Estados Unidos (El Colegio Electoral es una característica tan arcana de los Estados Unidos). gobierno que merece su propio tema).

La Reina / Rey sirve de por vida o hasta la discapacidad / abdicación. El Primer Ministro sirve a gusto de Su Majestad, lo que según la costumbre moderna realmente significa el Placer de la mayoría parlamentaria, con un límite exterior de cinco años entre elecciones. En contraste, el Presidente de los Estados Unidos cumple un mandato de cuatro años y puede ser reelegido para no más de un mandato adicional de cuatro años.

Estados Unidos está compuesto por 50 estados y el Distrito de Columbia (Washington). Aunque algunos de estos estados fueron originalmente “países” (por ejemplo, las 13 colonias originales, Texas, la República de California), la mayor parte de la historia de estos estados ha sido como parte de los Estados Unidos. El país del Reino Unido, en cambio, está formado por varios otros países: Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte.

Hasta hace muy poco, cuando el gobierno de Londres comenzó a ‘delegar’ poderes a estos estados constituyentes, Escocia y Gales, en particular, el Reino Unido estaba gobernado desde Londres mucho más ‘centralmente’ que nunca en los Estados Unidos, donde Los Estados han tenido tradicionalmente poderes mucho más amplios propios. En todo caso, la tendencia en los Estados Unidos de hoy es hacia menos ‘derechos de los estados’, mientras que la tendencia en el Reino Unido es delegar poderes a las regiones.

Según la Constitución de los Estados Unidos, no existe ninguna disposición para salir de la Unión. El único intento significativo de hacerlo resultó en la guerra más sangrienta del país, la Guerra Civil, también conocida como la Guerra entre los Estados, dependiendo de qué lado de la misma estuvieras. Esa guerra resolvió la cuestión: salir de la Unión simplemente “no está hecho”. Por lo tanto, la experiencia de los Estados Unidos es ‘aditiva’ de estados y territorio, nunca ‘sustractiva’.

En el Reino Unido, en contraste, el territorio bajo la corona inglesa aumentó y disminuyó durante siglos a medida que las guerras y los giros dinásticos se desarrollaban sin cesar. La unión con Escocia a principios de 1700 significó que desde entonces hasta principios de 1920, el Reino Unido consistía en la totalidad de las Islas Británicas, pero luego, a principios de 1900, perdió el sur de Irlanda (hoy, la República o Irlanda) . Y ahora, en el último año, el pueblo de Escocia casi votó para separarse de la Unión. Si los votantes escoceses hubieran aprobado abandonar el Reino Unido, el gobierno de Londres no habría estado contento, pero habría aceptado el resultado. Si algún estado de los Estados Unidos tratara de separarse, en contraste, sería rechazado de inmediato, por la fuerza si fuera necesario. La membresía en el Reino Unido no parece tan permanente como ser parte de los EE. UU.

Para complicar aún más la imagen, el Reino Unido, compuesto por varios países, también es parte de un país aún más grande: la Unión Europea. Las leyes del Reino Unido deben, por ejemplo, cumplir con las normas de la UE y, si no lo hacen, los jueces de la UE tienen el poder de anular las leyes del Reino Unido. De hecho, muchos británicos se irritan bajo las reglas / supervisión de la UE y quieren renegociar los términos de membresía en la UE para limitar lo que ven como infracciones a la soberanía del Reino Unido. Estados Unidos no tiene una situación análoga que limite su soberanía y es extremadamente difícil imaginar que los estadounidenses acepten tales límites.

Como ya se dijo, la Cámara de los Lores es más o menos equivalente al Senado de los Estados Unidos. Pero, realmente, es una anomalía histórica. Simplemente NO está cerca de ser representativo de nadie ni de nada, ya que está formado por pares (nobles y mujeres nobles, esencialmente, personas que han sido reconocidas / ungidas). Estas personas no son elegidas y, además, sirven para toda la vida. Los esfuerzos modernos para reformar han ayudado a que el cuerpo sea algo más representativo, al igual que algunos esfuerzos para limitar el alcance de sus poderes, pero el hecho fundamental sigue siendo que la Cámara de los Lores es una anomalía. Si bien la Cámara de los Lores a veces ha caído en descrédito, en ocasiones ha demostrado ser una fuerza estabilizadora y moderadora. Pero, para las mentes de los Estados Unidos, es una abominación. De hecho, la Constitución de los EE. UU. Prohíbe expresamente al gobierno de los EE. UU. Otorgar tales títulos y títulos universitarios, y la sola idea de tal institución hace que los padres fundadores de los EE. UU. Giren en sus tumbas.

Otra diferencia interesante es simplemente ‘tradición’. El Senado de los Estados Unidos se enorgullece del decoro y la cortesía. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos es más libre, pero en realidad también está estrechamente controlada. La Cámara de los Comunes británica, por otro lado, es un caos. En realidad, es solo un gran entretenimiento, con un gran ingenio rápido que es mucho más valorado y necesario. Si nunca lo has visto en acción, búscalo en Google. ¡Es divertido verlo!

En los Estados Unidos, una vez al año, el Presidente debe ir a dar a todos los miembros del Congreso un discurso, titulado formalmente Estado de la Unión. Con la excepción de la forma en que algunos republicanos retrógrados, en su mayoría sureños, recientemente han faltado al respeto abiertamente al presidente Obama, el Congreso tradicionalmente muestra respeto por el presidente en tales ocasiones. Otras visitas al Congreso del Presidente no solo son raras, son reuniones privadas a puerta cerrada.

El Primer Ministro británico, por el contrario, debe comparecer regularmente ante el Parlamento y explicar y defender a su gobierno. Estas sesiones son absolutamente libres y hay poco decoro o respeto esperado o dado por nadie. Sin embargo, un montón de gran ingenio rápido. Es un campo de pruebas para los altavoces, y cualquiera que no pueda cortarlo se revela rápidamente. El estadounidense George W. Bush no habría durado un solo minuto bajo tales preguntas y presiones.

Esto ya ha durado demasiado, así que daré un ejemplo más de una diferencia interesante. Cuando viví por primera vez en el Reino Unido, vi al canciller de Hacienda (EE. UU. = Secretario del Tesoro / ministro de Hacienda) pronunciar su discurso anual ante el Parlamento. Estaba ABSOLUTAMENTE aturdido. PISO !!!! En repetidas ocasiones dijo a los miembros del Parlamento reunidos: “El próximo año, la tasa del impuesto sobre la renta en [elija un producto / grupo de contribuyentes] será [X]”. Debe ser? PISO escuché al ministro de finanzas ANUNCIAR a los legisladores parlamentarios cuáles serían las tasas impositivas. En el Reino Unido y en otros sistemas parlamentarios, el gobierno es designado por la mayoría del Parlamento, por lo que cuando el gobierno propone una ley, generalmente ya sabe que tiene una mayoría para votar por ella. Por el contrario, en los Estados Unidos, cuando el presidente o el secretario del Tesoro o cualquier otro miembro del gobierno propone algo al Congreso, es muy, muy a menudo con conocimiento previo de que la propuesta está “muerta a su llegada”. El Congreso hace lo que quiere hacer, incluso si está controlado por el mismo partido que el Presidente. Y me da pena el tonto que cree que puede ir al Congreso y anunciarle al Congreso cualquier cosa … cualquier cosa. Como digo, como alguien que había visto MUCHA acción del Congreso, simplemente me sorprendió ver al Parlamento británico en acción. Muy, muy diferente.

¿Los demócratas liberales atraen a muchos votantes de la clase trabajadora?

¿La corte suprema no es representativa del electorado del Reino Unido?

¿Debería Cameron renunciar si el Reino Unido vota Permanecer?

¿Por qué los políticos estadounidenses, incluidos Obama y Clinton, son menos leídos y relativamente poco cultos en comparación con los británicos?

¿Por qué los pequeños países del este de Europa no se combinan en los más grandes?

¿Por qué Alemania está tan en contra de Grecia?

Una gran diferencia está en la forma en que se poblaron las cámaras legislativas superiores. En el Senado de los Estados Unidos, siempre ha habido dos senadores por estado, lo que lleva a una cifra de 100 durante los últimos 55 años, y siempre han sido elegidos, por las legislaturas estatales antes de 1913, y por los votantes desde entonces. Es bastante simple, y aparte del cambio en cómo se eligieron los senadores, no ha habido mucha controversia.

La Cámara de los Lores, por otro lado? No tiene un número establecido de miembros, y ha oscilado entre aproximadamente 50 y 1.330. Hay 26 “Lores espirituales” que son líderes religiosos de alto rango. Y entre los “Señores Temporales” hay pares hereditarios, cuyos escaños se transmitieron originalmente a través de familias, pero ahora son elegidos principalmente por toda la Cámara o por su partido; y hay “Life Peers”, que son nombrados.

Y durante prácticamente toda la existencia de la Cámara de los Lores, ha habido controversia sobre su composición, sus números y sus poderes. De 1649 a 1660, fue abolido por completo por la Cámara de los Comunes, que declaró que “la Cámara de los Lores es inútil y peligrosa para el pueblo de Inglaterra”. Los actos para reformarlo parecen comunes; seguimiento de esos actos algo menos.

Louis Cohen

¿Cuáles son las diferencias entre el Reino Unido y los Estados Unidos en términos de sistemas políticos?

Esta es una muy buena pregunta. No creo que pueda hacerle justicia en un foro pequeño y una pregunta tan general, pero intentaré cubrir los aspectos más destacados.

El sistema político constitucional original de EE. UU. Se basaba en el modelo británico, con algunos ajustes para acomodar un sistema federal y una gobernanza sin pares y sistemas reales basados en la herencia.

El sistema británico: una legislatura bicameral con una cámara baja electa popularmente elegida (masculina) y una cámara alta elegida no popularmente (poblada por obispos y pares hereditarios). Un rey hereditario como jefe de estado cuyo gobierno fue dirigido por un jefe de gobierno separado que utilizó un gabinete para administrar el gobierno.

El nuevo sistema estadounidense: una legislatura bicameral con una cámara baja electa popularmente elegida (masculina) y una cámara alta elegida no popularmente (poblada por senadores elegidos por sus respectivas legislaturas estatales). Un presidente elegido no popularmente como jefe de estado, que también es jefe de gobierno y utilizó un gabinete para administrar el gobierno. Esto además de una separación de poderes específicamente delineada entre los gobiernos nacionales y estatales.

Como puede ver, aparte de los aspectos federales y hereditarios, son bastante similares.

Tenga en cuenta que ni el Senado original ni el Presidente fueron elegidos popularmente. Esto fue para proteger la democracia. Así como el capitalismo no regulado tiende al monopolio, la democracia irrestricta tiende a la tiranía. Uno de los mayores temores de James Madison, y sobre el que advirtió repetidamente, era la tiranía de la mayoría. Esa es la base de las elecciones hechas.

Sin embargo, la primera salvaguardia, el colegio electoral fue rápidamente, en solo unas décadas, castrado y arrojado a su actual estado confuso e inútil. Los electores no son, según lo previsto, hombres sabios que se unen para elegir al Presidente, sino el sistema francamente ridículo que existe hoy en día, donde la mayoría de los votantes elige a un candidato y los “electores” (algo que ya no son) “eligen” a otro. Lo contrario de la democracia.

Luego, en 1913, se ratificó la enmienda 17 a la Constitución de los Estados Unidos, que hizo que el Senado fuera elegido popularmente. Ahora ambas salvaguardas a la democracia fueron relegadas al basurero. Irónicamente, la próxima enmienda, la 18a Enmienda, Prohibición, marcó el comienzo de un excelente ejemplo de tiranía de la mayoría. La pasión irrestricta de las masas instituyó una prohibición nacional del alcohol.

Mientras tanto, a través del Atlántico, los poderes del Rey se volvieron más restringidos con el tiempo. Si bien el monarca aún tiene el poder de nombrar al primer ministro, la elección de Jorge III fue mucho más suya que la de Isabel II. El gobierno sigue siendo el gobierno del Rey (o de la Reina), pero la amenaza recurrente de la frase “crisis constitucional” ha mantenido los poderes de reserva del monarca cada vez más en reserva. Desde la Guerra Civil de mediados del siglo XVII, y reforzada con la Revolución Gloriosa de 1688, la Cámara de los Comunes tiene el mayor poder en el sistema británico. Sin embargo, la Cámara de los Lores no elegida juega un papel importante: atenuar las pasiones de la cámara baja con pensamiento y deliberación. Algo solo realmente posible si la reelección no es su fuerza guía. Desafortunadamente, con el advenimiento de los compañeros de la vida, que son nombramientos políticos, la influencia de los partidos políticos ha entrado donde no debería estar. Además de eso, está el debilitamiento de los poderes de los Lores y la ingenua amenaza de democratizarlo. Un largo proceso que en última instancia podría equivaler a la 17a Enmienda, donde el resultado es una cámara alta que pierde su propósito como el Senado de los Estados Unidos, que ya no es el cuerpo deliberativo que se concibió como la mejor protección contra la tiranía legislativa.

Ambos sistemas tienen demasiado control de los partidos políticos. Sin embargo, el sistema estadounidense se ha ido más al lado oscuro. El dinero siempre juega un papel, pero en los Estados Unidos el dinero es la raíz. Las campañas son sobre dinero. El cabildeo se trata de dinero. La legislación es sobre dinero. En la temporada de campaña, todo lo que ves en la televisión son anuncios de campaña, entre los anuncios farmacéuticos. En el Reino Unido, los anuncios de televisión de campaña son ilegales. (Al igual que los anuncios farmacéuticos).

Al presidente de los Estados Unidos se le suele llamar la oficina más poderosa del mundo. Esto se debe realmente al poder extranjero y militar. A nivel nacional, a menos que el Congreso apruebe un presupuesto que 535 representantes y senadores hayan intervenido, el Presidente no puede hacer nada. Yo diría que en el frente interno, el Primer Ministro británico tiene más poder. El presupuesto de los Estados Unidos es un grupo masivo que rima con un proceso de pato. El presupuesto británico? El canciller lo escribe y dice: “Aquí está el presupuesto”. El Parlamento debate el presupuesto y aprobarlo no es tan difícil como el gobierno es el gobierno porque mantienen la “confianza de la Cámara” (la mayoría votará a su manera).

¿Escribir una carta / correo electrónico a un congresista? Espere una carta en respuesta. A lo sumo, de un miembro del personal. Escribir a un miembro del parlamento? Espere una respuesta rápida del MP. ¿Por qué? En promedio, cada congresista representa tres cuartos de un millón de personas. Cada MP representa alrededor de 70 mil. Menos de una décima parte del número de personas. Los parlamentarios a menudo celebran “cirugías”, que son reuniones individuales con los electores, generalmente los viernes. ¿Cuáles son las posibilidades de que alguien se reúna fácilmente con su congresista?

Contento de responder preguntas más específicas al comparar el sistema, pero como puede ver que hay tantas facetas, es imposible cubrirlo todo aquí.

Louis Cohen

El Reino Unido tiene un sistema parlamentario, mientras que Estados Unidos tiene un sistema presidencial.

En un sistema parlamentario clásico, el poder ejecutivo (aquellos que toman decisiones y forman políticas) son elegidos de la legislatura, o al menos dependen de la legislatura para su apoyo. En el Reino Unido, son ambos, ya que los miembros del gabinete son en gran parte de la Cámara de los Comunes, pero en algunos casos la Cámara de los Lores. El parlamento puede hacer un voto de desconfianza para destituir al gobierno de su cargo y convocar elecciones. Es por eso que los conservadores ahora tienen un acuerdo de votación con el DUP, para evitar esto.

El sistema estadounidense es diferente porque las tres ramas (ejecutiva, legislativa y ejecutiva) están separadas. El Congreso puede destituir a un Presidente, pero él no confía en él para recibir apoyo, o simplemente para existir en el cargo.

Louis Cohen

Las antiguas colonias británicas hicieron una copia virtual del sistema político británico, ya que representaba su nueva Constitución. El Presidente fue elegido y la Cámara Alta fue designada originalmente por los diversos estados, pero en general fue lo mismo.

Tener una constitución escrita otorgó poderes mucho más amplios a los tribunales. Esto puede no haber sido intencionado.

Tenga en cuenta que los Estados Unidos no se constituyó como una democracia. Los derechos de voto variaron, y el sistema solo incluía a la mayoría de los hombres blancos de la década de 1830. El progreso en Gran Bretaña fue aún más lento: véase La democracia británica comenzó en 1884.

Louis Cohen

En un nivel significativo, el Reino Unido tiene un sistema parlamentario: el líder del partido (o, raramente, una coalición de partidos) que gana la mayoría de los escaños se convierte en primer ministro. Debido a que el primer ministro por definición controla una mayoría en el parlamento, es raro que las políticas del primer ministro no se conviertan en ley. Sin embargo, si el primer ministro se vuelve muy impopular, en cualquier momento el parlamento puede aprobar un voto de desconfianza que obligue al primer ministro a renunciar y que se celebren nuevas elecciones. Si un primer ministro es muy popular, puede convocar una elección en cualquier momento esperando ganar una mayoría mayor y extender su mandato en el cargo.

Estados Unidos tiene un sistema presidencial con separación de poderes y mandatos fijos. Los miembros del congreso son elegidos por separado del presidente. Algunas veces el presidente tiene una mayoría en una, ambas o ninguna de las cámaras del Congreso, lo que hace que sea más fácil o más difícil para él / ella aprobar sus políticas.

Simbólicamente, el Reino Unido tiene un rey / reina como jefe de estado. Las leyes no surten efecto hasta que el soberano dé el asentimiento real. En la práctica, esto no tiene un significado real, el rey / reina siempre debe estar de acuerdo con lo que apruebe el parlamento.

David Osofsky

More Interesting

¿Por qué UKIP está tan dividido?

¿Se puede acusar a la Reina del Reino Unido, legalmente, por improbable que sea?

¿Cuál es el partido político más fácil en el que puedes entrar en el Reino Unido a pesar de que no tienes un título en política?

¿Cuáles son las posibles ramificaciones de que Sinn Fein tome sus escaños en el Parlamento para apoyar a un gobierno minoritario de Corbyn?

¿Por qué el partido conservador derechista del Reino Unido les dice a las mujeres de 64 años que tomen un curso de aprendizaje?

¿UKIP tiene una política económica sólida?

¿Qué significa la independencia de Escocia para Escocia y el Reino Unido?

¿Por qué tenemos ministros en la Cámara de los Lores?

En el caso improbable de que Escocia vote "sí" a la secesión, la influencia política conservadora en el RU probablemente aumentaría. ¿Crees que es posible que Inglaterra salga de la UE?

¿No deberíamos reformar el sistema parlamentario actual para cumplir con la separación de poder? El modelo actual condujo a una dictadura absoluta: una regla de partido.