¿La corte suprema no es representativa del electorado del Reino Unido?

No es función de los tribunales ser ‘representante del … electorado’. Su función es hacer cumplir la ley y, a veces, decidir exactamente qué es la ley sobre ciertos asuntos, como en el caso de quién o qué órgano tiene el derecho de activar el Artículo 50 del Tratado de Lisboa.

Cualquier noción de que los jueces deben representar al electorado va completamente en contra de su papel y me sorprende que mucha gente parezca no entender eso. Toma un ejemplo simple. Digamos que las personas en un área determinada están convencidas de que Joe X es un viejo sucio y ha cometido delitos sexuales. ¿Está sugiriendo que un tribunal debería condenarlo en ausencia de pruebas más allá de toda duda razonable solo porque la gente del vecindario quiere que sea condenado y encarcelado? ¿Queremos ‘justicia pop’? De esa manera se encuentra la regla de la mafia y la ley de linchamiento.

No, no es. Es representativo de la mejor experiencia legal y judicial en el país, con el fin de emitir juicios especializados sobre la ley.

La Junta del Banco de Inglaterra representa lo mejor de la percepción económica y la toma de decisiones.

El Consejo Médico General representa los intereses médicos y laicos para el gobierno de la profesión médica.

No quisiera que ninguno de estos organismos sea representativo de la población en general.

¿Es algún representante de la Corte Suprema (o equivalente) del condado? Más bien lo dudo. El trabajo del sistema judicial es interpretar y aplicar la ley. Como tal, la ruta para convertirse en juez tiende a ser a través de las profesiones jurídicas y ser designado para el papel de un juez basado en la experiencia y el juicio jurídicos percibidos. En general, los nombramientos judiciales en el sistema del Reino Unido son independientes, lo que significa que si bien no son nombramientos políticos, tampoco son representativos. En general, los abogados no son representativos del electorado en su conjunto, como tampoco lo son, por ejemplo, arquitectos o ingenieros aeronáuticos.

Por supuesto, el argumento frecuente de que los jueces son ciegos a las preocupaciones políticas y sociales y solo implementan la ley de manera objetiva es una considerable simplificación excesiva. Esto es especialmente cierto en los sistemas que se originan en el sistema de derecho consuetudinario inglés (como también es el caso en el sistema estadounidense). Si bien esos sistemas aún están fuertemente codificados, con leyes legales, también tienen elementos fuertes de leyes históricas comunes (hechas por jueces) junto con el uso de precedencia. Es decir, las decisiones judiciales de los tribunales superiores se pueden utilizar para guiar los juicios legales en casos posteriores. Por lo tanto, reside bastante en el juicio personal, y podría sugerir, opiniones de jueces superiores individuales cuando pueden establecer una precedencia para la interpretación de las leyes. Los tribunales superiores tendrán paneles de jueces, pero el punto sigue siendo que el juicio personal entra o no habrá decisiones divididas.

Debo decir que hay una parte del sistema judicial en Inglaterra y Gales que podría decirse que es al menos parcialmente representativa (no sé sobre el sistema escocés), y ese es el uso de magistrados legos para juzgar más casos menores. Casi cualquier adulto puede solicitar ser magistrado, aunque para calificar tienen que cumplir con algunos requisitos, a menudo bastante amplios y, a veces, bastante vagos, como “ser de buen carácter”, ser conscientes de la “justicia” y los “problemas sociales”. Hay paneles asesores que deciden quién cumple los requisitos en general y pueden ser entrevistados. Una vez seleccionado, se brinda capacitación, pero no se requieren calificaciones legales.

A los magistrados (en paneles de 2 o 3) se les puede pedir que juzguen casos y dicten sentencia por algunos delitos moderadamente graves con hasta 6 meses de encarcelamiento (12 meses por delitos reiterados), aunque a menudo estos casos serán juzgados por un juez de distrito profesional.

Entonces, en este nivel más bajo del sistema judicial, hay un sentido en el que aquellos que intentan y dictan sentencia podrían considerarse más representativos del electorado en su conjunto, aunque el proceso de autoselección y desistimiento significará que no es completamente así. .

Muchos estudios psicológicos han demostrado que las personas, dejadas completamente a sus propios dispositivos, no harán lo mejor para el grupo sin formar reglas normativas de algún tipo. Pueden acordarlos entre ellos si lo desean, pero la gente rompería lo que tenemos ahora ya que las leyes de esas leyes no estaban allí.

Si desea ver por qué, especialmente en los casos en que el poder absoluto corrompe absolutamente, consulte el experimento de la prisión de Stanford:

Experimento de la prisión de Stanford – Wikipedia

Esto dio una idea de la mentalidad de las personas que tienen poder sobre los demás, especialmente cuando actúan como una mafia. El linchamiento también sucedió por la justicia de la mafia.

¿Por qué es esto relevante? Bueno, si no fuera por las leyes, las personas, como una masa / mafia, abusarían regularmente de las personas y sus derechos. Ya hemos visto secciones de Brexiteers haciendo esto abusando racialmente de otras personas. Entonces no podemos pretender que no existe.

La política es una pequeña parte de la vida. Yo diría que una parte insignificante, que toma una etapa de error en el vacío de incompetencia. Si fuéramos competentes, necesitaríamos menos política. Pero no lo somos, así que llena el vacío.

El trabajo judicial es hacer cumplir la ley. No tienen jurisdicción sobre el color del suéter que usas, los pensamientos que tienes en tu cabeza o el tamaño de tu dedo medio. Trabajan dentro del marco de la ley. Lo que es realmente interesante es que las mismas personas que querían la soberanía del Reino Unido, sin saber lo que significa esa palabra (y muchos incluso cómo deletrearla), ahora están abogando por que rompamos nuestra propia constitución y sistema de justicia al revocar y vilipendiar a los jueces, la justicia y la ley Tales anti-defensores son una mafia. ¡Ay de nosotros si les damos el control de algo más que un trozo de tiza!

Dios, espero que no. Se supone que son expertos en la ley, no Little Englanders, lager louts, flash gits, pervs, saddos, hooligans de fútbol, ​​lanzadores elegantes o escoria Tory / Labor / LibDem.

No y tampoco deberían serlo.

No son el parlamento.

No son representantes.

Deben ser técnicos muy bien educados y experimentados que puedan interpretar las leyes creadas por nuestros representantes y, si existe alguna ambigüedad, emitir un juicio educado y experimentado.

Quiero lo mejor, no un profesor de lectura Guardian sobresaltado o un nimby neo-fascista del UKIP.

No, y deberíamos estar agradecidos por ello. Son expertos en su campo y las personas más calificadas para emitir juicios sobre la ley.

Irónicamente, cuando comienzas a poner problemas complejos al electorado, terminas con cosas como … Brexit.

¿Por qué deberían los tribunales de cualquier tipo ser representativos del electorado?

El trabajo de los jueces no es emitir juicios que estén de acuerdo con la opinión pública, es emitir juicios que estén de acuerdo con los hechos del caso, la ley y los precedentes anteriores. Si una ley es impopular, el Parlamento siempre puede cambiarla, pero mientras esté vigente, los jueces estarán obligados a seguirla como todos los demás.

En una sala del tribunal, nada debería importar más que los hechos.

Supongo que esto se debe al caso actual.

El caso se refiere a cuestiones de derecho sobre si el Gobierno puede ejercer el artículo 50 mediante poderes prerrogativos para efectuar el Brexit o si debe presentarse ante el parlamento (y si necesita la aprobación de los órganos delegados).

Estos son puntos legales (el principal de los cuales puede dejar de importar realmente más tarde hoy de todos modos, al menos en términos del tema actual, pero el fallo puede tener impactos futuros).

Los jueces fueron muy claros al decidir sobre asuntos legales, no políticos o si consideraron que Brexit era una buena idea, no tienen nada que ver con ellos y se extralimitarían mucho si opinaran sobre esos temas.

No, y no se supone que lo hagan, su propósito es interpretar y gobernar sobre la ley y la constitución del Reino Unido, no reflejar la voluntad de la gente (ese sería el trabajo de los Comunes). Protegen a las personas y las instituciones tanto del alcance público como de la histeria popular, y son bastante buenos en eso.

Los tribunales supremos en cualquier lugar representan la institución legal más alta que puede emitir un juicio. Uno podría entender que pesa las leyes contra las leyes y las leyes contra la constitución, pero nunca las leyes contra la opinión popular.

Uno podría leer ‘matar a un ruiseñor’ para tener una idea de esto.

El punto es juzgar decisiones.
como en cualquier tribunal, intentan hacer esto según la ley y con toda justicia / justicia.

Su trabajo no es representar lo que el electorado quiere de todos modos, solo juzgar los casos que se les presentan.

El presidente Trump acaba de decir que nombrará a un juez de la corte suprema que es pro vida.
Esto no podría suceder en el Reino Unido porque la Corte Suprema no es nombrada por políticos. Y muy bien.

No. No lo es, y no está destinado a serlo. Está compuesto por expertos legales. Sus juicios no deberían verse afectados por la política de ninguna manera. Debe juzgar solo lo que dice la ley. Estaría muy mal si intentara responder de alguna manera al electorado.

No se supone que sea representativo del electorado, por la razón muy obvia de que la mayoría del electorado no comprende las complejidades de la ley.