¿No deberíamos reformar el sistema parlamentario actual para cumplir con la separación de poder? El modelo actual condujo a una dictadura absoluta: una regla de partido.

Realmente incorrecto. Gran Bretaña nunca ha tenido un solo partido dominante en la forma en que Japón lo ha hecho principalmente desde 1945, o Singapur lo ha hecho desde la Independencia.

Y la regla de un partido es algo muy diferente de la dictadura. En Gran Bretaña, los líderes pueden ser derribados fácilmente por los rivales.

En cuanto a la “separación de poderes”, esta fue una idea de los Estados Unidos basada en una mala interpretación francesa de la política británica en el siglo XVIII. Tenga en cuenta que estuvo lejos de ser democrático en esa época, ni siquiera fue libremente democrático hasta la década de 1880. (Ver La democracia británica comenzó en 1884 para más detalles.) La mayoría de los países no la tienen. Y la separación significa que los políticos pueden hacer una carrera de obstruir las cosas sin tener que ejecutar nada.

Y los jueces en Gran Bretaña son probablemente más independientes que en los Estados Unidos. Uno no obtiene nada como los nombramientos altamente politizados a la Corte Suprema. O la revocación regular de las leyes por razones partidistas, buenas o malas.

No puedo ver cómo el Reino Unido es una dictadura de partido único …

Fuera de mi cabeza aquí están algunas de las cosas que el líder político no puede hacer o tiene poca capacidad para influir

• ordenar ciudadanos torturados o asesinados
• Organizar detenciones masivas
• Despojar a las personas de sus bienes (acto de estilo agresor)
• Despojar a varios grupos de sus derechos.
• Evitar que la gente vote
• Rig el voto
• Extraiga grandes sumas de la economía (los políticos pueden ganar millones o decenas de millones. Eso es intrascendente en una economía de $ 3 billones. Si hubiera corrupción en la escala de la mayoría de las dictaduras, Camerún tendría una riqueza personal de $ 300 mil millones +
• controlar el poder judicial
• Controlar a la policía
• Controlar el ejército

Creo que todos estos se han violado en un momento u otro. El resultado es el imperio de la ley. La gente ha sido procesada, se ha hecho la expiación y se ha pagado la restitución.

Inglaterra no es una dictadura de partido único.

Los británicos y australianos, que yo sepa, utilizan este modelo y no vemos una dictadura absoluta. No, el problema no es con el modelo.

El problema está en la corta historia de Singapur (insuficiente conciencia política y deseo en su gente) y su pequeña población (insuficientes buenos talentos para que la gente pueda elegir).

Para muchos de nuestros ciudadanos que (por alguna razón) odian al partido gobernante, tienen una difícil elección cuando llega el momento de las elecciones. Es una elección entre una buena fiesta que odian o una burla de una fiesta alternativa. Muchos terminan eligiendo la fiesta que odian, porque simplemente no tienen una mejor opción.

Pareces pensar en la separación de poderes como un bien absoluto. No hay razón para creer que sea así. Es una buena idea, pero no absolutamente buena. Gran Bretaña tiene un poder judicial separado, pero una legislatura y un ejecutivo fusionados. Creo que la historia de los últimos treinta años en los Estados Unidos muestra que la separación de poderes, al menos como se implementa en la constitución de los Estados Unidos, no es un bien inequívoco. Tiene la intención de ralentizar las cosas, para evitar que las cosas se hagan apresuradamente. Parece que está teniendo éxito demasiado bien: está deteniendo todas las cosas menos las más urgentes que se están haciendo.

Tanto los sistemas estadounidenses como los británicos están crujiendo y podrían funcionar con una revisión. Pero blandir un eslogan del siglo XVIII no es necesariamente el enfoque más útil. El sistema británico no es una dictadura, aunque puede tener una concentración de poder poco saludable.