Antes de responder a su pregunta, pongamos ciertas cosas en contexto, ya que seguramente aparecerán más adelante.
En primer lugar, la Constitución fue redactada por la Asamblea Constituyente (un grupo de personas increíbles) y el Dr. Bhimrao Ramji Ambedkar es ampliamente considerado como su arquitecto.
En aras de la simplicidad, consideremos solo sus puntos de vista aquí.
Vamos a dividir esto en dos partes,
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de países socialistas democráticos?
- ¿Cuál es la diferencia entre los programas socialistas y los programas sociales?
- ¿Cómo se puede explicar el marxismo en términos simples?
- ¿Qué libro es más probable que convierta a alguien al socialismo?
- ¿Cuáles son los mejores libros escritos en inglés que hablan sobre sistema político, comunismo y socialismo?
- Las opiniones de Ambedkar sobre el socialismo
- Las opiniones de Ambedkar sobre agregar ‘socialista’ a nuestra Constitución.
Las opiniones de Abedkar sobre el socialismo:
Ambedkar fue un defensor de un concepto llamado socialismo de estado. Su idea fue suculentamente resumida por él como
“Un hombre, un valor en todos los ámbitos de la vida política, económica y social”
En otras palabras, el socialismo de estado en su opinión, era abrazar la igualdad social, política y económica.
En otro caso, con respecto a la propiedad estatal en la agricultura, escribe:
El plan tiene dos características especiales, una es que propone el socialismo de estado en los campos importantes de la vida económica y la segunda característica especial del plan es que no deja el establecimiento del socialismo de estado a la voluntad de la legislatura. Establece el socialismo de estado por la ley de la constitución y lo hace inalterable por cualquier acto de la legislatura y el ejecutivo.
Quería abolir el terrateniente y reemplazarlo con la agricultura colectiva, la responsabilidad de proporcionar recursos directamente sobre los hombros del estado.
Todo esto es muy confuso y, francamente, no sé si el Dr. Ambedkar era socialista o no. Pero presentó ideas que creía que eran correctas y que era la necesidad de la hora en ese momento .
Fuentes:-
Página en reviewsofliterature.org
Página en euroasiapub.org
PD También hay otra opinión (contrastante) de que Ambedkar también fue un defensor activo de un mercado libre.
Página en centreright.in
Las opiniones de Ambedkar sobre agregar ‘socialista’ a nuestra Constitución.
Hay muy poca ambigüedad aquí. Expresó claramente sus puntos de vista durante un debate en la Asamblea Constituyente en el Parlamento cuando un miembro, el Profesor KT Shah de Bihar, presentó una Enmienda a la declaración original del Preámbulo. Insistió en que las palabras “Secular, Federal, Socialista” se insertaran en la declaración. Su respuesta fue la siguiente.
Señor, lamento no poder aceptar la enmienda del Prof. KT Shah. Mis objeciones, expuestas brevemente son dos. En primer lugar, la Constitución, como dije en mi discurso de apertura en apoyo de la moción que presenté ante la Cámara, es simplemente un mecanismo con el propósito de regular el trabajo de los diversos órganos del Estado. No es un mecanismo donde miembros particulares o partes particulares se instalan en la oficina. Cuál debería ser la política del Estado, cómo debería organizarse la Sociedad en su aspecto social y económico son asuntos que deben ser decididos por las propias personas de acuerdo con el tiempo y las circunstancias . No puede establecerse en la propia Constitución, porque eso está destruyendo la democracia por completo. Si usted establece en la Constitución que la organización social del Estado tomará una forma particular, a mi juicio, le está quitando la libertad a las personas para decidir cuál debe ser la organización social en la que desean vivir. Hoy es perfectamente posible para la mayoría de las personas sostener que la organización socialista de la sociedad es mejor que la organización capitalista de la sociedad. Pero sería perfectamente posible que las personas pensantes diseñen alguna otra forma de organización social que podría ser mejor que la organización socialista de hoy o de mañana. Por lo tanto, no veo por qué la Constitución debería atar a las personas a vivir de una forma particular y no dejar que las personas mismas decidan por sí mismas. Esta es una razón por la cual la enmienda debería ser opuesta.
La segunda razón es que la enmienda es puramente superflua “.
Badass ..
Continúa mostrando cómo nuestra constitución tiene el socialismo profundamente arraigado y que agregar el término ‘socialista’ en el preámbulo sería pedante.
El discurso completo se puede encontrar aquí: –
63B1.Debates de la Asamblea Constituyente 15.11.1948 a 8.1.1949
La enmienda 42: inclusión del término “socialista”
Entre otras cosas, la Enmienda 42 enmendó el Preámbulo y cambió la descripción de India de “república democrática soberana” a “república democrática secular soberana y socialista”, y también cambió las palabras “unidad de la nación” a “unidad e integridad de la Nación”.
Esta disposición fue promulgada durante la Emergencia (25 de junio de 1975 – 21 de marzo de 1977) por el gobierno del Congreso Nacional Indio encabezado por Indira Gandhi.
Durante ese período, India seguía siendo una economía predominantemente socialista. Indira Gandhi estaba tratando de acumular poderes en manos del gobierno central. Ella quiere disparar por la soberanía parlamentaria. En otras palabras, control autoritario total.
Probablemente incluyó la cláusula ‘socialista’ para justificar toda esta concentración de poder. Ella reaccionó, en un sentido bastante retorcido, al tiempo y la situación en que se encontraba.
Desarrollos recientes…
En 2010, con Fali Nariman como su asesor, hubo una petición de la Good Governance India Foundation, en protesta por el uso del término socialista en el Preámbulo. Pero la petición fue retirada por consejo de la corte de que sería tomada en el momento apropiado cuando cualquier partido político se opusiera.
fuente:-
El error ‘socialista’ de Indira Gandhi debe corregirse
¿Ves el denominador común aquí?
Como dijo el Dr. Ambedkar, Tiempo y circunstancias.
En este momento, estamos en una etapa de transición, pasando de ser completamente socialistas a algo un poco más liberal. Muchos partidos políticos todavía tienen socialismo profundamente arraigado en sus filosofías. El socialismo sigue siendo una fuerza a tener en cuenta. El socialismo sigue siendo, hasta cierto punto, necesario.
Ahora ciertamente no es el momento ni es la circunstancia correcta estar disfrutando de tal pedantería.
Avíseme si he cometido algún error.