Si la tasa de participación en el Reino Unido es peor que la de cualquier otro país comparable exige estadísticas que no tengo la energía o el interés para recopilar. Sospecho que es casi lo mismo en todo Occidente.
En la medida en que es inferior al ideal, tengo dos explicaciones.
El primero se comparte con Stephen Ford, “Los políticos profesionales, aquellos que han hecho poco o ningún trabajo fuera del ámbito político, los cabilderos y los grupos de expertos dominan el sistema”. Me gustaría impedir que las personas asuman cargos políticos antes de que hayan tenido 20 años de experiencia laboral en su haber.
- ¿Se están celebrando las nuevas elecciones en el Reino Unido para permitir que May conserve un puesto que estaba en peligro de perder?
- ¿Por qué los tories deberían temer a los demócratas liberales?
- ¿Habrá otra elección de liderazgo laborista este año?
- ¿Puedes maldecir / jurar / usar malas palabras en la Cámara de los Comunes (Reino Unido)?
- ¿Debería el Reino Unido adoptar una democracia directa más suiza?
El segundo es, lo admito, una visión menos generalizada. Creo que John Humphrys es el culpable. (Para aquellos fuera del Reino Unido, él es el protagonista principal de un programa de radio matutino de la BBC que tiene una proporción asombrosamente alta de la población educada que lo escucha mientras se levantan por la mañana. Si un político quiere superar algún mensaje nuevo, probablemente buscará tiempo en esta plataforma).
Cualquier pregunta interesante con la que un político tenga que lidiar implica una compensación entre fuerzas, objetivos e ideales en conflicto. En lugar de dejar que el político amplíe este dilema y explique dónde ha elegido lanzar su compensación, Humphrys lo interrumpió en cuestión de segundos, dirigiéndose al aspecto contratado. Al evitar que se desarrolle cualquier discusión interesante, despierta cinismo en su audiencia. El enfoque de Humphrys es admirado por muchos, entre ellos Humphrys, como una valiente responsabilidad para rendir cuentas. Creo que está equivocado en este punto de vista, y no puedo esperar a que se retire. (Tiene 70 años)
No es el único periodista con esta mentalidad de gladiador. Jeremy Paxman es otro, y su reciente retiro es una fuente de placer para mí. Pero Humphries llegó primero, y tiene la mayor audiencia y la mayor autoestima; y otros periodistas lo toman como su inspiración. Lleva a los políticos a capacitarse sobre cómo manejar el vitriolo sin cometer errores. Lejos de ser una respuesta a la falta de apertura de los políticos, en mi opinión es la causa. Lejos de ser una reacción al hecho de que los políticos están indefectiblemente interesados en sí mismos, es la causa de la creencia generalizada en esa ficción. Digo que es una ficción porque, si bien muchos políticos no tienen idea (ver primera explicación), no creo que la mayoría de ellos no estén motivados.
No tiene por qué ser así. Evan Davis, otro periodista de Today, es un placer escucharlo, solo como sondeo pero que da la sensación de un co-emprendedor en la búsqueda de los antecedentes. Los periodistas franceses dan a sus políticos mucho más espacio para desarrollar sus puntos de vista. Y si conoces a tus concejales locales y te tomas la molestia de escuchar sus explicaciones de por qué hacen lo que hacen, encontrarás lo mejor de ellos.