¿Estados Unidos está siendo demasiado duro con BP porque es británico?

Su declaración refleja un malentendido sobre cómo funcionan las operaciones de perforación, quién está en la plataforma y cómo se asigna contractualmente el riesgo.

Específicamente, esta declaración es un error “BP arrendó la plataforma Deepwater Horizon y fue una especie de inquilino, mientras que Transocean era el propietario y Halliburton era la compañía de administración y mantenimiento”

¿Los propietarios proporcionan hombres para dirigir un edificio de apartamentos? Porque las plataformas vienen con una tripulación. Pero compañías como BP no permiten que ese equipo asuma los riesgos sustanciales involucrados en la extracción de hidrocarburos. Entonces, la compañía (BP) contrata a un supervisor de perforación y se comunica con él DIARIAMENTE para monitorear las operaciones.

Haliburton, escoria de la Tierra, siguió las instrucciones de BP. No tenían razón para no hacerlo. Esas instrucciones eran una práctica común y bastante típicas. Esas normas han cambiado, pero no es legal ni justo responsabilizar a un grupo de hombres por las lecciones que nadie en el mundo ha aprendido todavía.

¡Los estadounidenses aman a Gran Bretaña, pero para ser justos, la gran mayoría de los estadounidenses promedio probablemente no saben que BP representa British Petroleum! Por lo tanto, es difícil decir que las conclusiones de la corte son un caso de “British Bashing”. Chevron, Shell, Aramco, todos son objeto de escrutinio.

Quizás. Usted implica que el pozo iba a estar allí independientemente de “inquilino”. BP tiene la responsabilidad final de la existencia misma del pozo, y probablemente tuvo términos en su arrendamiento off-shore de derechos de perforación que requerían que se hicieran ciertas cosas en caso de problemas. BP es de nombre británico, pero la propiedad no es totalmente británica, por lo que hay alguna razón para cuestionar su premisa. No tengo una gran admiración por Halliburton, pero sospecho que se han aislado mejor de las reclamaciones. Una visión interna de los cálculos sería interesante.

Asignar la culpa en las proporciones 67%, 30% y 3% es asinine. Obviamente se hizo eso precisamente para simplificar el cálculo de daños en las diversas demandas. Las tres compañías tienen la culpa y usted puede debatir hasta que las vacas lleguen a casa qué compañía fue más o menos culpable de cuál otra. Pero, según tengo entendido por los informes generales sobre BP en los últimos años, el enfoque de BP en la seguridad ha disminuido y su enfoque en las ganancias ha aumentado notablemente desde su incursión mal aconsejada (o, al menos, su percepción) en el mundo del “verde”. , ejemplificado por su nuevo logotipo. “BP: más allá del petróleo”.
Estúpidos idiotas. No, no estúpidos idiotas británicos, solo estúpidos idiotas.

Desde el otro lado del charco, parece haber un poco de críticas británicas en algunas de las decisiones judiciales, por ejemplo, continuar apoyando algunas demandas de compensación muy tenues en lugar de ponerlas en espera para ser investigadas, la reciente decisión de que fue una negligencia grave .

Bueno, en todo caso, el tratamiento de la PA parecería ser una función del hecho de que Halliburton está involucrado. Es decir, quizás alguien quiera desviar alguna culpa.