¿Debería el Reino Unido adoptar una democracia directa más suiza?

El primer paso hacia la democracia real en el Reino Unido es la RP directa, la representación proporcional en las elecciones. Eso significa que los parlamentarios son elegidos de acuerdo con el porcentaje del voto nacional, no por ganar escaños.

Entonces, en el GE de 2015, los Verdes y el UKIP habrían ocupado 85 escaños si hubiéramos tenido relaciones públicas (según una estimación; 106 según otra). Si crees que es una buena idea, apoyarás un mejor acceso a la democracia; si no lo haces, entonces no eres fanático del proceso democrático.

Una manera fácil de medir cómo la gente en el Reino Unido se enfrenta a la democracia en este momento es mirar su actitud hacia el Brexit. Parece haber un apoyo marginalmente mayor a favor que en contra; pero exponencialmente más ruido proveniente de aquellos en contra. Casi por definición, aquellos a quienes no les gusta las relaciones públicas y no les gusta el Brexit están en contra de cualquier movimiento hacia una mayor democracia.

Hay buenos argumentos a favor y en contra. Ese es otro asunto.

Oh dios mio no. ¿Has visto “The Jeremy Kyle Show”?

Las personas que aparecen en él, increíblemente, pueden votar. A pesar del hecho de que sus malas decisiones en la vida significan que terminaron en un pantano en gran medida por su propia voluntad y seguramente la peor decisión de la vida es contarle a Jeremy Kyle sobre eso para que pueda gritarle sutilmente (bueno, no es tan sutil en realidad) implica que eres una escoria.

En serio, tenemos personas elegibles para votar que no saben que Theresa May es conservadora. Tenemos personas que no saben que Theresa May es primera ministra. Tenemos personas que no saben qué es el primer ministro.

Hace poco me encontré con un caso que pensaba que Gran Bretaña dejando la Unión Europea significaba que toda la nación sería remolcada físicamente más lejos. Le pregunté cómo creía que podríamos lograr eso. La respuesta: “Barcos”. Pensé que estaba siendo impertinente hasta que sus amigas explicaron que es agradable y muy, pero muy gruesa. Aún así, tiene derecho a voto.

Luego está la izquierda educada. Solo Dios sabe con qué tipo de adicción terminaríamos si les dijéramos que dirigen el país.

Luego hay personas como yo que quieren reintroducir la pena de muerte. En mi caso para cualquier cosa, desde tirar basura en adelante. También quiero que los delincuentes sean azotados públicamente todos los sábados por la tarde mientras se mueven en una pandilla por las calles de Canterbury. Quiero cincuenta y seis días festivos garantizados al año. Nunca haríamos nada, pero sería bueno no hacerlo.

No Nunca subestimes el poder de los estúpidos en grandes cantidades; si quieres un buen ejemplo de eso solo mira la Cámara de los Comunes. Dejémoslo sacudiendo sus jaulas en las elecciones generales. O eso o nombrarme Supremo Soberano.

Absolutamente no.

La democracia directa no es adecuada para el sistema parlamentario del Reino Unido. En Suiza, puede haber consecuencias menos que liberales. En cualquier caso, el gobierno suizo puede evitar resultados que no le gustan.

La democracia directa no es adecuada para el sistema parlamentario del Reino Unido . El parlamento del Reino Unido es soberano. Puede aprobar cualquier ley sobre cualquier tema, aunque no puede vincular las acciones de un futuro parlamento. Si el parlamento del Reino Unido aprobó una ley que permite que los referendos sean activados por una iniciativa pública de estilo suizo, entonces un futuro parlamento puede revocar la misma. Si el Reino Unido quiere tener una democracia directa, entonces el Reino Unido necesitará una constitución escrita que ponga fin a la soberanía parlamentaria del Reino Unido. Redactar una constitución es una invitación a resolver otros asuntos sobre la devolución, la Cámara de los Lores y, posiblemente, la posición de la monarquía.

La democracia directa puede producir resultados menos que liberales. En 1959, el 67% de los votantes suizos rechazó los votos para la mujer en las elecciones federales. Esos votantes eran todos hombres. En el referéndum de 1970, la mujer finalmente obtuvo el voto federal. Pero en este referéndum de 1970, a las mujeres se les permitió votar. Pero se tomó una decisión judicial de 1990 (no una democracia cantonal directa) antes de que las mujeres finalmente obtuvieran el voto en las elecciones cantonales de Appenzell Innerrhoden en Suiza.

El gobierno suizo trabaja alrededor. En 1994, los votantes suizos rechazaron la membresía del Espacio Económico Europeo (EEE). El gobierno suizo procedió a vincular a Suiza con el EEE a través de una serie de más de 100 tratados bilaterales de la UE. Estos se están volviendo inviables y en 2012 el Consejo de Ministros de la UE solicitó un replanteamiento completo de los acuerdos [1]. El parlamento suizo votó sobre una legislación que mantiene el acceso a los tratados bilaterales al Mercado Único, neutralizando los efectos del voto de inmigración de febrero de 2014. En cualquier caso, parece que los votantes volverán a las urnas [2].

El 24 de junio de 2016, el Reino Unido vio los efectos políticos de la democracia directa: una renuncia del primer ministro, un partido de gobierno en un concurso de liderazgo mientras gobernaba el país ocupó el segundo lugar.

Gracias por su A2A Sean Meleady

Notas al pie

[1] https://www.parlament.gv.at/PAKT

[2] El gabinete suizo propone un voto de sí o no en las restricciones a la inmigración

No. “Democracia directa” es una contradicción en los términos. Puede haber funcionado para los suizos, pero se encuentra en condiciones muy específicas. Un país pequeño, rico y con una población que no comparte un idioma o cultura. Recuerdo haber leído que uno de los propósitos cuando se introdujo fue evitar agrupaciones políticas y conflictos a lo largo de líneas étnicas / lingüísticas que podrían conducir a una desintegración de Suiza como confederación. Espera, eso es lo que está pasando con el Reino Unido ahora …

De todos modos, algunos políticos de élite afirman que “la gente ha tenido suficientes expertos”, ¿fue Gove o Johnson? Uno de los Brexiteers dijo exactamente eso.
Ahora tenemos un experimento en el que los no expertos votaron por los no expertos y obtuvimos líderes como DJ Trump, Theresa May y otras mediocridades torpes y torpes que no pueden gobernar un país. La democracia directa El estilo suizo conduciría a más de eso, ya que la competencia se volvería menos relevante y los líderes se convertirían aún más en figuras y vendedores. Presidente Kardashian, alguien? ¿O el primer ministro Beckham? David o Victoria, no importa.

La democracia representativa con distritos electorales de un escaño como en el Reino Unido es en realidad un sistema bastante bueno. El defecto actualmente es que no hay requisitos de competencia para los candidatos, por lo que cualquier persona lo suficientemente popular puede llegar al poder. Así que no estamos completamente a salvo de los Beckhams y Kardashians de este mundo …

Seguro. Si la democracia directa significa que las personas realmente votan para decidir qué les importa a su vida, y eso significa democracia a nivel local y de condado.

Uno de los mayores defectos de la democracia del Reino Unido es la supremacía dominante de la cámara baja en Westminister. La corte (suprema) no puede sobre la legislatura del gobierno, no hay devolución significativa excepto en Escocia y el gobierno local es bastante administrativo, la cámara alta no es elegida, ninguna constitución para hablar en sentido moderno y el sistema fptp prácticamente aseguran a las personas en realidad no tengo muchas opciones para votar. Y cuando la gente tiene algo que decir, el bando perdedor dice que es una idea terrible dejar que los pobres, los estúpidos y los jóvenes voten como si ellos (la élite) supieran lo mejor.

Las personas en realidad son buenas para votar por su interés, independientemente de su nivel educativo, si se les da una opción que les importa. Incluso los niños pueden sentir si el adulto no les está siendo honesto (aunque es posible que no puedan articularlo bien).

A los jóvenes se les dice que no hay dinero, mientras que los jóvenes también ven que las pensiones de las personas mayores se triplican. Saben que también les están mintiendo. Hay dinero (ya sea a través de impuestos o préstamos) pero no hay dinero para ellos.

Cuando la tasa de inflación oficial se mantiene baja pero el gasto de vida aumenta debido al aumento de la renta que hace que la vida diaria de las personas sea una lucha, las personas saben que las cifras oficiales arrojadas por burócratas y doctores en economía están llenas de **** Y sea cual sea el debate sobre el mérito y los deméritos de la inmigración, es difícil argumentar que es la causa directa del aumento de la renta. Y el aumento de la renta y el precio en el supermercado afecta mucho más a las personas con menos ingresos que a las que pueden reducir las vacaciones en el extranjero.

Se trata de cómo y qué opciones se presentan a los votantes y el Reino Unido hacen un trabajo terrible a ese respecto porque todo se decide a nivel nacional en una elección con un gobierno terriblemente mayoritario.

Y menos opciones no es la respuesta a este problema.

La población del Reino Unido es demasiado grande para la democracia directa, y su gobierno está demasiado centralizado. Suiza es una federación de cantones. El Reino Unido es un estado unitario, y sus consejos de condado, municipios y parroquias son meramente subdivisiones administrativas con muy poco poder.

Hay un viejo dicho, “Vox populi, vox dei”, pero si se supone que la voz de la gente en conjunto es la voz de Dios, no hace mucho por la reputación de Dios. Toda la idea de la democracia de masas se basa en la noción de que 100 personas estúpidas e ignorantes saben más o mejor que 1 persona inteligente. Como Sir John Major comentó una vez: “¡La gente ha hablado, los bastardos!”

Tenemos muchas personas estúpidas e ignorantes en el Reino Unido, y si tienen más de 18 años, normalmente tienen el voto. A veces los ignorantes, irreflexivos e imprudentes no se molestan en votar, pero solo ocasionalmente resultan vigentes, y luego se obtienen resultados electorales bastante extraños. ¿Te imaginas cuál sería el veredicto masivo si tuviéramos referéndums sobre la pena de muerte o deportaciones masivas de extranjeros, o … bueno, tú aportas tus propias ideas? Pero una votación masiva sobre asuntos importantes probablemente no produciría el tipo de veredicto que les gustaría a las personas sensatas y adultas.

Vimos algo de cómo puede ser esto en el referéndum del Reino Unido el año pasado, y de hecho en las elecciones generales más recientes. Cientos de miles de jóvenes, principalmente estudiantes o recién graduados, que generalmente no se molestan en votar, acudieron en grandes cantidades a votar a los laboristas (y muy posiblemente, se rumorea, votar más de una vez, teniendo ambos un voto por correo). para su circunscripción en el hogar y el derecho a votar en su circunscripción en el plazo también), sobre la base de haber sido prometido que Jeremy Corbyn cancelaría sus deudas de préstamos estudiantiles si lo hicieran.

Bueno, su equipo ahora admite que esto no era una promesa en realidad, más bien una especie de ambición para un día, cuando un futuro gobierno laborista podría permitírselo, pero no importa: casi logró su objetivo, ya que se sesgó por completo los resultados electorales esperados, y casi convirtió al hombre que todos decían que era ineludible en primer ministro. Esto es lo que sucede cuando las personas que solo buscan su propia ventaja a corto plazo tienen derecho a votar. No importa si un gobierno laborista hubiera sido bueno para el país; El punto es que esta elección estuvo a punto de oscilar por una falsa promesa de beneficios inalcanzables por un lado y una credulidad irreflexiva por el otro.

La antigua democracia griega en Atenas no significaba que todos pudieran votar, sino solo los ciudadanos. Sin gente pobre, sin mujeres débiles de mente, solo el tipo correcto de personas, hombres decentes que se conocían. Se habrían horrorizado por el tipo de cosas que llamamos democracia.

El imperio romano se derrumbó al menos en parte bajo el peso de los pobres de Roma, que tuvieron que ser pacificados por “pan y circo” (suministros de alimentos subsidiados y entretenimientos públicos) a un costo cada vez mayor. Creo que estamos en peligro de seguir el mismo camino, y cuanta más fuerza electoral tenga la masa de personas, mayores serán las demandas del estado.

Entonces no: no creo que un sistema cada vez más al estilo suizo sea algo a lo que el Reino Unido debería aspirar. Incluso me pregunto cuánto tiempo puede sostenerlo Suiza.

Creo que sería una buena manera para que las personas crezcan con su responsabilidad. Si el parlamentario fuera más representativo, similar al sistema suizo, las decisiones podrían encontrar un mejor compromiso.

Hubo un caso de “Brexit” en Suiza en el que la gente votó de manera similar. Se exigió el control de la inmigración, lo que se opondría a la libre circulación de personas, condición vinculada al mercado de la UE. Sin embargo, el parlamento equilibrado lo debilitó y lo siguió sin caer en las regulaciones de la UE.

Como ciudadano suizo, me siento más en control y motivación para participar en el proceso político, porque me dieron la oportunidad de hacerlo. Puede ayudar al proceso de maduración, porque me hace enfrentar las consecuencias de mi acción o inacción.

Además, un Consejo de siete podría lograr más que un solo presidente y distribuiría el poder de manera más uniforme y podría conducir a una mayor estabilidad, ya que las siete posiciones pueden mantenerse controladas y tener una opinión menos extrema.

No solo hay decisiones estúpidas que salen de la población. También hubo una iniciativa popular de la gente que hizo que el presupuesto fuera más equilibrado y un referéndum en el que el prople rechazó más días festivos por temor a un menor crecimiento económico.

Pueden ser razonables, si están bien informados, lo que como ciudadano del Reino Unido después del Brexit puede saber, está lejos de ser el caso habitual. Tómelo como una llamada de atención para repensar qué tipo de medios sigue y que las personas deben ser educadas para decidir en su mejor interés. Si la conclusión es aislar a las personas aún más de la responsabilidad, podrían volverse aún más ineptos en temas políticos, a menos que solo quede la élite política para guiarlos, sin ninguna alternativa experimentada. ¿Suena familiar?

Creo que tener un sistema más suizo sería una buena transición y me sentiría honrado como ciudadano suizo si el sistema recibiera más atención. Merece ser estudiado más.

Pienso que si.

Hay complicaciones, por supuesto (ver otras respuestas 🙂 porque el sistema es muy diferente del Reino Unido y mucho menos centralizado, pero creo que podría cambiar el país de maneras muy positivas:

  1. El modelo del consejo federal obliga a las partes contrarias a trabajar realmente juntas, porque saben que nunca tendrán el control exclusivo.
  2. porque los grandes problemas ‘políticos’ pueden resolverse directamente mediante la campaña de referéndums puede ser principalmente por grupos de interés y los partidos no tienen que tomar una posición sobre algo si sus miembros tienen opiniones diferentes (vea cómo el voto Brexit es el resultado de una disputa tory).
  3. En Suiza, los gastos importantes también se someten a votación (el voto de Viggen o el equivalente británico de Trident, por ejemplo) y las personas que pagarán los impuestos decidirán, por ejemplo, en proyectos de infraestructura como puentes.
  4. La elección de políticas se amplía porque los problemas se pueden abordar individualmente en lugar de tener que entrar en cada plataforma. Un ejemplo podría ser el movimiento antinuclear en el Reino Unido que se necesita para ganar a un partido importante y luego ganar una elección.

La consecuencia de todo esto es que elegir políticos puede volverse más sobre ser competente en lugar de ser un gran orador, o alguien bueno en sonidos.

Esto podría hacer una gran revolución en la política británica. Más de 26 cantones en el Reino Unido tendrían sentido, transfiriendo efectivamente el poder a las autoridades locales / áreas metropolitanas y, por supuesto, incluso a las áreas de Escocia, NI y Gales. Esto abre el camino para la competencia fiscal entre áreas con el resultado de que puede haber una competencia significativa entre las regiones, lo que da a las regiones más pobres una forma de crecer.

Y por lo que puedo ver, cada cantón podría decidir independientemente mantener al monarca o convertirse en una república.

No.

No se pueden cambiar los sistemas políticos que han crecido durante siglos al reemplazarlo con algo completamente diferente de la noche a la mañana.

El Reino Unido carece de la necesaria cultura política de participación. El poder siempre ha sido delegado y es por eso que ni las instituciones británicas ni el electorado pueden manejar esa pequeña excursión a la democracia directa que fue el referéndum del año pasado.

Tendría que comenzar a nivel municipal y lentamente comprender la naturaleza de la política y su función como agente de compromiso.

Es decir, si desea que los ciudadanos responsables tomen decisiones responsables por sí mismos y por la sociedad en la que viven.

Pero, por supuesto, ese no era el objetivo del referéndum del año pasado, sino la distribución y la destrucción.

¿Y pedirle a los conservadores que abandonen el sistema que les permitió formar un gobierno mayoritario con menos de la mitad de los votos electorales? Nunca va a pasar.

Personalmente, creo que la democracia directa solo funcionará en un contexto local y en realidad no es una forma efectiva de sistema político para el gobierno. Algunas veces un gobierno necesita tomar la decisión correcta y no la decisión aceptada como correcta por la “mayoría”.

Suiza tiene una larga tradición de democracia directa, pero en general la democracia directa es a menudo profundamente reaccionaria, intolerante y francamente desagradable. La distinción entre ese tipo de democracia y gobierno de la mafia es muy pequeña.

Si bien es una idea interesante, estoy con los demás aquí al pensar que la población mucho mayor del Reino Unido haría que esto fuera inviable.
Si alguna vez lo conseguimos, comenzaré una petición para hacer que el trineo en un camino público sea castigado con diez años de servicio comunitario para ayudar a las personas que han destrozado la espalda deslizándose sobre el hielo comprimido dejado por aquellos que ignoran la ley actual que prohíbe tal actividad.

No soy ciudadano del Reino Unido, sería para ellos (a través de los políticos que elijan) para decidir.

En general, me gusta mucho el modelo suizo y también debería adoptarse en otro lugar. Al menos hasta cierto punto.