Para comprender mejor las limitaciones del Consejo de Seguridad de la ONU, hagamos las siguientes preguntas:
“¿Cómo deberíamos ver al Consejo de Seguridad hoy?”
“¿Se ha convertido en el guardián del derecho internacional? “
Para responder a estas preguntas, los siguientes conceptos son útiles.
1. El objetivo principal de las Naciones Unidas (creado inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial) es mantener la paz y la seguridad internacionales, o en palabras del preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, “salvar a las generaciones venideras de un flagelo de guerra “. Y el órgano de la ONU principalmente responsable del mantenimiento de la paz es el Consejo de Seguridad. [1]
2. Cuando el Consejo de Seguridad determina una amenaza para la paz, tiene varias medidas concretas a su disposición en virtud del capítulo siete de la carta de la ONU. Puede ordenar un alto el fuego. Puede imponer sanciones, una medida enérgica que discutiremos con mayor profundidad en una conferencia posterior. También puede establecer tribunales ad hoc, como lo hizo para Yugoslavia y Ruanda. O puede remitir un asunto a la Corte Penal Internacional, como lo hizo con Libia y Sudán. [2]
3. El Consejo de Seguridad amplió su mandato al incluir conflictos civiles en situaciones graves de derechos humanos como Somalia en 1993 y el genocidio de Ruanda en 1994, ya que estos conflictos constituyen una amenaza para la paz, a pesar de ser internos. [3]
METODOLOGÍA
Para responder a estas preguntas, se presentará información básica sobre cómo las Naciones Unidas han enfrentado crímenes contra la humanidad como el genocidio a través de una serie de resoluciones de la ONU y tribunales ad hoc del Consejo de Seguridad que condujeron al establecimiento de la Corte Penal Internacional.
A continuación, se presenta una recomendación de la Comisión Internacional de Intervención y Soberanía del Estado (ICISS) con respecto a la adopción de ” la responsabilidad de proteger ” como el principio rector para implementar la intervención humanitaria cuando los gobiernos cometen delitos contra sus propios ciudadanos y un Consejo de Seguridad de seguimiento resolución afirmando este criterio para la intervención humanitaria.
A continuación, se presenta un análisis de las brechas de desempeño que limitan al Consejo de Seguridad y a la Corte Penal Internacional en su capacidad para implementar ” la responsabilidad de proteger ” cuando sea necesario.
Y finalmente, las preguntas “¿Cómo deberíamos ver al Consejo de Seguridad hoy? y “¿Se ha convertido en el guardián del derecho internacional? “Son respondidas.
ANTECEDENTES
Aunque las potencias coloniales practicaron rutinariamente el genocidio del siglo XVI al XIX y diezmaron a las poblaciones indígenas de América del Norte, América del Sur, África y Australia, el genocidio no fue condenado como un crimen contra la humanidad hasta la Primera Guerra Mundial, cuando el Imperio Otomano cometió el Genocidio Armenio. . Como resultado, la comunidad internacional estableció ” La Comisión de Responsabilidades y Sanciones ” en 1919 a través del Tratado de Sèvres con la esperanza de llevar a juicio al Sultán Mehmed VI y a Damat Adil Ferit Pasha. Sin embargo, nunca se llevó a cabo un juicio internacional y solo recientemente el Parlamento Europeo y más de veinte naciones, incluidos Estados Unidos, Canadá, Francia, Italia y Rusia, han reconocido formalmente el Genocidio Armenio. En contraste, el estado moderno de Turquía niega que haya tenido lugar el genocidio armenio y la ley turca prohíbe cualquier discusión sobre el tema. [4]
Durante la Segunda Guerra Mundial, las bajas civiles totalizaron más de 30 millones e incluyeron a más de 5 millones exterminados en el Holocausto. Con la intención de ” salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra “, la Asamblea General de las Naciones Unidas abordó el tema del genocidio el 9 de diciembre de 1948 adoptando la Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio, A / RES / 3 / 260 . Los artículos más destacados de la convención son los siguientes:
· Artículo IV – Las personas que cometan genocidio o cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III serán castigados, ya sean gobernantes, funcionarios públicos o particulares constitucionalmente responsables. [5]
· Artículo VI – Las personas acusadas de genocidio o cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III serán juzgados por un tribunal competente del Estado en el territorio del cual se cometió el acto, o por un tribunal penal internacional que tenga jurisdicción con respecto a aquellas Partes Contratantes que habrán aceptado su jurisdicción . [6]
Por lo tanto, la resolución de la Asamblea General, A / RES / 3/260, define el genocidio como un delito cometido por un individuo o por individuos [7] y estipula además que es responsabilidad de un estado o un tribunal internacional enjuiciar a los individuos que cometen genocidio. . Y aunque bien intencionado, debe entenderse que debido a que esta resolución fue aprobada por la Asamblea General, “no es vinculante” para los Estados miembros y, por lo tanto, no se puede hacer cumplir. [8]
Entonces, cuando se produjo la ruptura de Yugoslavia a principios de la década de 1990 y se produjo una ” limpieza étnica “, el Consejo de Seguridad respondió estableciendo un tribunal ad hoc bajo la Resolución 827 del Consejo de Seguridad para investigar. [9] Nuevamente en 1994, el Consejo de Seguridad se vio obligado a actuar en respuesta al genocidio en Ruanda al aprobar la Resolución 955 del Consejo de Seguridad para establecer el Tribunal Penal Internacional para Ruanda . [10]
Como resultado, creció un movimiento dentro de la Asamblea General de las Naciones Unidas para el establecimiento de una Corte Penal Internacional para centrarse en los crímenes de lesa humanidad. Con este fin, la Asamblea General estableció un comité ad hoc en 1995 y después de varios años de reuniones y propuestas, el Estatuto de Roma sobre la Corte Penal Internacional entró en vigor como un tratado multilateral independiente con 123 de las 193 naciones del mundo parte en el acuerdo. [11]
Según el Estatuto de Roma, la Corte Penal Internacional (CPI) está restringida a investigar y enjuiciar crímenes internacionales de genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión cuando los estados no pueden o no quieren hacerlo ellos mismos o cuando el Consejo de Seguridad se refiere una situación a la corte para la investigación. [12]
Sin embargo, incluso con el establecimiento de la Corte Penal Internacional, las situaciones que requieren intervención humanitaria se pasaban por alto de forma rutinaria. Como resultado, el Secretario General Kofi Annan hizo un llamamiento a la Asamblea General de la ONU para forjar un consenso sobre la intervención humanitaria porque la soberanía nacional prevaleció repetidamente sobre la intervención en naciones donde los gobiernos permiten o participan en violaciones de derechos humanos . En respuesta a este llamamiento, el gobierno de Canadá anunció a la Asamblea General de la ONU en su sesión de septiembre de 2000 que estaba formando la Comisión Internacional de Intervención y Soberanía del Estado (ICISS) para abordar las preocupaciones expresadas por el Secretario General. Con el tiempo, ICISS desarrolló el concepto ahora conocido como ” la responsabilidad de proteger ” o R2P y luego presentó sus recomendaciones a la Asamblea General de la ONU en la Cumbre Mundial de septiembre de 2005. [13]
Como resultado, el concepto de ” la responsabilidad de proteger ” como una doctrina que requiere que la comunidad internacional intervenga cuando un estado asesina a sus ciudadanos o no cumple con su responsabilidad de proteger a sus ciudadanos de las atrocidades contra los derechos humanos obtuvo el apoyo de la Asamblea General. Y en 2006, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1674 que establece un conjunto de criterios para la intervención humanitaria basada en las recomendaciones de la Cumbre Mundial 2005 de la Asamblea General. [14]
CORTE CRIMINAL INTERNACIONAL
Intención
La Corte Penal Internacional tiene la intención de enjuiciar a personas por los crímenes internacionales de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y crímenes de agresión cuando los tribunales nacionales no están dispuestos o no pueden enjuiciar a dichos criminales o cuando el Consejo de Seguridad de la ONU o los estados individuales remiten las investigaciones al Corte.
Actuación
Hasta la fecha, la Corte Penal Internacional ha investigado 21 casos relacionados con 9 situaciones estatales diferentes, todas las cuales se encuentran en África. Hasta ahora, seis personas han sido investigadas en la República Democrática del Congo; cinco individuos en Uganda; cinco personas en la República Centroafricana; seis personas están siendo investigadas en relación con Darfur en el Sudán; siete personas están siendo investigadas en Kenia; tres en Libia; tres en Costa de Marfil; y finalmente, se han abierto nuevos casos en Malí y la República Centroafricana.
De estos 21 casos, solo dos en la República Democrática del Congo han sido procesados con éxito después de que Joseph Kabila, el presidente de la RDC, remitió oficialmente los casos a la CPI en 2004. Como resultado, dos líderes rebeldes, Thomas Lubanga Dyilo y Germaine Katanga, fueron declarados culpables de crímenes de lesa humanidad que incluyeron asesinato, violación, esclavitud sexual y obligar a niños a luchar en combate armado. Sin embargo, los dos recibieron sentencias relativamente leves considerando sus crímenes. Dyilo fue sentenciado a 14 años mientras que Katanga fue sentenciado a 12 años. De las nueve situaciones estatales africanas discutidas anteriormente, solo dos han sido remitidas por el Consejo de Seguridad de la ONU: Darfur y Libia [15] – lo que finalmente resultó en la acción de la ONU y la eliminación de Muammar Gaddafi.
La Corte Penal Internacional es fácilmente abierta a las críticas internacionales porque ha existido durante 12 años, ha gastado más de $ 1 mil millones en gastos y, sin embargo, solo ha condenado a dos delincuentes que finalmente recibieron sentencias relativamente leves por sus crímenes contra la humanidad. . Con treinta y cuatro jueces, un personal de más de setecientas personas y un presupuesto anual de $ 166 millones, los críticos cuestionan si quienes financian la corte están obteniendo el valor de su dinero. La Unión Europea proporciona aproximadamente el 60% del presupuesto de la CPI, seguido por Japón con aproximadamente el 23% y el resto del mundo proporciona el 17% restante. [dieciséis]
Brechas de rendimiento
La CPI existe como una organización de tratado multilateral independiente creada por el Estatuto de Roma, pero aún no ha logrado la plena participación de la comunidad internacional, ya que solo 123 de 196 naciones en el mundo son parte del Estatuto de Roma. Sin la participación de países importantes como China, India, Indonesia, Pakistán, Israel y Estados Unidos, es poco probable que el tribunal logre una posición internacional real. [17]
Además, el caso del presidente sudanés Omar al-Bashir ilustra la debilidad de la corte en el enjuiciamiento del genocidio. Al-Bashir es el primer jefe de estado en funciones acusado por la CPI ya que el tribunal ha emitido dos órdenes de arresto por genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en Darfur. Debido a que Sudán no firmó el Estatuto de Roma, no puede ser obligado a cumplir. Como resultado, al-Bashir permanece en el poder y ha recibido el apoyo tanto de la Liga Árabe como de la Unión Africana, cada uno de los cuales ha condenado las órdenes de detención de la CPI. [18]
Desde la perspectiva de la ONU, la Corte Penal Internacional tiene poca autoridad real, ya que la CPI ni siquiera ha podido resolver las dos únicas situaciones que le ha remitido el Consejo de Seguridad (Darfur y Libia). [19]
Finalmente, el Consejo de Seguridad tuvo que intervenir para resolver Darfur a través de la resolución 1769 del Consejo de Seguridad que estableció una Operación de Mantenimiento de la Paz conjunta de las Naciones Unidas y la Unión Africana (UNAMID) para proteger a los civiles y finalmente aseguró el Acuerdo de Paz de Darfur . En el caso de Libia, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad permitió la acción militar de una OTAN y una coalición árabe que intervino en Libia bajo la doctrina de ” la responsabilidad de proteger” .
RESPONSABILIDAD DE PROTEGER
Intención
En su resolución 1674 de 2006, el Consejo de Seguridad reafirmó las disposiciones de los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005 sobre su responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad. [20]
Actuación
En marzo de 2011, el Consejo de Seguridad afirmó la responsabilidad de la comunidad internacional de proteger a los ciudadanos de Libia de la brutalidad de Muammar Gaddafi en su Resolución 1973. [21] El principal impulsor de la resolución fue Francia con el Reino Unido y los Estados Unidos en apoyo. La Liga Árabe fue presionada para solicitar la intervención de la ONU a fin de que la resolución no parezca iniciada por “intereses occidentales”. Además, la redacción de la resolución fue revisada repetidamente para incluir la famosa cláusula de ” no botas sobre el terreno ” para eliminar una amenaza de veto por parte de Rusia y China.
Una segunda resolución del Consejo de Seguridad (S / RES / 1975) que mencionaba ” la responsabilidad de proteger ” condenó las graves violaciones de los derechos humanos en Costa de Marfil y autorizó la Operación de las Naciones Unidas en Costa de Marfil para proteger a su población de nuevas atrocidades. Como resultado, el presidente Gbagdo perdió su poder y fue transferido a la Corte Penal Internacional para enfrentar cargos.
Brechas de rendimiento
Varias organizaciones de derechos humanos culpan al Consejo de Seguridad de la ONU de no intervenir en situaciones que cumplen con los criterios de ” responsabilidad de proteger “, por ejemplo, el trato de Israel a los palestinos, la matanza de los rebeldes tigres tamiles en Sri Lanka, el levantamiento chiíta en Bahrein y más recientemente la guerra civil en Siria. Al igual que con la Corte Penal Internacional, el único lugar donde el Consejo de Seguridad ha intervenido bajo ” la responsabilidad de proteger ” es África.
La Comisión Internacional de Intervención y Soberanía del Estado (ICISS) entendió que la soberanía del estado es el mayor obstáculo para la diplomacia multilateral, como lo demuestra la incapacidad del Consejo de Seguridad para actuar en los conflictos internacionales mencionados anteriormente bajo el concepto de “la responsabilidad de proteger”. El hecho de que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad tengan poder de veto afecta la implementación de “la responsabilidad de proteger”, ya que tanto Rusia como China son firmes defensores de la soberanía estatal y han vetado dos veces los esfuerzos para remitir a Siria a la Corte Penal Internacional o aprobar una resolución del Consejo de Seguridad que amenaza a Siria con sanciones.
Como solo el Consejo de Seguridad puede autorizar el uso de la fuerza para la intervención humanitaria, el cumplimiento de ” la responsabilidad de proteger ” se basa en la aprobación del Consejo de Seguridad para que la comunidad internacional intervenga cuando un estado asesina a sus propios ciudadanos. Para que esto suceda, sin embargo, la soberanía del estado involucrado debe ser violada. Tal intervención es inaceptable para Rusia o China. Debido al poder de veto, el Consejo de Seguridad está severamente restringido para proteger a las poblaciones en riesgo y que necesitan intervención humanitaria.
CONCLUSIÓN
Aunque las brechas de desempeño tanto en la Corte Penal Internacional como en el Consejo de Seguridad requieren soluciones, estas soluciones están más allá del alcance de este documento, ya que su intención principal ha sido responder dos preguntas. Para responder a estas preguntas, se han explorado las fortalezas y debilidades con respecto a cómo la CPI y el Consejo de Seguridad han abordado los problemas de los crímenes de lesa humanidad mediante la discusión del concepto de ” la responsabilidad de proteger “. Como resultado, se ofrecen las siguientes respuestas.
¿Cómo deberíamos ver al Consejo de Seguridad hoy?
Claramente, el Consejo de Seguridad tiene fallas, e intencionalmente. La falla estructural que atraviesa la ONU fue creada intencionalmente por los ganadores de la Segunda Guerra Mundial: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. Escribieron las reglas a su favor, se nombraron miembros permanentes del Consejo de Seguridad y se otorgaron el poder de veto. Debido a que un solo miembro P-5 puede vetar cualquier resolución, cualquier resolución que expanda el poder de veto a otros estados miembros o elimine el veto por completo es extremadamente improbable. Consciente de esto, la Asamblea General dio a luz a la Corte Penal Internacional con la esperanza de llenar el vacío. Desafortunadamente, sin embargo, la CPI nació sin dientes. Entonces, a pesar de ser defectuoso, el Consejo de Seguridad es la mejor plataforma multilateral disponible a través de la cual se pueden resolver los conflictos internacionales. Dicho esto, sin embargo, debe tenerse en cuenta que más del 80% de la agenda del Consejo de Seguridad está ocupada por cuestiones relacionadas con África.
¿Se ha convertido el Consejo de Seguridad en el guardián del derecho internacional?
Con más del 80% de la agenda del Consejo de Seguridad relacionada con los asuntos africanos, se argumenta fácilmente que solo el Consejo de Seguridad es incapaz de ser considerado “el guardián del derecho internacional”. Sin embargo, en su totalidad, las Naciones Unidas han permitido una multitud de acuerdos multilaterales internacionales, convenciones y tratados que constituyen el derecho internacional. Como resultado, es seguro decir que, en total, las Naciones Unidas son el principal guardián del derecho internacional en el mundo.
BIBLIOGRAFÍA
Bellamy, AJ (2010). La responsabilidad de proteger: cinco años después. Asuntos internacionales de ética , 24 (2), 143–169.
Bellamy, AJ (2013). La responsabilidad de proteger: ¿valor agregado o aire caliente? Cooperación y conflicto , 48 (3), 333–357.
Bellamy, AJ, (2014). Responsabilidad de proteger . Prensa de la Universidad de Oxford.
Broomhall, B (2003) Justicia internacional y la Corte Penal Internacional: entre la soberanía y el estado de derecho. Oxford Univ. prensa
Cunliffe, P. (2011). Perspectivas críticas sobre la responsabilidad de proteger . Taylor y Francis.
Davenport, D. (2014), Corte Penal Internacional: 12 años, $ 1 mil millones, 2 condenas . Revista Forbes
Donovan, D., (2012). Corte Penal Internacional: Éxitos y Fracasos, International Policy Digest.
Evans, G. y Sahnoun, M. (2002) La responsabilidad de proteger. Asuntos Exteriores , 81 (6), 99–110.
Hehir, A. (2010). La responsabilidad de proteger: ¿el sonido y la furia no significan nada? Relaciones internacionales , 24 (2), 218–239.
Hoffmann, J., Nollkaemper, A. y Swerissen, I. (2012). Responsabilidad de proteger . Amsterdam University Press.
ICISS (2001) La responsabilidad de proteger . (G. Evans y M. Sahnoun). Ottawa: Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo.
Jones, Bruce (2010): Cómo hacer que el multilateralismo funcione: cómo el G-20 puede ayudar a las Naciones Unidas, Policy Analysis Brief, The Stanley Foundation.
Knight, WA y Egerton, F. (2012). El Manual Routledge de la responsabilidad de proteger . Routledge.
Öberg, MD, (2006), The Legal Effects of Resolutions of the UN Security Council and General Assembly in the Jurisprudence of the ICJ. La Revista Europea de Derecho Internacional.
Patrick, S. (2011). Libia y el futuro de la intervención humanitaria. Asuntos exteriores
Pritchard, Maria (16/05/2013). Genocidio: una historia de Cartago a Darfur. RW Press. Versión Kindle.
Rieff, D. (2011, 7 de noviembre). R2P, RIP The New York Times .
Schabas, W. (2008), Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio, Biblioteca de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
Stagno, B. y Weschler, J. (2013). Sanciones de la ONU. Informe del Consejo de Seguridad .
Stark, A. (Ed.). (2011) La responsabilidad de proteger: desafíos y oportunidades a la luz de la intervención libia . e-Relaciones internacionales.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (1948) Adopción de la Convención para prevenir y sancionar el delito de genocidio, A / RES / 3/260.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (2009) Implementación de la responsabilidad de proteger: Informe del Secretario General , A / 63/677.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (2010) Alerta temprana, evaluación y responsabilidad de proteger: Informe del Secretario General , A / 64/864.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (2012) Responsabilidad de proteger: respuesta oportuna y decisiva: Informe del Secretario General. A / 66/874-S / 2012/578.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (2013) Responsabilidad de proteger. Responsabilidad y prevención del Estado: Informe del Secretario General.
Asamblea General de las Naciones Unidas. (2014) El papel de los acuerdos regionales y subregionales en la implementación de la responsabilidad de proteger: Informe del Secretario General, A / 65/877-S / 2011/393.
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (1993) ( Aplicación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia) S / RES / 827 (1993)
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (1994) ( Aplicación del Tribunal Penal Internacional para Rwanda) S / RES / 955 (1994)
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (2006) ( Implementando la responsabilidad de proteger) S / RES / 1674 (2006)
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (2011) ( Autorización del uso de la fuerza en Libia) S / RES / 1973 (2011)
Van den Herik, L. (2014). Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El orden global cambiante
NOTAS
[1] van den Herik, L. (2014). Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . El cambiante orden global . Leiden
[2] Ibíd.
[3] Ibíd.
[4] Pritchard, Maria (2013). Genocidio: una historia de Cartago a Darfur. RW Press.
[5] Naciones Unidas, Asamblea General. (1948) Adopción de la Convención para prevenir y sancionar el delito de genocidio, A / RES / 3/260.
[6] Ibíd.
[7] Nota: La jurisprudencia internacional solo procesa a individuos y no a estados.
[8] Nota: el Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas solo vincula las resoluciones del Consejo de Seguridad.
[9] Naciones Unidas, Consejo de Seguridad. (1993) ( Aplicación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia) S / RES / 827 (1993)
[10] Naciones Unidas, Consejo de Seguridad. (1994) ( Implementando el Tribunal Penal Internacional para Ruanda) S / RES / 955 (1994
[11] Broomhall, B (2003) Justicia internacional y la Corte Penal Internacional: entre la soberanía y el estado de derecho. Oxford Univ. prensa
[12] Schabas, W. (2008), Convención para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio, Biblioteca de Derecho Internacional de las Naciones Unidas.
[13] ICISS. (2001) La responsabilidad de proteger . (G. Evans y M. Sahnoun). Ottawa: Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo.
[14] Naciones Unidas, Consejo de Seguridad. (2006) ( Implementando la responsabilidad de proteger) S / RES / 1674 (2006
[15] Donovan, D., (2012). Corte Penal Internacional: Éxitos y Fracasos, International Policy Digest.
[16] Davenport, D. (2014), Corte Penal Internacional: 12 años, $ 1 mil millones, 2 condenas . Revista Forbes
[17] Broomhall, B (2003). Justicia internacional y la corte penal internacional
[18] Pritchard, Maria (2013). Genocidio: una historia de Cartago a Darfur. RW Press. Versión Kindle.
[19] Patrick, S. (2011). Libia y el futuro de la intervención humanitaria. Asuntos exteriores
[20] Naciones Unidas, Consejo de Seguridad. (2006) ( Implementando la responsabilidad de proteger) S / RES / 1674 (2006)
[21] Naciones Unidas, Consejo de Seguridad. (2011) ( Autorización del uso de la fuerza en Libia) S / RES / 1973 (2011)