No tengo idea de lo que significa “esperar” algo de un país, ni de lo que significa tomar una decisión basada “únicamente” en algo, pero aquí hay un marco potencialmente útil:
Una de las recientes contribuciones constructivistas a la seguridad internacional es un concepto llamado “seguridad ontológica”. La seguridad ontológica es la noción de que los estados pueden percibir y responder a las amenazas a su identidad intangible.
El ejemplo más común es Estados Unidos: los estadounidenses perciben las amenazas a la democracia liberal y los mercados abiertos como una amenaza para los Estados Unidos. Consideramos que nuestra identidad está vinculada a esos valores más amplios, y tomaremos decisiones de política exterior (incluso para matar personas) debido a esos valores.
- ¿Cómo afecta la política exterior de Duterte a la relación de la ASEAN con China, especialmente con el manejo de la disputa en la isla?
- ¿Es Corea del Norte un actor racional?
- ¿Cuáles fueron las principales razones de la ocupación rusa de Afganistán y qué los hizo retroceder?
- ¿Qué se puede esperar de las políticas exteriores emprendidas por Narendra Modi?
- ¿Deberían las noticias sobre las últimas acciones de Corea del Norte ser motivo de preocupación y es probable que sigan con estas amenazas?
Estados Unidos no está solo en su preocupación por la seguridad ontológica, por supuesto: los gobiernos comunistas también están a menudo unidos entre sí, a pesar de las pocas razones materiales para pensar que cooperarían tan ampliamente.
Ya sea que la ética sea “los afganos no deberían tratar a sus mujeres de esa manera” o “los trabajadores del mundo deberían estar libres de la agresión imperialista”, muchos países toman decisiones de política exterior basadas en sus valores. Sin embargo, los estados no tienen un cortafuegos entre la ética y el interés propio: más bien, internalizan su ética en su propio interés.