¿Cómo puede justificarse la represalia de India contra Estados Unidos por el arresto de un diplomático indio por parte de los Estados Unidos?

El punto de vista de los Estados Unidos:

Aquí está el comunicado del departamento de justicia: el fiscal federal de Manhattan anuncia el arresto de un funcionario consular indio por fraude de visas y declaraciones falsas en relación con la solicitud de visa de empleado doméstico
.
Aquí están las acusaciones contra Devyani Khobragade copiadas textualmente de la declaración

DEVYANI KHOBRAGADE preparó y presentó electrónicamente una solicitud para una visa A-3 (la “Solicitud de Visa”) a través del sitio web del Centro de Solicitud Electrónica Consular del Departamento de Estado de los Estados Unidos para un ciudadano indio (“Testigo-1”), que iba a ser el empleado personal de KHOBRAGADE a partir de noviembre de 2012 en una dirección en Nueva York, Nueva York. La Solicitud de Visa declaró que Witness-1 debía recibir $ 4,500 por mes en dólares estadounidenses. KHOBRAGADE y Witness-1 también firmaron un contrato de trabajo (el “Primer Contrato de Empleo”) para que Witness-1 lo lleve a la entrevista de Witness-1 en la Embajada de los EE. UU. En India en relación con la Solicitud de Visa, que Witness-1 hizo por orden de KHOBRAGADE . El Primer Contrato de Empleo establecía, entre otras cosas, que KHOBRAGADE pagaría a Witness-1 el salario prevaleciente o mínimo, el que sea mayor, lo que resulta en un salario por hora de $ 9.75.
KHOBRAGADE sabía que el Primer Contrato de Empleo que KHOBRAGADE hizo que Witness-1 presentara al Departamento de Estado de EE. UU. En relación con la Solicitud de Visa de Witness-1 contenía declaraciones materialmente falsas y fraudulentas sobre, entre otras cosas, el salario por hora y las horas trabajadas de Witness-1. Antes de la firma del Primer Contrato de Empleo, KHOBRAGADE y Witness-1 habían acordado que KHOBRAGADE pagaría 30,000 rupias por mes, lo que en ese momento era equivalente a $ 573.07 US A 40 horas por semana, con aproximadamente 4.3 semanas en un mes, $ 573.07 equivale a una tasa de $ 3.31 por hora. Sin embargo, KHOBRAGADE ordenó a la Testigo-1 que dijera que le pagarían $ 9.75 por hora, y que no dijera nada acerca de que le paguen 30,000 rupias por mes. KHOBRAGADE también instruyó a Witness-1 para decir que Witness-1 trabajaría 40 horas por semana, y que las horas de servicio de Witness-1 serían de 7 am a 12:30 pm, y de 6:30 pm a 8:30 pm. Le dijo a Witness- 1 que el Primer Contrato de Empleo fue una formalidad para obtener la visa.
Después de que el Primer Contrato de Empleo fue presentado al Departamento de Estado de los Estados Unidos, KHOBRAGADE le dijo a Witness-1 que Witness-1 necesitaba firmar otro contrato de trabajo (el “Segundo Contrato de Empleo”). KHOBRAGADE y Witness-1 firmaron el Segundo Contrato de Empleo, que estipula que el salario máximo de Witness-1 por mes, incluida la asignación de horas extra, no superará las 30,000 rupias por mes. El Segundo Contrato de Empleo no contiene ninguna disposición sobre el número normal de horas de trabajo por semana o mes.
Witness-1 trabajó para KHOBRAGADE como empleada doméstica en Nueva York, Nueva York, desde aproximadamente noviembre de 2012 hasta aproximadamente junio de 2013. A pesar de los términos del Primer Contrato de Empleo, Witness-1 trabajó mucho más de 40 horas por semana, y Witness- 1 fue pagado menos de $ 9.75 por hora por KHOBRAGADE. De hecho, a pesar de los términos del acuerdo oral entre KHOBRAGADE y Witness-1 y los términos del Segundo Contrato de Empleo, Witness-1 recibió menos de 30,000 rupias por mes, o $ 3.31 por hora.
¿Por qué Pakistán no podría convertirse en Israel a pesar de recibir un gran apoyo de Estados Unidos?
¿Por qué la India no ha ido a la guerra con otros países?
¿La política de Tamil Nadu hacia Sri Lanka está poniendo a la India en peligro por parte de los chinos?
¿Está India lista para ser el líder de Asia?
¿Se sienten agradecidos los indios hacia Nepal por los $ 4 mil millones en remesas y $ 4 mil millones en ventajas comerciales de Nepal cada año?

Desde el punto de vista estadounidense, han arrestado a Devyani por una clara violación de la ley estadounidense. No hay disputa sobre eso . Tenía la impresión de que debería haber gozado de inmunidad diplomática. Pero después de leer las respuestas de John Burgess sobre este tema, entiendo ahora que su posición le otorga su única inmunidad consular que no le otorga inmunidad contra los delitos cometidos cuando no cumple con el deber oficial.

Los medios de comunicación occidentales han usado libremente declaraciones como “esclavización” y “explotación”, a pesar de que es solo una acusación. Nada ha sido probado todavía . No olvidemos eso.

Ahora permítanme presentarles el punto de vista indio.

POV de la India :
1. Lo primero que nos sorprendió fue la cifra de $ 4500 . Me quedé boquiabierto cuando miré esa figura. A su valor nominal, esto es alrededor de 278000 INR . Eso es más de tres veces lo que solía ganar y estaba en la categoría de impuestos sobre la renta alta. En pocas palabras, es una suma escandalosa para los estándares indios. Incluso ajustando la paridad del poder adquisitivo (el Banco Mundial asigna un factor de 0,4), todavía llega a más de 100000 INR por mes. Simplemente no hay forma de convencer a un indio aquí de que una ayuda doméstica debería pagarse tanto. ¿Me estás tomando el pelo? Supongo que menos del 5% de los indios ganan tanto. Y lo más ridículo de todo el asunto es que la propia diplomática obtuvo un salario de $ 4100 solamente . ¡Menos del salario mínimo!
E incluso el salario de que la ayuda supuestamente se pagó INR 30K, todavía está muy por encima de la tasa de mercado para las ayudas domésticas aquí . Así es como vemos este caso. La mujer que acudió allí como empleada doméstica consiguió un trato muy atractivo (créame, nadie le pagará a su familia 30.000 INR si iba a trabajar en India. Si obtiene un tercio de eso, será un milagro) . Y no olvide que todavía era india y que la suma debía pagarse a su familia en India. Así que definitivamente fue más que un trato justo para los estándares indios . Es por eso que no ves a los medios indios o al público apoyando la ayuda doméstica. Las tarifas que parecen normales para el público estadounidense nos parecen absolutamente ridículas e injustificables.

2. Pero, a estas alturas, los medios de comunicación y los burócratas indios se han dado cuenta de que lo que hizo el DA era legal y que Devyani estaba incumpliendo la ley. Incluso si esa ley nos parece ridícula, no hay nada que podamos hacer al respecto. El diplomático debería haber sido más cuidadoso al saber que Estados Unidos es estricto con sus leyes. Ella no debe haber presentado documentos falsos. Pero lo que nos ha indignado es la forma en que fue tratada . ¿Cuál era la necesidad de arrestarla a la vista del público? ¿Y por qué elegir un momento en que ella había abandonado a sus hijos? ¿Tenía miedo el fiscal de que ella escapara del país? ¿Y fue igual al crimen del que acusó Dominique Strauss Kahn? (que este mismo DOJ no pudo probar y admitió haberlo estropeado todo) Puedo entender la prisa cuando el crimen fue abuso sexual y cuando hubo una posibilidad real de que el delincuente escapara. Pero aquí, parecía haber sido hecho por un puro desprecio por la India como país y con casi un deseo de ser provocativo. Podría ser una práctica común para los alguaciles de los EE. UU. Tomar fotografías, pruebas de muestras de ADN, etc. y alojar al condenado en celdas comunes. Alabamos tu democracia. Pero, por favor, no lo pongas en la cara de los diplomáticos. Cuando le haces esto a un diplomático, estás humillando no solo a ella, estás humillando al país que representa . Y lo que empeora las cosas es el perfil de Devyani. Ella es una mujer y una madre de dos. ¡Y los mariscales de EE. UU. Hicieron una búsqueda de tira / cavidad en ella! (No importa cuál. Ambos son humillantes) Esto es lo que ha causado tanta ira, particularmente cuando realmente no vemos sus acciones como inmorales. (Tenga en cuenta que no dije ilegal).

3. Hay una orden pendiente emitida contra la empleada doméstica en los tribunales indios. . Aparentemente, estaba pidiendo permiso para trabajar en otros lugares que Devyani rechazó alegando que su Visa no lo permite. Supuestamente, ella desapareció en algún momento durante el mes de junio. Ella había sido enviada con un pasaporte oficial. En un caso presentado por la familia de Devyani, el tribunal de la India ordenó que el esposo de la criada fuera detenido (ya que él también era parte del acuerdo), que se revocó el pasaporte de la criada y que debería ser extraditada a la India para ser juzgada en el tribunal de la India. por violar un contrato firmado aquí. El pasaporte fue revocado de inmediato y la India nos informó que el estado de la sirvienta era ilegal. Ahora toda esta información se informa en los medios y estoy de acuerdo en que estas son solo acusaciones hasta que se prueben. Igual que los que están en contra del diplomático también. . Es posible que ambas partes violaron la ley: la criada violó el acuerdo firmado en la India y, por lo tanto, la ley india y el diplomático violaron la ley de los Estados Unidos al especificar un acuerdo falso en Visa. Solo quiero señalar que hay mucho más en este caso de lo que sabemos y que los medios occidentales deberían pensar dos veces antes de usar términos como “esclavizar”.

4. ¿Qué estaba haciendo el departamento de estado de los Estados Unidos? ¿Cómo otorgó la autorización para este arresto? ¿Existe incluso un procedimiento para solicitar autorización? Este tipo de cosas son inimaginables en la India. Somos notoriamente blandos con los extranjeros. Un caso muy triste ocurrió recientemente cuando dos marines italianos dispararon y mataron a pescadores indios en la costa de la India. Fueron arrestados pero luego se les permitió visitar a sus familias en Navidad inclinándose ante la presión italiana. ¡Y no volvieron! Fue absolutamente humillante para el gobierno indio. Simplemente había dejado salir a dos asesinos para no ofender al gobierno italiano. La mayoría de los indios estaban indignados. Pero el punto aquí es que los burócratas indios nunca pensarían en arrestar a un diplomático extranjero sin obtener la autorización de los niveles más altos. Quizás no sea así como funciona en los Estados Unidos. Pero así es como los indios lo verían. Así que esto no se vería como la acción de un DA excesivamente celoso. Sería visto como una acción por la propia administración. En política, la percepción es lo único que importa y la percepción aquí es que el departamento de Estado de EE. UU. Permitió que ocurriera tal humillación.

5. No estamos de acuerdo con que los Estados Unidos tengan ningún terreno moral en estos casos. Nunca ha prestado la menor atención a las leyes de otros países. Este es un país que se niega a respetar la soberanía de Pakistán y bombardea rutinariamente a los civiles allí. ¿Eso seguramente viola las leyes de Pakistán? ¿El espionaje de la NSA del teléfono del canciller alemán debería violar definitivamente alguna ley alemana?
Estados Unidos aún se niega a extraditar a David Headley, un terrorista mortal que es un delincuente buscado en los casos de explosión de Mumbai. Y lo más condenatorio de todo, Estados Unidos continúa protegiendo a Warren Anderson (empresario estadounidense) , un hombre acusado de negligencia criminal que resultó en un asesinato en masa de más de 1000 ciudadanos indios.
India y otros países se ven obligados a pasar por alto todo esto, simplemente porque Estados Unidos puede intimidarlos.
Y los diplomáticos estadounidenses han cometido crímenes mucho peores en el extranjero y simplemente escaparon con el pretexto de la inmunidad diplomática :
Recientemente uno de ellos huyó después de atropellar a un hombre con su automóvil.
http://www.dailymail.co.uk/news/…
Sí, técnicamente Joshua Walde tenía inmunidad y Devyani no. Pero eso es exactamente lo que es. Tecnicismo. Técnicamente puedes cometer un homicidio y escapar de la inmunidad. Pero algo así como un fraude de Visa hace que te desnuden. Estados Unidos puede escapar diciendo que es técnicamente correcto. Pero no pueden fingir que tiene algo que ver con la moral. Y este no es un caso aislado. En 1998, Douglas Kent, un cónsul general publicado en Rusia, atropelló a un hombre mientras conducía ebrio. El departamento de Estado lo sacó rápidamente de la escena. El hombre que fue golpeado estaba lisiado de por vida. Trató sin éxito de demandar al gobierno de los Estados Unidos o Kent. Pero Estados Unidos se negó por motivos de inmunidad diplomática. (http://exile.ru/articles/detail….)
En otro incidente, los estadounidenses se llevaron a un marine estadounidense que había matado a una estrella del pop rumana en un incidente de atropello y fuga. Esto ni siquiera es una cuestión de inmunidad diplomática. Era solo un marine, pero aún así era demasiado importante para la arrogancia estadounidense.
En el incidente de Michael P. Fay, donde un joven estadounidense fue sentenciado a golpizas en Singapur por caer en el vandalismo, los principales medios estadounidenses gritaron asesinatos sangrientos sobre las leyes “bárbaras” de Singapur. Incluso Clinton trató de interferir y finalmente Singapur redujo el conteo de latigazos.
En el incidente de Amanda Knox, los medios estadounidenses organizaron una campaña en apoyo de la mujer estadounidense acusada de asesinar a su compañera de piso en Italia.
Incluso en el incidente de Raymond Davis donde el contratista de la CIA cometió un triple asesinato en Pakistán, Obama intentó invocar la inmunidad diplomática. Esto es lo que dijo entonces: “Hay un principio más amplio en juego que creo que debemos defender” ¿Qué pasó con esos principios ahora? Entonces, ¿deben aplicarse solo cuando comete delitos “simples” como asesinatos múltiples y golpes y fugas y puede ser despreciado en caso de delitos “crueles” como el fraude de Visa?

Entonces, Estados Unidos debería dejar de fingir tomar este terreno moral alto que no está a la vista. Entendemos que las relaciones internacionales tienen que ver con el poder. Y eso es lo que el gobierno indio está entendiendo tardíamente. Que esta administración particular de los Estados Unidos tratará a sus aliados como basura a menos que aprendan a defenderse.

6. Y finalmente para poner las cosas en perspectiva, India tiene leyes que penalizan las relaciones entre personas del mismo sexo. Ahora creo que estas son leyes despreciables que deberían eliminarse. Pero mi opinión personal es irrelevante. Las leyes aún están en el libro. Ahora hay informes de que hay algunos diplomáticos homosexuales estadounidenses a quienes nuestro MEA les otorgó privilegios especiales y, a la luz de este episodio, el MEA está investigando sus casos nuevamente. ¿Cómo reaccionará el público estadounidense si fueron arrestados y alojados en una estación de policía india junto con delincuentes menores por violar la ley india? ¿No estarían indignados de que (i) la ley sea ridícula y (ii) incluso si tiene que aplicarse, deberían ser tratados como diplomáticos?
Eso es exactamente por qué los indios están indignados.

Todo dicho y hecho, hay poco que se pueda hacer ahora. Entendemos que el caso es subjudicial ahora y que hay poco que cualquiera pueda hacer ahora, excepto seguir el procedimiento legal. Uno sobre el celoso DA ha retrasado las relaciones indo-estadounidenses por Dios sabe cuántos años. Le tomó mucho tiempo a la India olvidar la traición del gobierno estadounidense en 1971 cuando envió un portaaviones contra la India. Eso coloreó todas nuestras decisiones para las próximas 2 décadas. Es solo en las últimas 2 décadas que las relaciones se normalizaron nuevamente. Y ver que algo tan ridículo estropea la relación es frustrante. Me gustaría pensar que esto será olvidado. Pero hay algunos problemas.
(i) Tenemos elecciones en 6 meses. Ningún político querrá parecer suave hasta entonces. Así que espere que la dureza continúe por un tiempo.
(ii) Olvidemos a los políticos. Son los burócratas quienes deciden los detalles minuciosos de la política. Los burócratas indios generalmente siempre han tenido aversión a los Estados Unidos. Poco a poco lo estaban superando. Pero ahora Estados Unidos ha humillado a uno de su clase. Y si sabemos una cosa sobre la burocracia india, es que no se olvidan de la humillación que se les ha conferido. Por lo tanto, puede esperar que este incidente coloree cada decisión que tomen en adelante.

En resumen, no es India la que se va por la borda. Fue el departamento de justicia de EE. UU. El que se fue por la borda y el departamento de estado de EE. UU. No pudo prever las consecuencias. India no tiene otra opción excepto hacer lo que está haciendo ahora. Su mano ha sido forzada.

Y el punto final, incluso ahora, India no está exagerando ni poniendo en peligro los intereses de los Estados Unidos de ninguna manera. En todo caso, el gobierno simplemente está eliminando los privilegios innecesarios que estaba otorgando bajo el supuesto erróneo de que Estados Unidos era un aliado importante . Ahora que EE. UU. Ha indicado claramente que no considera a India , se revocan los privilegios especiales otorgados a EE. UU., Como pases VIP, importación de licores gratis, cordón de seguridad contra el tráfico alrededor de sus embajadas, etc. Ninguna otra embajada recibe estos privilegios. ¿Por qué los Estados Unidos deberían ser especiales?

Actualizar:
El fiscal de Manhattan que fue responsable de toda esta fila: Preet Bharara ha emitido una declaración oficial. aquí – Declaración del Abogado de los Estados Unidos de Manhattan, Preet Bharara, sobre los Estados Unidos contra Devyani Khobragade
El lenguaje es espectacularmente arrogante. La retórica se adapta a un político. Pinta a un hombre de paja y lucha contra él. Afirma que no arrestaron a Devyani frente a sus hijos como se alega. ¿Pero quién afirmó eso? Ningún diplomático indio hizo esa afirmación. Nuestra queja fue que fue arrestada “después” de dejar a sus hijos en la escuela en un lugar “público” y esposada a plena vista del público. Convenientemente ignora estas quejas y se defiende de algo de lo que nadie lo acusó.

Él continúa diciendo que permitieron sus llamadas telefónicas y le dieron café. ¿Se espera que le agradezcamos por eso? Hasta donde sé, ese es el procedimiento esperado en el caso de cualquier arresto en delitos no violentos como estos. Debería haberlo hecho incluso si ella no fuera diplomática. No hay puntos de brownie para eso.
Sin mencionar la palabra “búsqueda de cavidades”, simplemente dice que ella fue “completamente buscada por una policía en un lugar privado”. ¿Otra vez quiere galletas para esto? Generalmente en los países civilizados, nuestros policías no desnudan a una dama y la registran antes de que se demuestre cualquier delito. Tal vez sea diferente en la llamada tierra de los libres, donde los ciudadanos libres han aceptado que sus policías tienen el derecho de tratarlos de esta manera, incluso por crímenes no violentos. Pero Devyani no era ciudadano estadounidense. Ella era una prominente diplomática de un gran aliado. ¿Es tan difícil entender que los tecnicismos del nivel de inmunidad a un lado, que hacer una búsqueda de caries en ella podría ser considerado por ese aliado como una humillación nacional? ¿No era deber del DA instruir a los mariscales en contra de tal búsqueda?

Pero eso no es lo que más le impresiona. En las últimas líneas, admite abiertamente que organizó la “evacuación” de la familia de la Sra. Richard de la India. ¡Guau! Un fiscal de una sección de una ciudad en los EE. UU. Ha decidido que su Dios le dio el derecho de interferir en la justicia proceso de otro país democrático y admite que en un comunicado oficial como si fuera algo de lo que estar orgulloso, pero a pesar de que lo llama una “evacuación”, que yo sepa, no ordenó que los marines estadounidenses desembarquen en India y evacuarlos. Fue más un asunto sobrio donde la policía india no emitió una alerta de inmigración al Sr. Richard y, por lo tanto, pudo abordar un vuelo a los Estados Unidos sin ningún problema. Por lo tanto, la “evacuación” en sí misma no es ilegal. definitivamente subraya la mentalidad del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Tienen la audacia de implicar que voluntariamente proporcionaron asilo a una persona que está siendo juzgada en India por fraude.

Y esa es la parte del caso que los medios estadounidenses ocultan convenientemente. Ese gobierno indio había revocado el pasaporte de la sirvienta y nos había informado que estaba allí ilegalmente y que la buscaban en la India. Esto se hizo en julio mismo. Incluso presentaron una solicitud ante la policía de Nueva York para ayudar a arrestarla, una solicitud que parece haber sido ignorada. Y luego, solo unos días antes de su arresto, la familia de la criada recibe una visa de emergencia y es evacuada a los Estados Unidos. Aparentemente eran refugiados. ¿De qué estaban huyendo? ¿Un tirano déspota que gobierna Delhi? Si los estadounidenses se indignan por algo, ¿se indignan por el hecho de que su Departamento de Justicia haya utilizado el dinero de sus contribuyentes para otorgar asilo a dos extranjeros ilegales que están pendientes de juicio en un país democrático? Ahora, ¿es plausible que tal vez, tal vez la pareja que ya conocía bien los procedimientos de inmigración hiciera todo este truco para obtener una VISA fácil? Por supuesto, está mal hacer tales acusaciones antes de que se complete el juicio. Pero recuerde que hay ensayos en curso en ambos países. Y no es India la que ha interferido con el juicio en Estados Unidos. Es el Departamento de Justicia de los EE. UU. El que ha interferido en nuestro juicio y lo reconocen con orgullo.

Aquí está la declaración del MEA indio en respuesta a la publicación del fiscal de distrito: la respuesta del portavoz oficial una pregunta sobre la declaración emitida por el fiscal federal de Manhattan el 18 de diciembre

La posición del fiscal de distrito puede ser completamente legal en el contexto estadounidense. Pero en el contexto más amplio, ha sobrepasado sus líneas. Al menos podría haberse quedado callado, pero tuvo que anunciar sus logros en un lanzamiento oficial.

Se informa que el secretario de Estado John Kerry llamó y expresó su pesar por el incidente y luego el subsecretario de asuntos políticos Windy Sherman llamó al secretario de Relaciones Exteriores de India y distanció al departamento de estado de la liberación del Departamento de Justicia.

Así que ahí está, incluso el departamento de estado ve que esta fue una acción espectacularmente tonta y arrogante del DA. Si de hecho es cierto que el Departamento de Estado quiere distanciarse del Departamento de Justicia y culpar únicamente al DA en alguna comunicación oficial, este problema finalmente podría estar resolviendo.

PD:
Aquí hay mucho más que lo que parece. Los medios de comunicación estadounidenses presentan una versión muy parcial de la historia. Sigue repitiendo que Estados Unidos ya había informado a India. Lo que no dice es que fue la India la que primero planteó el problema de la criada desaparecida. ¿Voy a adivinar que si Devyani realmente estuviera “esclavizando” a la criada, no habría querido presentar una queja ante la policía de Nueva York cuando desapareció? Pero el hecho es que ella lo hizo y la policía de Nueva York se negó a aceptar la queja por algunos tecnicismos. Y la forma en que el esposo fue evacuado en secreto es muy sorprendente. Este no es en absoluto un simple caso de abuso. Consulte este artículo Sí, está en los medios indios. Pero a diferencia de los medios estadounidenses, no están utilizando la retórica moral sensacionalista y, en cambio, están presentando los hechos con fechas exactas.
– http://indiatoday.intoday.in/sto…

ataques militares indiosEstados UnidosEstados Unidos de Américaexterior de IndiaIndiaPolíticaPolítica exteriorPolítica exterior de Estados Unidos de AméricaRelaciones

¿Es India un país blando y solo un buen receptor de conocimiento?

¿Por qué India no puede ser China?

¿Por qué India no quiere que Pakistán sea parte de NSG?

¿Qué ganó India con el reciente encuentro India-Japón?

¿Por qué la India no quiere devolver Cachemira a los cachemires sino que apoya la lucha de Lama por el Tíbet Independiente?

¿Por qué Israel piensa que tiene el derecho de reubicar a la fuerza a los aldeanos beduinos en el Negev?

Existe una sensación de indignación entre el público indio sobre todo el asunto y, antes de proceder a cualquier otra cosa, primero se debe hacer un intento para comprender cuáles son las razones de la indignación:

El primer punto de discusión, aunque puede no ser el más importante, es que un oficial consular indio fue arrestado en los Estados Unidos.
De hecho, ella era una oficial consular y no gozaba de inmunidad diplomática completa (y, por supuesto, esa es la excusa que se le dio para que su arresto estuviera “justificado”). Sin embargo, el Artículo 41, Párrafo 1 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares establece claramente que incluso un funcionario consular goza de inmunidad de arresto o detención, en espera de juicio y condena. [1]
Sin embargo, el tema más polémico es el trato que se le brinda al oficial consular después de su arresto .
En primer lugar, la recogieron cuando dejaba a sus hijos en la escuela. Eso, naturalmente, hirió los sentimientos de muchos indios. Los funcionarios en cuestión lo ven como un intento de hacer todo lo posible para causar una vergüenza adicional a una persona que es un representante oficial de la India.

Además, el oficial consular tuvo que someterse a una búsqueda de desnudos y una búsqueda de cavidades en algún momento después de que fue arrestada. Es cierto que India no es conocida por tratar a sus prisioneros con cuidado, pero un prisionero, cualquier prisionero , que tenga que pasar por un simulacro de este tipo, en nombre del “procedimiento estándar”, es inimaginable en las cárceles de India e India. Una búsqueda de cavidades, según la ley india, incluso puede considerarse violación. Por lo tanto, que un representante del estado indio haya sido tratado como tal en los EE. UU. Está destinado a dañar los sentimientos de muchas personas.

La excusa que se ofrece es que todo esto es un “procedimiento estándar” en los Estados Unidos y todo fue justo y legal. Pero, como el acusado es un funcionario consular, este no es un asunto en el que seguir las leyes y los procedimientos internos de los Estados Unidos por sí solos será lo suficientemente bueno. Estados Unidos es signatario de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares y eso debe ser respetado y respetado.

Aquí está el artículo 40 del VCCR:

Artículo 40

Protección de los funcionarios consulares.

El estado receptor tratará a los funcionarios consulares con el debido respeto y tomará todas las medidas apropiadas para evitar cualquier ataque a su persona, libertad o dignidad.

La mayoría de la gente en India siente firmemente que el consular no fue tratado con el debido respeto; más bien, como dije anteriormente, los funcionarios estadounidenses parecen haber hecho todo lo posible para causarle vergüenza.

El argumento de que debido a que fue tratada “como a cualquier otra persona” habría sido tratada y, por lo tanto, está bien tratarla de esa manera tampoco respeta la Convención de Viena, que dice:

Artículo 41

Inviolabilidad personal de los funcionarios consulares.

…

3. Si se inician procedimientos penales contra un funcionario consular, este debe comparecer ante las autoridades competentes. No obstante, los procedimientos se llevarán a cabo con el respeto debido a él en razón de su posición oficial y, excepto en el caso especificado en el párrafo 1 de este artículo, de una manera que dificultará el ejercicio de las funciones consulares lo menos posible. Cuando, en las circunstancias mencionadas en el párrafo 1 de este artículo, sea necesario detener a un funcionario consular, los procedimientos en su contra se iniciarán con la mínima demora.
Es una queja general de muchos indios que visitan los Estados Unidos como turistas o por otras razones que las autoridades estadounidenses no tratan bien a los indios y este incidente solo fortalece esa queja.
Ha habido casos en el pasado cuando los indios, incluso los indios famosos (un ex presidente, por ejemplo), han sido maltratados al llegar a los Estados Unidos por la inmigración estadounidense. Y, sorprende, si un representante del estado indio puede ser arrestado y tratado de esta manera a pesar de la Convención de Viena, entonces, ¿qué tipo de tratamiento deben esperar los indios en general cuando visitan los Estados Unidos?
También se lo ve como un caso de que Estados Unidos es hipócrita. [2]
Cuando Raymond Davis, un individuo que mató a tiros a dos personas en la vecina nación de Pakistán, Estados Unidos afirmó que la inmunidad diplomática total todavía se aplicaba a este individuo a pesar de que era un “funcionario administrativo y técnico” adjunto al consulado de Lahore (por lo tanto él también, como Devyani Khobragade, habría sido un funcionario consular a quien, si se siguiera estrictamente la Convención de Viena, no se aplicaría la inmunidad diplomática completa). [4]

Lo más interesante es que el presidente de EE. UU. Había dicho con respecto al incidente que involucraba al Sr. Davis que, “obviamente, estamos preocupados por la pérdida de vidas”, pero insistió en que el Sr. Davis no debe ser arrestado porque “hay una situación más amplia principio en juego que creo que debemos defender “. [3]

Cuando dos personas son asesinadas a tiros, uno debe defender el principio más amplio. Cuando alguien, supuestamente, proporciona un documento falso a la inmigración estadounidense, el principio debe ser asesinado a tiros.
Mucha gente, y esto no es solo en India, considera que Estados Unidos es un gran acosador .
El gobierno de los Estados Unidos claramente piensa que pueden hacer lo que quieran. Amenazaron unilateralmente contra Siria. Continúan sus ataques con drones sin temor a ninguna consecuencia. Espían a las embajadas. Espían las conversaciones personales de los Jefes de Estado. Ellos, para decirlo simplemente, piensan que están más allá del derecho internacional y que no se aplica a ellos. Este incidente puede ser simplemente un síntoma de eso.

La gente en la India no está enojada porque los Estados Unidos están tratando de hacer cumplir sus leyes nacionales, la gente está enojada porque los Estados Unidos están tratando de hacerlo con total desprecio por la Convención de Viena.
Por último, muchos estados de ánimo en la India podrían haberse enfriado fácilmente si los Estados Unidos hubieran admitido de inmediato que no habían seguido la etiqueta adecuada según la Convención de Viena y si hubieran presentado una disculpa. El hecho de que Estados Unidos se niegue a disculparse y admitir que cometió errores no está ayudando a convertir la opinión pública, al menos en India, a su favor.

Algunas de las razones de hecho no están directamente relacionadas con los méritos de este caso en particular, pero, al final del día, las personas los tienen en cuenta cuando piensan en este incidente y todos se están sumando para causar una gran sensación de indignación. en las mentes de los indios.

En cuanto a las medidas de represalia que ha tomado el gobierno indio:

Las barricadas colocadas frente a la Embajada de los Estados Unidos en Nueva Delhi fueron más para la comodidad de los funcionarios que trabajan en la Embajada que para la seguridad. Ninguna convención exigía a la India que colocara esas barricadas, pero las había colocado allí en un gesto de buena voluntad.
El gobierno indio sintió que necesitaba enviar un mensaje a los EE. UU. De que su comportamiento durante los últimos días era inaceptable y que India se ofendió gravemente en la forma en que un representante del estado indio estaba siendo tratado en los EE. UU. Quitar la barricada del tráfico fue una buena manera de hacerlo. Además, se veía bien en la televisión.
Acerca de recordar las identificaciones de los diplomáticos estadounidenses: India actualmente no distingue entre agentes diplomáticos y funcionarios consulares y les había dado todos los pases que se le darían a un agente diplomático, otorgándoles más privilegios de los requeridos por la Convención de Viena. Sin embargo, a la luz de este incidente, el gobierno de la India consideró bastante razonable que no hay ninguna razón por la que deberían continuar haciéndolo y se retiraron las identificaciones para que pudieran degradarse. (No estoy seguro de si esto es del todo exacto. Esto es lo que dicen muchos ex diplomáticos en los canales de televisión, pero aún no he encontrado una fuente más confiable).
La tercera medida fue solicitar los detalles de los pagos de todo el personal indio empleado por la Embajada de los Estados Unidos y los Consulados. Creo que esta parte es puramente una postura del gobierno indio. Están tratando de decirle a los EE. UU. Que si los diplomáticos indios pueden ser arrestados en los EE. UU. Por irregularidades en el pago, ¿por qué no al revés? Sin embargo, es muy poco probable que algún funcionario estadounidense sea arrestado en la India.

Nota: Muchas personas fuera de la India pueden preguntarse por qué las personas no simpatizan tanto con la causa de la criada, que también es india, como con los acusados. Bueno, la razón simple es que Rs. 30,000 por mes es lo que ganan muchos profesionales calificados en India, y sus trabajos a menudo no incluyen los beneficios adicionales a los que tenía derecho la criada en este caso. Es difícil dar el salto, para la mayoría de los indios, que Rs. 30,000 no es mucho cuando vives en Nueva York porque, en India, el salario promedio pagado a una ayuda doméstica probablemente sea menos de una décima parte del monto que se estaba pagando en este caso.

La gente en la India también aprecia el hecho de que la propia funcionaria consular recibe un salario que es inferior al monto cotizado, $ 4500, que se esperaba que le pagara enloquecida. No podría haber pagado esa cantidad, incluso si hubiera querido.

Además, la legislación laboral de los Estados Unidos no se aplica ni al funcionario consular ni a su personal. Según el Artículo 47 del VCCR, ambos están exentos de las leyes laborales del estado receptor (los EE. UU.). [1] Que posiblemente sea la razón por la cual Khobragade ha sido acusado solo de fraude de visas y falsificación de documentos y no de algo como “esclavitud”.

Es completamente irrelevante si la tasa prevalente para una ama de llaves en Nueva York es de $ 45 o $ 4500, las leyes laborales de los Estados Unidos no se aplican.

Actualización: Sorprendentemente, Preet Bharara, que es fiscal de distrito en los Estados Unidos, ha afirmado con orgullo en una declaración emitida por él que “evacuó” a la familia de la criada de la India dos días antes del arresto de Khobragade para protegerlos del poder judicial indio.

No entiendo cómo un DA en los EE. UU. Puede pensar que tiene derecho a interferir con el proceso judicial de otro país (un país amigo y democrático, eso también). Y habiendo hecho eso, él, en lugar de lamentarse, declara con orgullo su logro. ¿Dije algo acerca de que Estados Unidos es un acosador y no se preocupa por el derecho internacional?

1. http://legal.un.org/ilc/texts/in …

2. ¿Derecho internacional solo para los estados más débiles?

3. http://www.webcitation.org/5xtOV …

4. http://www.thedailybeast.com/art …

Ganesh An

Fila de Devyani Khobragade: más de lo que parece

Devyani Khobragade, la diplomática que fue esposada públicamente, arrestada y sometida a registros corporales indecentes y encerrada con drogadictos lumpen y otros convictos antes de recibir la fianza la semana pasada, podría haber comprometido inadvertidamente la seguridad india al albergar un topo en su establecimiento doméstico. Un experto estratégico superior, que deseaba permanecer sin nombre, dice que es importante que India entienda cómo Khobragade contrató a Sangeeta Richards, la niñera y ama de llaves detrás del problema, y la llevó a Estados Unidos.

Nuestro desorden diplomático es de nuestra propia creación.

Que hay una conspiración más grande detrás del episodio es evidente por el hecho de que el 10 de diciembre, dos días antes del arresto del diplomático (12 de diciembre), el esposo de Sangeeta Richards, Philip, y dos niños volaron en silencio a Estados Unidos en un vuelo de Air India. Alguien en Washington les había ayudado a obtener visas, un desarrollo muy inusual, ya que el gobierno indio revocó el pasaporte oficial de Sangeeta Richards en julio y solicitó que la deportaran a la India. Por lo general, una evacuación tan dramática se realiza solo para proteger a los espías estadounidenses; Por lo tanto, es importante investigar a la familia Richard, sus asociaciones y cuentas bancarias.

La familia Richard parece estar bien conectada con la comunidad diplomática. Según los informes, el suegro de Sangeeta trabaja en la embajada estadounidense en Delhi; Se dice que su suegra trabajó para un alto diplomático estadounidense; su esposo, Philip, era conductor de la embajada de Mozambique. A Philip se le otorgó una visa T, que permite a las víctimas de la trata de personas y a los familiares inmediatos permanecer y trabajar temporalmente en los Estados Unidos si acuerdan ayudar a las fuerzas del orden público a declarar contra los perpetradores. Esto sugiere una conspiración más grande.

Conspiración estadounidense detrás del arresto de Devyani Khobragde

Sangeeta Richards llegó a los Estados Unidos en noviembre de 2012 para trabajar como ayuda doméstica para el cónsul general adjunto de India en Nueva York. Supuestamente quería hacer trabajo extra afuera en sus días libres, pero le dijeron que era ilegal bajo su estado de visa y porque tenía un pasaporte oficial. Pero el 23 de junio, simplemente se retiró, y dos semanas después apareció en una firma de abogados de inmigración en Manhattan, Nueva York, alegando que estaba sobrecargada de trabajo y mal pagada. Claramente había recabado un poderoso apoyo, o era conocido por las autoridades estadounidenses desde el principio, dado el perfil de empleo de su familia conyugal.

Desde entonces, el MEA reveló que el 1 de julio, Devyani Khobragade recibió una llamada telefónica de una mujer no identificada que dijo que Richards no iría a la corte si se terminaba su empleo y le pagaban 19 horas de trabajo por día. El 2 de julio, el diplomático informó a la Oficina de Misiones Extranjeras y al Departamento de Policía de Nueva York sobre la llamada, por escrito. Pero el 8 de julio, la oficina del abogado de inmigración la llamó y le pidió que pagara $ 10,000, convirtiera el pasaporte de Sangeeta Richards en uno ordinario y la ayudara a obtener una visa para quedarse en Estados Unidos.

India necesita mostrar más fuerza diplomática: SÍ / NO

Alarmado por este hecho, el Gobierno de la India revocó el pasaporte oficial de Richards, que hizo que su estado fuera ilegal en los Estados Unidos, y solicitó al Departamento de Estado que la localizara y la enviara de regreso a la India. La solicitud se repitió en septiembre; El mismo mes, el Tribunal Superior de Delhi emitió un mandato provisional que prohíbe a Richards entablar cualquier acción o procedimiento contra Khobragade fuera de la India con respecto a su empleo y resolver todas las disputas en la India, ya que ambas mujeres trabajaban para el Gobierno de la India. La misión india informó a las autoridades estadounidenses que, dado que la criada buscaba una visa estadounidense, estaba violando las leyes de ambos países. El 21 de noviembre, el tribunal de distrito de Saket emitió una orden de arresto no sancionable para Sangeeta Richards, y la India le pidió a los Estados Unidos que ayudara a cumplir la orden y repatriar a la criada.

El MEA claramente cometió un error al no emitir una alerta de inmigración para el esposo y los hijos de Richards una vez que el Departamento de Estado demostró su falta de cooperación, y dado que Philip Richards inicialmente presentó un informe de personas desaparecidas sobre su esposa, pero luego lo retiró. Las autoridades tardaron seis días después del arresto de Khobragade en darse cuenta de que la familia había volado a la cooperativa.

En retrospectiva, parece que la retirada de Richards fue parte de un plan en concierto con las autoridades estadounidenses; el desafortunado diplomático indio parece daño colateral . Nueva Delhi debe resolver el plan de juego de Estados Unidos e iluminar a la nación. Sangeeta Richards ha recibido hospitalidad en los Estados Unidos durante seis meses y ahora su familia ha sido llevada subrepticiamente a Estados Unidos. Esto se burla de la afirmación de los Estados Unidos de que Khobragade fue arrestada porque no estaba pagando a su personal de acuerdo con el salario mínimo por hora en Estados Unidos.

El episodio de Sangeeta Richards recuerda el asunto de 2004 del comandante del ejército y el topo de la CIA, Rabinder Singh, quien se desempeñaba como secretario conjunto en el ala de Investigación y Análisis (R&AW), cuando escapó a los Estados Unidos con su esposa después de causar innumerables daño a los intereses nacionales y la seguridad de la India. El ex secretario especial de R&AW y jefe de la unidad de contrainteligencia, Amar Bhushan, descubrió el escándalo en su libro, Escape to Nowhere. Parece que la inteligencia india estaba al tanto de la traición de Singh y lo estuvo monitoreando de cerca durante tres meses cuando sospechó que había sido desenmascarado y escapó a través de Katmandú con la ayuda del jefe de la estación de la CIA allí.

La lección que India nunca aprendió es que Estados Unidos retiró obligatoriamente al jefe de la estación de Katmandú para castigarlo por no evacuar a Singh de manera encubierta y exponer la mano de la CIA en el episodio. Pero en India, los 57 empleados de R&AW que regularmente compartían información con Singh permanecieron en la organización; 26 ni siquiera se les pidió una explicación y 31 que habían compartido detalles operativos con él fueron publicados en el extranjero.

Después de que el Dr. Manmohan Singh se convirtiera en Primer Ministro, la CIA intentó infiltrarse en la Secretaría del Consejo de Seguridad Nacional (NSCS), que forma parte de la Oficina del Primer Ministro. Se sospechaba que algunos empleados de NSCS tenían vínculos clandestinos con una mujer no identificada oficial de la CIA publicada como diplomática en la embajada de Estados Unidos en Delhi. Su tarea consistía en ponerse en contacto con los departamentos gubernamentales interesados en relación con el Foro de Seguridad Cibernética Indo-estadounidense creado cuando Atal Bihari Vajpayee era Primer Ministro. Según los informes, aprovechó esta oportunidad para reclutar presuntos topos en el NSCS, que coordina el trabajo del Foro de Seguridad Cibernética Indo-estadounidense.

Anteriormente también, la comunidad de inteligencia india ha sido subordinada por la CIA en los niveles medio y superior. Apenas ocho meses después de que Rajiv Gandhi se convirtiera en Primer Ministro en 1984, se desató el escándalo de espías más grande y serio de la India, lo que resultó en el arresto de 15 funcionarios, incluido TN Kher, asistente personal del Secretario Principal PC Alexander. El escándalo involucró miles de documentos de alto secreto y libros de códigos que fueron fotocopiados y enviados por fax desde la propia PMO. Alejandro renunció por “razones morales”.

Luego, se descubrió que el jefe de la oficina de R&AW en Chennai, un oficial de IPS en el rango de director, tenía contactos clandestinos con un oficial de la CIA publicado en el consulado de los Estados Unidos allí. Informado por la Oficina de Inteligencia (IB), R&AW lo detuvo inmediatamente y lo interrogó durante un año en la cárcel de Tihar en Nueva Delhi, pero no fue procesado.

En la década de 1990, cuando PV Narasimha Rao era primer ministro, se sospechaba que un funcionario de alto rango de IPS que servía en el IB trabajaba para Heidi August, un funcionario de la CIA publicado como diplomático en la embajada de Estados Unidos en Delhi. Fue expuesto cuando un oficial junior de IB descubrió accidentalmente que Heidi August tenía un teléfono móvil registrado a nombre del oficial superior. El oficial fue enviado a un retiro prematuro después de que el IB y R&AW confirmaran su traición.

Esto nos lleva de vuelta a Devyani Khobragade, quien ha sido acusado injustamente de pagar de menos a un empleado que posiblemente sea un “activo” de una agencia extranjera. El gobierno de la India, que no tomó represalias cuando el ex presidente APJ Abdul Kalam fue cacheado dos veces en un aeropuerto estadounidense, el ex ministro de Defensa George Fernandes fue allanado, y se hicieron intentos para humillar al diplomático Hardeep Puri, debe asegurarse de que Washington libere al diplomático incondicionalmente y con disculpas y explicando su inexplicable interés en la familia Richards.

La reacción india inicial al arresto: desaire a una delegación visitante del Congreso; revocación de identificaciones diplomáticas para el personal del cónsul de los Estados Unidos y sus familias; retirada de pases de aeropuerto y permisos de importación; eliminación de las barricadas de seguridad alrededor de la Embajada de los Estados Unidos en Shanti Path; y la demanda de información sobre los salarios pagados a los indios empleados por la misión estadounidense y por los diplomáticos individuales en la India, es inadecuada dada la magnitud de la provocación.

Rusia echa humo mientras los diplomáticos acusados de hacer trampa

El Gobierno de la India, respaldado como lo está por toda la nación, debe responder de una manera más musculosa, acorde al delito en el que el Gobierno de los Estados Unidos ha ayudado a Sangeeta Richards a cometer un fraude de inmigración y evadir la justicia india. En estas circunstancias, la disculpa telefónica del Secretario de Estado John Kerry al Asesor de Seguridad Nacional Shivshankar Menon es una delicadeza diplomática sin sentido ya que Estados Unidos respalda el arresto. Peor aún, el servicio de mariscales de EE. UU. Parece haber incumplido sus propias reglas al someter al diplomático a intrusivos registros de franjas y cavidades, cuando esto solo se puede hacer si existe una “sospecha razonable” de que la persona arrestada lleva contrabando o armas, es una repetición delincuente o se considera un riesgo de seguridad, escape o suicidio. Ninguna de estas condiciones se aplica a Devyani Khobragade.

Ganesh An

Proporcionaré una perspectiva india aquí, basada en lo que haya leído en los periódicos indios hasta ahora. (Entiendo completamente que los medios de hoy pueden ser muy selectivos al presentar hechos a sus ciudadanos dependiendo de su agenda. Creo que esto se aplica tanto a los medios indios como a los estadounidenses).
La razón de la indignación en los medios indios se debe especialmente al trato dado al diplomático:
1. Detenido en un lugar público y esposado públicamente.
2. Strip buscó y ahora hay nuevos informes de que ella también tuvo que someterse a una búsqueda de cavidades.
3. Mantenido en una celda de la prisión que supuestamente albergaría a delincuentes incondicionales.

Todas estas acciones violan la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. La búsqueda de desnudos y la búsqueda de cavidades (si es verdad) son un flagrante desprecio por su dignidad. Ella podría haber violado una ley de los Estados Unidos, pero cada violación de una ley tiene sus propias medidas correctivas proporcionales. Las medidas tomadas por las autoridades estadounidenses, como ponerla en una celda criminal, ciertamente cruzan la línea. Ha habido casos en el pasado en los que los diplomáticos han sido acusados de crímenes mucho más graves que esta violación, por ejemplo, de espionaje, especialmente durante la era de la Guerra Fría, que de hecho afectó a la seguridad nacional. Pero incluso cuando los diplomáticos no fueron arrestados de esta manera, más bien fueron puestos bajo arresto domiciliario con sus actividades bajo vigilancia o fueron deportados a su país de origen.

Sobre su crimen. Se dice que el diplomático acordó en la declaración jurada presentada a los funcionarios de los EE. UU. Que a la criada se le pagará según los estándares estadounidenses por sus servicios, que resultaron en $ 9 por hora. Pero luego firmó otro contrato con la criada que le pagó alrededor de $ 3.75 por hora. Por lo tanto, ella mintió en su declaración jurada, que es su presunto delito. La afirmación es que incluso $ 3.75 por hora. se traduce en algún lugar entre las rupias indias 0.5 millones a 0.8 millones (anuales) dependiendo de las horas de trabajo, las vacaciones anuales, etc. Tenga en cuenta que esto es más de lo que un recién graduado de ingeniería hace en la India. Incluso los diplomáticos poseen la compensación que le pagó el gobierno indio. no coincide con los $ 9 por hora. criterios (según informes de los medios).
Además, la criada había “desaparecido” hace unos 6 meses y dejó de trabajar para ella. La queja sobre su desaparición ya ha sido registrada en los Estados Unidos. Según el diplomático, la criada la estaba acosando / chantajeando para organizar un nuevo pasaporte o tarjeta de residencia para la residencia permanente en los EE. UU. (O algo por el estilo). Creo que la criada es la verdadera fugitiva aquí.

En cuanto a las represalias, los funcionarios indios ahora están buscando cualquier violación por parte de los funcionarios de la embajada estadounidense en la India. Y eso sí, habrá muchos. Ya hay informes en los medios sobre algunos de los funcionarios estadounidenses que son homosexuales y, por lo tanto, pueden ser arrestados según la ley india porque en la actualidad en la India, incluso el sexo consensuado con personas del mismo género es ‘ilegal’. (No soy homófobo, solo digo que actualmente es un delito según la ley de India)

Mi opinión personal es que el diplomático pudo haber violado la ley estadounidense. Pero la forma en que fue tratada fue totalmente innecesaria y completamente equivocada. Sin embargo, creo que son necesarias medidas de ‘represalia’. Ciertamente siento que las autoridades de los Estados Unidos han actuado de manera arbitraria. Sin embargo, también podría ser posible que solo unos pocos funcionarios estén ‘equivocados’ en lugar de todo el establecimiento estadounidense.
Pero sí creo que si ambos países buscan una respuesta de ojo por ojo, las cosas solo empeorarán. Las relaciones indo-estadounidenses están mejorando y este incidente socavaría gravemente el progreso realizado. Veo una ‘teoría de la conspiración’ aquí, donde todo este acto podría haberse hecho a instancias de algunas fuerzas que no quieren que mejoren las relaciones indo-estadounidenses. Esperemos que el problema se resuelva de manera amigable sin afectar seriamente nuestros lazos crecientes.

Surya Sankar

Sería desaconsejable para la India “tomar represalias” contra los Estados Unidos por este incidente.

El diplomático en cuestión probablemente fue interrogado antes de su arresto por el incidente y probablemente no invocó su derecho a un abogado. Esto se puede demostrar por el hecho de que más tarde fue arrestada y detenida por lo que habría sido un delito grave o un delito grave de bajo grado.

Dado su estatus diplomático, su arresto debería haberse manejado con mucho más cuidado y el Departamento de Estado debería haber sido notificado. Sin embargo, si los procedimientos de admisión en la instalación en la que estaba detenida exigía que los internos recibieran registros de cavidades, entonces no se violaron sus derechos.

Es probable que los oficiales involucrados en su arresto y el personal correccional en el centro de detención hayan sido informados sobre este asunto y es poco probable que vuelva a ocurrir.

Habiendo dicho todo eso, India está en una posición muy apretada sobre este asunto porque:

Las relaciones entre la India y los Estados Unidos han mejorado en los últimos años. Sería excepcionalmente imprudente dañar una alianza potencial por un asunto que se puede juzgar rápida y silenciosamente.
Estados Unidos está aliado con Pakistán: cualquier mala sangre con Estados Unidos podría hacer que Washington “mejore” sus relaciones con Pakistán a expensas de India. Dado que Pakistán es el enemigo metálico de la India, se puede ganar poco empujando a los Estados Unidos.
Estados Unidos es un gran mercado potencial para bienes económicos indios. No sería prudente dañar potencialmente negocios con un gran cliente por un problema relativamente menor.
Otros diplomáticos en los EE. UU. Pueden estar violando las mismas leyes o leyes similares: si lo son, las fuerzas del orden público de EE. UU. Han estado mirando hacia otro lado durante un período prolongado de tiempo. Si dejan de hacer esto, puede haber más arrestos.
El diplomático puede ser declarado culpable o declararse culpable de los cargos. En ese caso, India buscaría clemencia para su diplomático y eso puede o puede verse afectado por las relaciones entre Estados Unidos e India.

Nuevamente, este diplomático casi seguramente fue interrogado antes de su arresto. Durante ese interrogatorio, podría haber negado los cargos en su contra o permanecer en silencio, ya que ambos están permitidos por la ley estadounidense. Para que haya sido arrestada, debe haber hecho declaraciones incriminatorias o haber hecho algo que convenció a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de que podría ser un riesgo de fuga.

Maheshkumar Yadav

¡Hay más de lo que parece! ¡La criada puede no ser tan inocente después de todo!

http: //timesofindia.indiatimes.c …