¿Cuál es la naturaleza actual del conflicto India-Pakistán?

Me gustaría pensar que el conflicto IndiaPakistán es, fundamentalmente, un conflicto ideológico.

Si bien Cachemira es el aspecto más visible, no tengo ninguna duda de que la resolución de este conflicto no curará la brecha.

El conflicto pasará a ejercer influencia sobre Afganistán y Bangladesh.

Además, ambos países están involucrados en un conflicto geopolítico entre Estados Unidos y China.

Por lo tanto, es poco probable que se produzca un reinicio fundamental en la relación en el futuro.

Desde mi perspectiva, la génesis de este conflicto radica en que Pakistán piensa que India los ha humillado varias veces desde la división en 1947:

1. Anexando el estado de Hyderabad alegando que la mayoría de la población de hindúes quería quedarse en India a pesar de que el gobernante era musulmán y quería unirse a Pakistán.
2. Anexar el estado de Cachemira con exactamente la lógica opuesta
3. Romper el este de Pakistán mediante una intervención militar encubierta y abierta

El verdadero endurecimiento de la actitud ocurrió durante el reinado del general Zia-ul-Haq. Promovió activamente una interpretación fundamentalista de la fe con el fin de fortalecer su control sobre el poder, apoyar a los muyahidines que luchan contra los rusos en Afganistán y, en el proceso, lograr un duro trato de los estadounidenses en términos de capacidades militares.

India, por su parte, cometió el error de tener una actitud de hermano mayor en el sur de Asia; esto no solo endureció la actitud de Pakistán sino que también alienó a Bangladesh.

Además, la India siguió sin encontrar una solución viable a la disputa de Cachemira y alternó entre enfoques suaves (políticos) y duros (militares). Esto llevó a un número significativo de personas de Cachemira a alinearse abiertamente con Pakistán.

Además, el aumento del fundamentalismo entre una minoría de musulmanes indios ha llevado a otra complejidad adicional: durante demasiado tiempo, el establecimiento indio continuó insistiendo en la exportación de terrorismo desde Pakistán sin tomar medidas correctivas significativas.

Por último, la diferencia en el poder económico de los dos países ha fomentado el sentimiento de resentimiento entre el establecimiento pakistaní y pueden verse tentados a intensificar los conflictos.

La naturaleza actual del conflicto entre India y Pakistán no es ideológica y no lo ha sido durante más de sesenta años. Voy a recurrir a algunas de mis respuestas relacionadas en Quora para responder esto.

El conflicto entre India y Pakistán siempre ha sido de naturaleza geopolítica. Geográficamente, el corazón de la India es una conquista simple y abierta. No teme nada del este que esté empantanado por pantanos. No teme nada del sur y el oeste donde hay océanos. No teme a China porque los Himalayas son impenetrables para la guerra convencional. Durante más de cinco mil años, los conquistadores de la India han venido del norte … A través de Khyber … En la moderna frontera de Pakistán con Afganistán. India no puede descansar su ambición geopolítica hasta que su norte esté asegurado hasta Afganistán, que protege esta área estratégica a través de la cual cualquier ejército en avance puede llevar una guerra convencional a India. Es dentro de este paradigma geopolítico donde descansa la naturaleza histórica y actual del conflicto entre Pakistán e India.

Por lo tanto, la India siempre ha tratado de asegurar sus fronteras del norte como su objetivo militar y su política exterior en su totalidad durante más de sesenta años lo ha respaldado. Esto significa neutralizar a Pakistán y Afganistán de tal manera que no puedan apoyar a una superpotencia importante a través de una alianza para enfrentar militarmente a India. El hecho de que Pakistán sea mucho más pequeño en tamaño y recursos brutos siempre ha tenido una agenda de política exterior y geopolítica: contener a su vecino hostil mientras se asegura que la economía de Pakistán no sufra este conflicto a través de alianzas globales. Para el primero, se basó en la estrategia de “Bleeding India” a través de su supuesto papel en Cachemira y Punjab y en una postura militar que obliga a India a gastar muchos más recursos militares comparativamente que Pakistán para mantener la capacidad de sobrepasar las defensas de Pakistán en caso de ser llamado para hacerlo. Para este último depende de los Estados Unidos.

En los tiempos modernos, esto significa que desde 2001 el enfoque a medio plazo de este conflicto es Afganistán. Una guerra de poder ha estado sucediendo y continuará sucediendo. Sucederá con influencia política y financiera y en paralelo a través de armas y suministros de dinero a las legiones tribales que apoyan sus respectivas agendas. Sin embargo, India parece haber perdido la oportunidad de dar forma al futuro de Afganistán hasta el final. Fue en 2001 en una posición de mando. Desde entonces, Pakistán ha traído estratégicamente la situación a mediados de los noventa cuando los talibanes gobernaron Afganistán y se aliaron con Pakistán. La salida de la OTAN dará como resultado una influencia talibán en Afganistán con mayores inclinaciones para cooperar con Pakistán en lugar de India. Los talibanes son pushtun como muchas tribus en el noroeste de Pakistán y son musulmanes como los pakistaníes, por lo que esto no es sorprendente.

Dentro de unos años veo que la política exterior de la India cambia de la ofensiva en Afganistán a la defensiva en la India. Y Pakistán pasará de la defensiva en Afganistán a la ofensiva en India. Históricamente la posición posterior a 1971. Lamentablemente, no veo que este ciclo se rompa, ya que India ha demostrado hasta ahora poca capacidad para neutralizar su hostilidad hacia Pakistán. Como el hermano mayor de la región, es el que tiene la obligación suprema de cambiar la naturaleza militar de esta relación por una económica. Después de todo, solo si Pakistán y Afganistán dependen de India para cantidades masivas de su comercio, India cumplirá firmemente su objetivo geopolítico de neutralizar la amenaza geopolítica de su frontera norte. Realmente es una solución simple, pero requiere consistencia y generosidad que un proceso de gobierno “democrático” de cuatro años simplemente no permitirá.

No sé por qué incluso reconocemos a Pakistán … dejamos que se hagan bien / mal a sí mismos. . es su problema … tenemos los nuestros propios para tratar … honestamente, a menudo me pregunto por qué perder el tiempo pensando / hablando de Pakistán … no me importa ningún paquistaní … ya sea hindú / musulmán / lo que sea. Los indios son indios independientemente de la religión … y eso es suficiente para nosotros … su país y lo que hacen es completamente su dolor de cabeza … n mi país es mío …