Por ahora si. Para empezar, China y Estados Unidos ciertamente aún merecen su lugar. Después de eso, comienza a ser un poco discutible, pero recuerde, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad están compuestos por países que no solo fueron los vencedores de la posguerra, sino también los países que tendrían que estar de acuerdo para cualquier tipo de una operación global a gran escala que tendrá lugar en el mundo de la posguerra. Entonces, si uno aboga por cambiar la membresía permanente del Consejo de Seguridad (y si se hace algo realmente, debería cambiar, no agregar; ya es bastante difícil lograr que cinco países acuerden las cosas como son), cambiar la membresía puede ‘ No se debe hacer para adaptarse a los cambios demográficos mundiales; los miembros permanentes deben tener cierto peso porque son, en última instancia, a menudo responsables de hacer las cosas (y, en teoría, mantener algún tipo de paz global; si realmente lo hacen o no, esa es otra cuestión en conjunto). Básicamente, uno no puede simplemente argumentar para reemplazar el Reino Unido con Qatar simplemente porque los europeos están sobrerrepresentados mientras que Oriente Medio no tiene un miembro permanente para defender los intereses de sus regiones.
Rusia ha caído bastante en términos de poder militar, peso económico y atractivo diplomático desde sus días en la Unión Soviética. Pero, de nuevo, todavía tiene una gran cantidad de recursos naturales con los que puede hacer crecer su economía y apalancar con fines diplomáticos, todavía tiene 11,000 armas nucleares (lo que, en sí mismo, hace que importen un poco a nivel mundial ), y todavía tiene algunos restos diplomáticos de los días soviéticos. Más allá de eso, ¿con quién los reemplazas? Si bien India y Brasil tienen una economía un poco más grande, no tienen las capacidades militares ni la historia diplomática que tiene Rusia.
Lo que hacen los miembros permanentes de Europa occidental es donde se pone complicado. Conferido con dos miembros permanentes, Europa occidental está indudablemente sobrerrepresentada. Pero de nuevo, ¿con qué país los reemplaza? Si bien el Reino Unido tiene una economía más débil que Francia, a menudo goza de un favor diplomático considerablemente mayor y cuenta con fuerzas armadas mucho mejores. Dicho esto, la economía de Francia está mucho mejor hoy que la del Reino Unido y carece de la carga de ser vista como el perro faldero de los Estados Unidos en el campo diplomático.
- ¿Qué interés tiene un país pequeño para financiar una organización global como la UNESCO?
- ¿Qué país es el miembro más egoísta de la ONU?
- Control de la población: ¿Por qué las Naciones Unidas no hacen campaña para recomendar una política global de un solo niño, ya que claramente presentaría la solución más natural a muchos de los desafíos que enfrentamos como especie?
- ¿Cómo ven los judíos estadounidenses la Resolución de la ONU que condena los asentamientos israelíes en los que Estados Unidos se abstuvo (no utilizó su veto)?
- ¿Cómo puede la ONU castigar a las naciones que no cumplen con ninguna ley legalmente vinculante?
Cuando se trata de empujar, la pregunta realmente se responde preguntando quién reemplazaría a cualquiera de esos cinco. Por lo general, hay cuatro candidatos principales (India, Brasil, Japón y Alemania) con algunos otros para llamar la atención sobre la realidad de la demografía global (por ejemplo, Egipto para representar a los países árabes, Sudáfrica para representar a África, etc.). Si bien los cuatro candidatos principales tienen economías relativamente grandes y una buena cantidad de poder regional, todos carecen de la misma capacidad para proyectar tanto poder a nivel mundial como los actuales miembros permanentes del Consejo de Seguridad (uno puede argumentar que Alemania podría tener una capacidad ligeramente mayor para proyectar poder duro que Francia, pero la “novedad” de la Alemania moderna carece del poder blando histórico que Francia ha podido proyectar cuando se dedica a la diplomacia internacional). Además, cambiar Francia por Alemania realmente no aborda el creciente cambio de poder que el mundo parece estar experimentando en este momento.
Sin embargo, en las próximas décadas, un país como India tendrá un caso muy legítimo que presentar respecto de la membresía permanente en el Consejo de Seguridad. Los datos demográficos favorables apuntan a una población estable y un crecimiento económico que permite a la India demostrar que es más capaz de efectuar un cambio global y hacer cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad que un país como Francia.
Sin embargo, es poco probable que se realicen cambios generales de la membresía permanente, ya que eso sería un poco contrario al hecho de tener miembros permanentes en primer lugar. Además, es poco probable que el Consejo de Seguridad represente realmente la demografía global (lo que significa que las posibilidades de que un país africano o un país del Medio Oriente ingresen al Consejo de Seguridad son bastante, muy bajas) ya que no pretende ser representativo de la demografía global ; ese es el trabajo de la Asamblea General. Más bien, el Consejo de Seguridad está diseñado para ser un contrapeso a la Asamblea y ser más indicativo del equilibrio de poder global.