¿Por qué algunas personas en Estados Unidos parecen pensar que el socialismo y el liberalismo son “malas” o “palabras sucias”?

Retrocedamos a un período anterior: el socialismo en el cambio de siglo, 1900. El sueño americano era conseguir un trabajo, mantener a su familia, tener una casa, etc. Los medios para hacerlo estaban controlados por los capitalistas, los dueños de las fábricas. En este punto de la historia de Estados Unidos, simplemente no podía hacer más que sobrevivir como un pequeño agricultor familiar, por lo que los jóvenes se habían mudado a las ciudades en un flujo constante durante los últimos 30-40 años para capacitarse como empleados y secretarias, en el mejor de los casos, y manipuladores de máquinas de bajos ingresos, en el peor (me pareció una lectura fácil sobre el tema: http://www.amazon.com/Tycoons-Ca …). Los barrios marginales explotaron en las ciudades, y los inmigrantes se apiñaron en guetos étnicos, creando un mundo urbano muy diferente del que muchos habitan hoy.

Los socialistas prosperaron en este miasma de sufrimiento y pobreza, ofreciendo abrir las puertas al sueño americano, lo que implica un atajo, si se quiere, para el éxito. ¡Los capitalistas te están evitando conscientemente tu éxito legítimo! (La propaganda de Iron Heel de Londres, http://en.wikipedia.org/wiki/The …) fue el peor lado, con ‘Los capitalistas no dan una f-voladora sobre ti y los tuyos y te consideran solo un engranaje la máquina ‘es más precisa (Sinclair’s The Jungle, http://en.wikipedia.org/wiki/The … campaña para CA Gov, http://en.wikipedia.org/wiki/Cal …). Hubo personas como los Chandlers del LA Times que dijeron que los sindicatos eran el primer paso hacia el socialismo, mientras hacían lo que era necesario para evitar que los sindicatos se arraigaran en Los Ángeles, por cierto, su retórica ardiente probablemente llevó al bombardeo del edificio del Times ( http: //www.findingdulcinea.com/n …).

La Gran Guerra dio a ambas partes razones para volcarse en el “socialismo” como término. Los demócratas, como controladores del partido gobernante durante la guerra, y los republicanos, ya que despreciaban todo el movimiento después de abandonar su Ala Progresista en 1912, estaban muy dispuestos a bloquear cualquier crecimiento socialista de terceros, y la Primera Guerra Mundial. con la Revolución rusa y la Revolución alemana suprimida ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ger …) dieron a las partes un gran apoyo para hacerlo. En el momento de la Gran Depresión, los demócratas habían cooptado las partes más populares de la plataforma socialista para formar la red de seguridad nacional, y el apoyo político para un partido socialista se desvaneció en la nada.

Sin embargo, durante este período temprano, el socialismo a menudo se afilió con un sentido de “toma” en lugar de trabajar para lograr la aceptación social plena, lo que implicaría un sentido de “dar” o una especie de nobleza que obliga a la sociedad a cuidar de sí mismo en todos los niveles. En este sentido, el miedo a la mafia u horda de masas sin lavar que toman lo que quieran de los ricos les dio a las élites de la nación muchas razones para enseñar a la clase media a temer que sus ganancias obtenidas con tanto esfuerzo para hacerse un lugar en la sociedad podrían ser eliminado si los ‘socialistas inmundos’ alguna vez llegan al poder.

La respuesta simple es La Guerra Fría. Durante cuarenta años, todo el país estuvo en un estado esencial de tensión constante con la Unión Soviética sobre cuál de sus sistemas gobernaría el mundo. El país estaba preocupado tanto por los ataques directos como por la infiltración comunista, que asumieron que se presentaría como formas más leves de control económico, como el socialismo.

En pocas palabras, el socialismo estaba asociado con el comunismo, que estaba asociado con la URSS, que era nuestro enemigo. Y esa idea se volvió tan arraigada que ahora, más de veinte años después del colapso de la URSS, la reacción cultural sigue ahí.

Porque los componentes socialistas de la economía estadounidense que usted enumeró (educación pública, investigación científica, seguridad social y medicare) se han disparado en los costos sin los rendimientos correspondientes.

Educacion publica

Fuente: Gasto en escuelas públicas. ¡Hay un gráfico para eso!

Seguridad Social

Fuente: Déficit de Seguridad Social: permanente y en crecimiento

Seguro médico del estado

Fuente: Página en usgovernmentspending.com

No incluí una tabla para el gasto en investigación científica, porque eso incluye fondos de muchas fuentes dispares y los resultados son muy difíciles de cuantificar o tener un conocimiento general. Puede cuantificar los puntajes de los exámenes de los estudiantes, y la mayoría de las personas conocen el nivel de vida de los beneficiarios de la seguridad social y la calidad de la atención a través de medicare.

De todos modos, cuando un político propone socializar a otro segmento de la economía de los Estados Unidos, existen serias preocupaciones sobre cuánto aumentará el gasto y cuánto disminuirá la calidad del producto o servicio. Las preocupaciones sobre la calidad son fáciles de entender, pero ¿por qué las personas están preocupadas por los costos?

Socialización = coerción

Cuando se socializa un segmento de la economía, las personas se ven obligadas a pagarlo, lo quieran o no, o si incluso tienen un uso para ello. Esto es visto como aborrecible por las personas que no quieren pagarlo. Por ejemplo, si se opone con vehemencia a una acción militar en el extranjero, es posible que le disguste que se vea obligado a pagarla.
Del mismo modo, las personas que no tienen hijos pueden irritarse porque se ven obligadas a pagar sumas cada vez mayores por algo de lo que no obtienen ningún beneficio. Pero si no pagan los impuestos a la propiedad que generalmente financian las escuelas públicas, el gobierno confiscará sus propiedades y potencialmente las encarcelará. Para ellos, el acuerdo es análogo al robo a sueldo. Aquí hay una analogía para explicar: Fred no puede robar a Sam o contratar a un matón para robar a Sam para que Fred pueda enviar a sus hijos a la escuela, entonces, ¿por qué está bien hacer que el gobierno lo haga?
Por supuesto, hay muchas teorías sobre por qué esto está justificado o es una analogía incorrecta, pero estoy explicando el pensamiento, no la veracidad de los mismos.

¿Pero qué pasa si los impuestos no suben? Entonces, ¿qué razón hay para objetar?

La inflación sigue siendo fiscal

A la gente no le gustan los impuestos, por supuesto. Por lo tanto, los gobiernos suelen pedir prestado e inflarse para pagar las expansiones gubernamentales. Pero cuanto más moneda hay en una economía, menos valor tiene cada unidad de moneda. Así como una persona con $ 1,000,000 valorará cada dólar menos que una persona con solo $ 10 a su nombre, también lo hará una economía con $ 100 billones en comparación con una economía con $ 100 mil millones. Entonces, cuando el gobierno se infla, no está tomando dinero directamente, sino que está tomando el valor del dinero de la gente y redistribuyéndolo a las primeras personas que reciben el dinero recién creado, que tienden a estar políticamente conectados.
La inflación técnicamente significa una expansión de la oferta monetaria, pero la mayoría de las personas entiende que significa depreciación o pérdida de valor, porque las dos generalmente ocurren juntas.

El gasto del gobierno se decide políticamente

Hay un problema con el socialismo llamado problema de cálculo económico. En resumen, los planificadores centrales no están sujetos a las fuerzas del mercado y, por lo tanto, no tienen forma de administrar de manera eficiente los costos y juzgar la demanda, determinar la oferta adecuada y, por lo tanto, tomar decisiones de asignación racionales. Incluso sin una economía totalmente socializada, los gobiernos aún están sujetos al problema de cálculo.
Por ejemplo, una empresa de panadería puede determinar por sus ganancias y pérdidas cuándo tiene una buena razón para construir nuevas tiendas o cerrar las antiguas. Para el gobierno es difícil decir dónde debería expandir sus servicios. No tienen forma de determinar la calidad de sus servicios y tampoco tienen incentivos para cambiar la calidad. No tienen forma de saber si el gasto es eficiente porque sus ingresos se extraen por la fuerza (o amenaza de los mismos) o por mandato, no por transacción voluntaria con clientes dispuestos.
Esto lleva a que los recursos se asignen políticamente en su lugar. Es por eso que ve cosas como subsidios corporativos, rescates bancarios y el programa de aviones de combate F-35 que exhiben sobrecostos masivos .

Problema de cálculo económico | Wikiwand

Aquí hay un video de Tom Woods, un historiador profesional y adherente a la escuela de economía austriaca (que no tiene nada que ver con el país de Austria) que explica el problema del cálculo económico:

El socialismo total ha sido desastroso

Los países que se han visto llenos de socialismo han visto resultados horribles, incluida la pobreza extrema, la matanza por millones y las restricciones masivas de libertad por parte de gobiernos autoritarios.

• Rusia soviética
• China comunista
• Corea del Norte
• Camboya bajo el colorete jemer de Pol Pot

Sí, esos países eran comunistas, que es una forma de socialismo. ¿Pero qué pasa con los países que han sido socialistas pero no comunistas? Venezuala, bajo Hugo Chávez y ahora Nicolás Maduro, es un estado socializado que ve largas colas en las tiendas con estantes vacíos; escasez de productos básicos como papel higiénico, arroz y pan; apagones debido a la incapacidad del estado para producir electricidad; y mala atención médica debido a la escasez de medicamentos. Y la gente tiene miedo de hablar mal del estado por sus fracasos por temor a que el gobierno se vengue de ellos.
El ‘paraíso socialista’ de Venezuela se convierte en una pesadilla: la escasez médica cobra vida a medida que el precio del petróleo colapsa