¿Por qué Ted Cruz, al igual que casi todos los republicanos y estrictos estudiosos de la Constitución, pretenden que la novena enmienda no existe?

No acepto la premisa de su pregunta de que “casi todos los republicanos y construccionistas estrictos fingen que la novena enmienda no existe”. Ciertamente, hay algunos republicanos que lo ignoran, pero yo diría que los construccionistas estrictos y los republicanos son los ÚNICOS que no ignoran la novena enmienda (y la décima). Ted Cruz ciertamente no pretende que no exista, y yo diría que, por definición, cualquiera que sea un construccionista estricto interpreta estrictamente la novena enmienda como está escrita. No estoy seguro de que comprenda lo que significa la Novena Enmienda.

Uno de los argumentos en contra de tener una declaración de derechos en primer lugar fue que si la Constitución enumerara algún derecho en particular que el gobierno federal no debe violar, habría personas (como casi todos los republicanos y los estrictos construccionistas hoy en día). ¿Alguien de hoy que sea un construccionista que no sea republicano?)) que diría “Si no es un derecho que figura en la declaración de derechos, entonces está bien que el gobierno actúe en esa área”. y resulta que tenían toda la razón. Hemos pasado de un gobierno de poderes enumerados explícitamente a uno que se cree que tiene permitido hacer absolutamente cualquier otra cosa que no sean los límites estrictamente definidos del poder, como la Primera Enmienda, y para el caso, hay muchas personas que afirman que cosas como la libertad de prensa y el derecho a portar armas de alguna manera no se enumeran explícitamente como derechos según la Constitución.

Las personas que argumentaron en contra de la enumeración de derechos específicos en la Declaración de Derechos pensaron el hecho de que solo los poderes enumerados (17 de ellos dependiendo de cómo los cuentes) ya rechazaron implícitamente las acciones que violan los derechos de los ciudadanos, pero el tiempo les ha dado la razón. eso también, ya que el gobierno en estos días apenas se da cuenta de la necesidad de justificar las leyes sobre la base de poderes enumerados, y eso es una lástima. Por desgracia, las únicas personas que respetan estos límites al poder del gobierno hoy en día son estrictamente construccionistas. Otros simplemente ignoran casi todos esos límites.

La naturaleza de los derechos humanos inherentes (derechos inalienables) tiene al menos 800 años de exploración, debate, descubrimiento y comprensión evolucionada bajo el Common Law inglés. “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas …” es una declaración sobre la sociedad y su filosofía; otras sociedades con otras ideas sobre la naturaleza del hombre y la sociedad podrían considerarlas ni verdades ni evidentes.

En la cultura inglesa, algo se reconoció como un derecho cuando la sociedad llegó a reconocerlo como un derecho, generalmente respaldado por principios filosóficos aceptados y una noción general de lo que era justo. Por ejemplo, en un momento solo los nobles normandos tenían derechos; Este entendimiento cambió a medida que la sociedad cambió. La decisión fue de abajo hacia arriba, evolucionando desde la gente, no de arriba hacia abajo, impuesta por tribunales o gobernantes. La idea era que los tribunales descubrieran, no imponían ni establecían reglas.

Los derechos siempre fueron lo que se llama “derechos negativos”, inmunidad de perder algo debido a las acciones de otros (incluido el gobierno), o ser impedido de hacer algo por otros (incluido el gobierno) aunque no inmunidad por la desaprobación de otros. Los ceños fruncidos no violan los derechos. Los derechos naturales nunca fueron “positivos”, el derecho a obtener algo o ejercer algún poder sobre otros; Los derechos positivos siempre imponen deberes a los demás, violando sus derechos negativos. Por ejemplo, las personas tienen el derecho de tener y mantener bienes adquiridos de manera justa, pero no tienen el derecho de obtener bienes de otra persona.

Una persona tiene derecho porque la comunidad está de acuerdo en que él y todos los demás deberían tenerlo, no porque él afirme que debería (o lo tiene) tener. No estar de acuerdo con la afirmación de una minoría de que deberían tener un derecho no es contrario a la Novena Enmienda, es solo parte del debate en curso sobre qué es y qué no es un derecho fundamental. El debate es, esencialmente, sobre el contenido de la lista de derechos, no sobre la lista misma. La Novena Enmienda se refirió a esta lista, haciendo hincapié en que el contenido completo no se había explicado en otra parte de la Constitución o la Declaración de Derechos.

La objeción de Madison a una Declaración de Derechos fue que, si la gente tiene 50 derechos y la Constitución enumera 10 de ellos para protección específica, con el tiempo los otros 40 desaparecerán. El noveno era asegurar que los 40 estuvieran protegidos, junto con cualquier derecho adicional que la sociedad descubriera y decidiera honrar.

La pregunta es solo otra versión de acusar a mamá de no querer que comas porque no te dará una galleta justo antes de la cena. Infantil.

Lo interesante de esto es que esta es una de las razones por las cuales algunos de los redactores no querían una declaración de derechos; tenían miedo de que al enumerar un cierto conjunto de derechos, el Congreso estaría justificado al negar aquellos que no se detallan específicamente en el texto. La Novena Enmienda quizás tenía la intención de calmar esos temores. Al mismo tiempo, sin embargo, la Décima Enmienda dice que los poderes no reservados al Congreso o prohibidos a los estados pueden ser recaudados por los estados, lo que, a su vez, podría interpretarse como que significa que incluso si el gobierno federal no puede mantenerlo de hacer x, quizás tu gobierno estatal pueda. En los primeros años después de la aprobación de la Declaración de Derechos, esta era una opinión legal común adoptada por los jueces, e incluso en 1987, durante su audiencia de confirmación ante la Corte Suprema, el juez Robert Bork planteó la posibilidad de que esta fuera la intención original. , aunque dijo que dada la falta de resoluciones y la fuerza de las enmiendas posteriores, si este era el caso era incierto, y tal vez era inapropiado gobernar basándose únicamente en la Novena Enmienda. Incluso si Bork y los primeros jueces tenían razón sobre la intención de la Novena Enmienda, el equilibrio de poder entre los estados y el gobierno federal cambió dramáticamente después de la Guerra Civil. La Decimocuarta Enmienda restringe los derechos de los gobiernos estatales a resumir los derechos de los ciudadanos. En esencia, desde 1868, si el Congreso no puede evitar que hagas x, tampoco puede un estado.

Volviendo a mi primera observación … aquellos en la generación fundadora que no querían la Declaración de Derechos sí hicieron algo bien, tal vez. La Declaración de Derechos restringe el poder del gobierno federal para restringir su comportamiento, pero tendemos a leerlo como una concesión del gobierno para que usted haga algo. Muchos de nosotros discutimos si la Constitución otorga o garantiza un derecho a la privacidad, por ejemplo, cuando, en mi opinión, la pregunta correcta es si la Constitución le otorga al estado el derecho de restringir su privacidad. Las preguntas aún serían difíciles de responder … la sociedad es compleja, después de todo … pero el punto de partida sería diferente.

Porque es muy vago. Qué significa eso? ¿Pueden dos personas tener la misma opinión al respecto? Nada de eso está enumerado. Contrasta esto con la advertencia de Miranda:

“Tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede y será utilizada en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a un abogado; si no puede pagarlo, se le proporcionará uno. Tiene derecho a tenga a su abogado presente para todas las preguntas posteriores “.

Esos son algunos derechos bastante claros establecidos en esa advertencia de Miranda. Cuatro derechos concretos que tiene a través de las enmiendas cuarta y sexta.

Las enmiendas novena y décima son similares a las listas navideñas que los niños escriben en Papá Noel, o más recientemente, la Declaración de Derechos Humanos de la ONU y otros documentos vagos. Estos dicen que las personas tienen derecho a algún concepto vago de un ideal platónico, como la educación, pero no enumeran qué implica exactamente eso.

“Las personas tienen derecho a la educación”. – bueno. ¿Cuán lejos? ¿Universidad? ¿Escuela secundaria? ¿Séptimo grado? Todas estas son respuestas válidas que constituyen una educación, dependiendo de a quién le pregunte.

Ah, pero está bien, ¿tiene un panel de expertos que pueden determinar qué califica como educación para una persona? Bueno, no voté por ellos, y no vi el derecho a un panel de expertos calificados para determinar qué significa la palabra educación en el contexto de esta alta y poderosa carta de derechos humanos que redactó.

Varios juristas consideraron que las enmiendas novena y décima son “borrones de tinta”, básicamente cláusulas de “todos los derechos reservados”, para garantizar que el gobierno de los Estados Unidos (y el pueblo de los Estados Unidos) no se vea obligado a ejercer el poder en varios ámbitos. que no fueron enumerados originalmente por la Constitución.

De manera más liberal, se podría decir que la novena enmienda es la cláusula que justifica varias decisiones judiciales que salieron del campo izquierdo y dependía de un razonamiento engañoso bajo la cláusula de “debido proceso” de la 14a enmienda, mucho más favorecida, como Lawrence v. Texas o Roe v Wade

Personalmente, me hubiera gustado mucho más esas decisiones si confiaran en el 10 y luego en el 14, pero supongo que los juristas temen lo que otros jueces podrían pensar para justificarlo si confiaran en él.

Este no tiene una verdadera respuesta correcta o incorrecta. La mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo en que el papel de un juez debe tener algunos límites. Al colocar a ciertos sujetos fuera de los límites de la voluntad legislativa y ejecutiva (los derechos enumerados específicamente), los jueces tienen espacio para trabajar y límites legítimos para la policía. Pero, ¿qué hay de los derechos no enumerados mencionados en la Novena Enmienda? Si se hubiera detenido solo con esos otros derechos retenidos por los estados, entonces no tendríamos un problema, pero también agrega derechos retenidos por la gente. ¿Quién determina esos derechos? ¿Qué límites tienen esos derechos sobre ellos? Debido a esa vaguedad, los construccionistas más estrictos están mucho más inclinados a dejar que los estados mismos tomen esas decisiones. Mantiene intacto el papel limitado de los jueces, al mismo tiempo que reconoce que esos derechos existen de alguna forma. Los defensores de una Constitución viva pueden no estar de acuerdo con esa opinión, pero incluso ellos trabajan duro para establecer límites en la interpretación judicial.

¿Eh? ¿Cómo se hace una declaración tan amplia sin un solo ejemplo?

La Constitución de los Estados Unidos reconoce dónde está el poder supremo de la tierra en sus primeras tres palabras “Nosotros, el pueblo …” Nuestros Padres Fundadores lo hicieron porque estaban muy cansados ​​y enojados con las grandes fuerzas gubernamentales del Rey inglés y el Parlamento que se negaron a escuchar a sus quejas … algo así como lo que vemos hoy …

La Constitución de los Estados Unidos ubica adecuadamente la fuente de autoridad del país en “Nosotros, el pueblo”, y esa autoridad fluye hacia los gobiernos estatales con ALGUNA autoridad que fluye hacia el gobierno federal (relaciones exteriores, defensa nacional, inmigración, tratados, etc.). Lamentablemente, hemos visto el poder arrastrándose en el gobierno federal durante el siglo pasado y los últimos 50 años especialmente.

El noveno reconoce que son “Nosotros, el pueblo” los que tomamos las decisiones reales de la tierra cuando se trata de adivinar nuevos derechos enumerados, no el Congreso, ni la Corte Suprema, ni el Presidente. Como no he visto evidencia de que Ted Cruise o ningún republicano hable de ello de una forma u otra, me sorprende su postura de que fingen que no existe.

Si bien no puedo argumentar que hay algunos conservadores que actúan como si el noveno no existiera, el senador Cruz y ante él el juez Scalia tomaron una de las tres respuestas lógicas al noveno. La enmienda es un oso. Reconoce que hay derechos no enumerados y prohíbe que el gobierno infrinja esos derechos.

Sin saber cuáles son esos derechos, nos quedan tres opciones.

1. Presumiendo que no existe un derecho no enumerado a menos que las personas enumeren por enmienda o por ley. Posición del senador Cruz.
2. Asumir que existe un derecho siempre que un juez acuerde con una parte en el litigio que el derecho existe.
3. Algún camino moderado en el medio donde los tribunales dudan en encontrar un derecho y utilizar las decisiones para invitar a la acción legislativa o limitar las decisiones o encontrar que se infringe otro derecho a menos que se aplique el derecho silencioso.

El problema con el camino que el Senador Cruz ha seleccionado (los tres son problemáticos) es que no existe un derecho no enumerado a menos que el poder de tenencia mayoritario considere que existe. Esto lleva al extraño resultado de que los Fundadores al elegir no enumerar un derecho despojaron el estado de derecho de esos derechos no enumerados, ya que su existencia está condicionada por el estado de ánimo de quienes detentan el poder.

Como vimos con las enmiendas de los Derechos Civiles cuando el estado de ánimo nacional no estaba a favor de ellas, muchos ciudadanos fueron privados de sus derechos y se les negó la igualdad de protección a pesar del derecho establecido.

Eso no quiere decir que los otros enfoques no estén cargados de riesgos, solo señalando el peligro particular de ese enfoque.

Bueno, me gustaría hacer una excepción a su premisa. “Casi todos los republicanos” están de acuerdo en muy poco. “Entiendo” que hay diferentes sabores de “progresivo / liberal”, y de alguna manera presto atención a las diferencias. Un seguidor de Bernie Sanders es similar, pero no idéntico, y un seguidor de Elizabeth Warren. Ninguno de los grupos está contento con los seguidores de Hillary, a pesar de que más del 95% de sus plataformas son prácticamente idénticas.

Cuando la “izquierda” dice “conservador”, generalmente abruman a todos, desde los partidarios de Ron Paul hasta los partidarios de James Dobson. TODOS somos “conservadores” para usted.

¿Adivina qué? Soy un Jeffersonian / libertario. No tengo ningún problema con el matrimonio homosexual; de hecho, creo que el gobierno debería abandonar por completo el negocio del matrimonio. Realmente creo que el gobierno debería “salir de tu habitación” y también de mi bolsillo.

Entonces, la premisa asume que los seguidores de Ron Paul, los seguidores de Pat Buchanan, los seguidores de John Kasich, los seguidores de Ted Cruz, y otros, están de acuerdo de manera uniforme en la importancia de la Novena Enmienda.

¿Te importaría citarme alguna evidencia que respalde tu tesis?

Creo que la novena enmienda es una declaración clara del hecho de que los “fundadores” discutieron sobre la inclusión de la Declaración de derechos en absoluto – muchos argumentaron que no era necesario, ya que todos SABÍAN que los derechos individuales eran inherentes, y los enumeraron podría sugerir lo contrario. Cuando lo lanzaron, para lograr el consenso necesario para ratificar la Constitución, pusieron el noveno para aplacar a la multitud “los derechos son inherentes” (¡yo mismo soy un miembro vehemente!). Creo que es tan importante como, o más importante que, las otras 8 enmiendas.

También podría preguntar, ¿por qué los demócratas, en particular, ignoran la Décima Enmienda?

Porque realmente no lo hace. La Constitución es federal, no nacional; y así, los “derechos retenidos por el pueblo” se referían a los pueblos de los estados individuales, en contra del gobierno federal, no del gobierno federal versus los gobiernos estatales.

Como resultado, la construcción nacional actual de la Constitución no tiene sentido, y simplemente se utiliza para racionalizar lo que los federales quieren.

No estoy de acuerdo con “casi todos los republicanos”.

¿Pero Ted Cruz? Voy a morder.

En el caso de Ted Cruz, no necesariamente pretende que no existe, pero apuesto a que no es parte de la Constitución de los Estados Unidos en la que le gusta pensar o discutir cuando dice ser un amante de la Constitución.

Sigue una marca de cristianismo autoritario y literalista altamente conservador.

Ted Cruz demuestra rasgos de inflexibilidad cognitiva, que él y sus partidarios más fervientes consideran una fortaleza.

El lenguaje de la novena enmienda tenía por objeto reconocer el hecho de que la Constitución era un punto de partida, no un punto final de los derechos legales. Su lenguaje es intencionalmente vago y requiere flexibilidad cognitiva, algo en lo que creo que Cruz tiene un déficit (según su imagen pública).

Ted Cruz es un tipo de conservador rígido y autoritario al que no le gusta la idea de no poder controlar qué tipos de derechos legales tienen las personas y quién puede tenerlos. Promete revertir la igualdad de matrimonio si es elegido.

Tiene un serio problema al reconocer que no existe una religión estatal, como lo demuestra su asociación con la secta de teología dominionista de los bautistas del sur y David Barton.

No creo que Cruz sea un estricto constitucionalista. Creo que es revisionista constitucional, como también creo que fue Anton Scalia. Los dos hombres que comparten el rasgo de crear la Primera Enmienda a su propia imagen es irónico, porque la visión protestante del cristianismo de Cruz probablemente no reconocería el catolicismo de Scalias.

La respuesta de Marcia Peterson Buckie a ¿Cuáles son los conceptos erróneos más importantes sobre la Constitución de los Estados Unidos?

Estoy de acuerdo con tu papa Los construccionistas estrictos (casi siempre los extremos correctos) optan por una construcción estricta siempre que la construcción estricta defienda sus prejuicios. Con la Biblia olvidan el amor y la redención, con la constitución ignoran la libertad y la igualdad bajo la ley (juego limpio).

Ellos no. Si piensa lo contrario, debe proporcionar algunos ejemplos específicos que parecen respaldar su punto de vista y a los que otros pueden responder. Ted Cruz apoya y defiende toda la constitución tal como está escrita, y apoya y defiende la aplicación de su texto con el significado más cercano cuando el texto fue adoptado. Los otros grupos que cita hacen lo mismo. Principalmente, la novena enmienda simplemente dejaba en claro que la inclusión de algunos derechos [inalienables o civiles] en la Declaración de Independencia y constitución de ninguna manera limitaba la existencia de otros no citados en los textos.

No sé la respuesta a su pregunta, ¡pero gracias por mencionarla! Siempre me sorprende que esta enmienda se pase por alto y, sin embargo, sea crucial para la idea de que los Fundadores pretenden que la Constitución crezca y evolucione, así como también reconocen que la sociedad descifrará los Derechos a medida que avanzan.