Casi sesenta años después de nuestra independencia, Nigeria se enfrenta hoy a la mayor amenaza para su unidad después de la ruptura fracasada de la República de Biafra que resultó en una sangrienta guerra civil de dos años que nos quitó vidas que nunca fueron reemplazadas en los años que vinieron por.
Aunque hemos tenido pequeñas crisis aquí y allá en el lapso de tiempo desde la guerra civil, nunca ha sido con tanta determinación contra nuestra unidad como nación. Por lo tanto, esto debería preocuparnos a todos; no porque tememos a Kanu ni a los niños pequeños a los que engañó, sino por cómo los “estadistas” de edad avanzada se perdieron ante esta aparente inutilidad en el altercado de la codicia política y el sentimiento poco saludable. Un país es destruido no por sus masas, por apasionados que puedan volverse, sino por su élite, no importa cuán renuentemente se vuelvan descuidados.
En este punto, no es mi deseo discutir las causas remotas de la tensión actual, ni discutir a favor o en contra de la ‘marginación’ (percibida) de los Igbos y su reacción a los mismos. Tampoco me interesa disertar cómo las élites de los Igbos ” sensacionalizaron abiertamente sus elecciones políticas al ver al único socio viable para una asociación gratificante en nuestro reparto de tortas nacional como un enemigo irreconciliable; el norte.
- PCA hizo una declaración de que PCA no es una agencia de la ONU, ¿por qué los medios de comunicación de algunos países engañan a la gente al llamarlo un Arbitraje respaldado por la ONU en el mundo?
- ¿Por qué un miembro de la familia real de Bahrein defendió a Qatar contra Bahrein en las Naciones Unidas?
- ¿Son los cinco miembros permanentes males necesarios?
- ¿Por qué la India tiene que escuchar lo que dicen las Naciones Unidas y los Estados Unidos?
- ¿Por qué los Estados Unidos no adoptan un sistema nacional de salud de disponibilidad y asequibilidad similar a los aparentemente exitosos descritos por muchas naciones europeas y de otros países?
¿Ahora de qué quiero hablar? Quiero deconstruir de manera crítica y desapasionada la creencia de que solo la unidad (una persona problemática) puede garantizar nuestra prosperidad como nación.
Nigeria no comenzó con el espíritu de unidad, y si unos sesenta años después nadie puede mirar atrás y decir que es mejor hoy, ¿no deberíamos sinceramente comenzar a pensarlo dos veces? Para aquellos que sienten que la tan reestructurada pero menos entendida reestructuración puede mejorar nuestra situación, puede interesarles saber que Nigeria tuvo su momento más oscuro en la unidad cuando tuvo tres regiones autónomas (el supuesto fin de la reestructuración); Norte, oeste y sur. Tan oscuro que solo una guerra civil decidió la diferencia. Y si hoy calientamos nuestra política debido a cuestiones triviales como el banco islámico, el hijab para niñas de la escuela, a quién cuestiona EFCC o a quién se designa qué, me atrevo a preguntar si la reestructuración nos hará menos desconfiados y mezquinos el uno con el otro . El deseo de reestructurar es en sí mismo un síntoma de nuestra desconfianza crónica y un medio para ello, pero no un final para la solución. Y si Nigeria se reestructura, solo nos parecerá una victoria y una derrota que prepararán al país para la próxima ronda de disputas, ya sea para igualar o consolidar ganancias anteriores. En los últimos días, me he perdido dolorosamente por la desesperanza que me ha perseguido durante muchos años por la unidad de este país.
Si no podemos ser socios en nuestro progreso, elegir nuestras formas separadas de manera pacífica y amigable no debería ser un sacrilegio. A una unidad tan problemática como la nuestra que ha impedido visiblemente la lucha de nuestras muchas aflicciones no se le debe otorgar un estado sagrado que no se debe contemplar, y mucho menos debatir en el nivel apropiado (al menos no dejado a ninguna entidad en Facebook).
Mirar hacia atrás en la historia es una buena manera de entender el futuro. Hay buenas historias sobre las rupturas nacionales como las malas. Por lo tanto, la ruptura no es una idea totalmente mala si no podemos superar esta mezquindad y sensación. Podemos elegir tener un buen ejemplo en la historia de países como Singapur, cuyas diferencias políticas e ideológicas irreconciliables similares con Malasia llevaron a una severa desconfianza y una eventual ruptura en 1965. Cuando se separaron, Singapur no se veía mejor de lo que parece Lagos hoy; los Ajegunles, los Idi Arabas, los Alimoshos, etc. (con el debido respeto). Pero en el lapso de solo cincuenta años, libre de la distracción de las luchas políticas con Malasia, Li Kuan Yu, el reconocido líder singapurense que vino a Nigeria para solicitar ayuda pocos años después de su ruptura, impulsó a los jóvenes, pobres y luchadores en tercer lugar. nación mundial en una megaciudad de vanguardia del primer mundo que hoy es un importante centro comercial y marítimo en nuestro mundo. Eso también galvanizó a Malasia, su archirrival, en una carrera contra la civilización tecnológica. En términos más simples, su ruptura fue positiva y, por lo tanto, ambos países se beneficiaron.
Lejos de la fascinante historia de Singapur y Malasia, tenemos en el mismo mundo en que vivimos, un terrible ejemplo en la historia aún por resolver de guerra amarga y agonía incalculable que precedió a la ruptura pacífica de Sudán. Y aunque lamentablemente nos parecemos más a Sudán y Sudán del Sur en cuanto a demografía y carácter sociocultural que a Singapur y Malasia, todavía se puede argumentar que Sudán está yendo mejor y que la atención que tenía en Sudán del Sur se desvió hacia algo más gratificante y significativo.
Como se dijo anteriormente, la historia no es solo para entretenernos con historias de generaciones pasadas, es para guiarnos hacia el futuro. Los desafíos provocan coraje o afianzan la cobardía. Con la previsión necesaria y el liderazgo desinteresado en ambos lados de la división, podemos desafiar la sombría expectativa de Sudán del Sur y convertirnos en Singapur y Malasia de África, o nosotros (o uno de nosotros) lamentablemente podemos sentarnos en un campo de refugiados en algún lugar de un país vecino y decirle a sus hijos analfabetos que dependen de la ayuda cuán estúpidos fueron sus abuelos por haber optado por tal miseria en pos de una autodeterminación sin sentido.
En conclusión, si bien esta pieza no aboga por la unidad continua dada la mezquindad, la desconfianza y la intolerancia innecesarias actuales, reconoce la superioridad de la unidad cuando se tratan los males, que en toda objetividad se parece más a un fatansy que a una realidad alcanzable, por lo tanto, la validez de mi argumento permanece.