¿Por qué los Estados Unidos no adoptan un sistema nacional de salud de disponibilidad y asequibilidad similar a los aparentemente exitosos descritos por muchas naciones europeas y de otros países?

Entonces, una de las características … únicas … de nuestro sistema de gobierno es que el gobierno está diseñado para no hacer grandes cambios radicales rápidamente, si es que lo hace. A diferencia de los sistemas parlamentarios, donde una mayoría desnuda puede volcar un sistema sobre la base de esa mayoría desnuda, y los líderes del partido pueden forzar a los parlamentarios a apoyar el plan, el sistema estadounidense está configurado para permitir que los conflictos detengan las cosas.

El concepto de “Atención médica de un solo pagador” (que es básicamente el modelo en el que se basan la mayoría de los sistemas europeos, sí, existen diferencias significativas de un país a otro, pero lo esencial es que el gobierno paga las facturas primarias a través de impuestos) contra 60+ años de “Cómo lo hemos hecho” aquí en los Estados Unidos.

El sistema estadounidense de seguro de salud es, en realidad, un remanente de la Segunda Guerra Mundial. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos racionó los salarios, a las compañías no se les permitió aumentar los salarios para competir por los trabajadores, a fin de mantener la estabilidad, lo que se consideró crítico para el esfuerzo de guerra. Sin embargo, a las empresas se les permitió gastar más en “beneficios complementarios”. Uno de los primeros en surgir fue el concepto de seguro médico. Entonces, nuestro modelo de “Empleador pagado” se puso en práctica y floreció durante los años 50 y 60, que un porcentaje significativo de nuestra población aprecia como “Los años dorados”, cuando todo estaba bien en los Estados Unidos (¿era? Eso es discutible, pero lo que importa es la percepción).

Estados Unidos también se basa en un espíritu de individualismo resistente. Atesoramos al tipo que salió al desierto y construyó su propia vida. El hecho de que hoy sea casi imposible es irrelevante, el ethos aún se mantiene. Confiar en el gobierno o incluso en sus conciudadanos para obtener ayuda en todos los casos, excepto en los más graves (e incluso eso debería ser lo más temporal posible … la ayuda en caso de desastre, por ejemplo) se considera degradante y degradante.

También ha habido un debilitamiento exitoso de la idea de que la atención médica del gobierno es ineficiente, costosa y racionada. Irónicamente, las compañías de seguros médicos de hoy en día demuestran de manera concluyente que son menos eficientes que el único programa de seguro del gobierno que tenemos (Medicare, básicamente pagador único para todos los ciudadanos jubilados), sin gastos excesivos ni racionamiento de atención. Pero, la industria de seguros ha tomado con éxito algunos casos en los que los problemas en el sistema en Gran Bretaña o Canadá han resultado en una atención subóptima, y ​​los han convertido en historias de terror de importancia nacional.

Si se junta todo eso, es poco probable que el pagador único en el corto plazo en los Estados Unidos.

Una de las razones es que el sistema de atención médica de los EE. UU. (Porque es en gran medida PARA BENEFICIOS) ha impulsado mucha más innovación que salva vidas y costos que el sistema administrado por el gobierno.

Es el hogar de las principales compañías farmacéuticas, de dispositivos y biológicas … precisamente porque pueden obtener ganancias al proporcionar productos nuevos y de mayor calidad, algo que es extremadamente difícil de justificar para un gobierno.

El modelo “europeo” es el principal beneficiario de los ahorros de costos provocados por el motivo del beneficio, tanto en términos de vidas como de dinero.

Entonces, “nosotros” podríamos adoptar un modelo ” de disponibilidad y asequibilidad similar a los ostensiblemente exitosos descritos por muchas naciones europeas y otras “, pero ¿realmente quieres que lo hagamos?

Respuesta real? Eso significaría proporcionar servicios a los negros. El típico conservador estadounidense preferiría prescindir del cuidado de la salud en lugar de ver a las personas “no merecedoras” obtener el beneficio de un programa gubernamental.

La solución a los problemas de Estados Unidos es bastante simple: abrazar abiertamente el racismo en lugar de tratar de pretender que no existe. Si la atención médica gratuita estuviera disponible solo para los blancos, los republicanos en el Congreso estarían por todas partes. Aún mejor, todos esos mineros de carbón desempleados podrían ser contratados para revisar las solicitudes de atención médica y rechazar a las minorías. Ganar / ganar!

¿Por qué debería ser este un papel del gobierno? En ninguna parte de la Constitución de los EE. UU. Se otorga este poder específicamente (aparte de todos los demás usurpados que tampoco se enumeraron).

Tal vez sea hora de separar el scapel y el estado.

More Interesting

Hay 193 países en las Naciones Unidas, y no todos esos países hablan el mismo idioma. ¿Cómo se comunican entre ellos?

Como signatario voluntario de la Carta de la ONU, Israel está obligado a devolver la tierra capturada en la guerra. ¿Por qué no cumplen con el derecho internacional?

¿Hillary presionaría por la membresía permanente de la India en el CSNU?

¿Por qué la ONU no hace una moneda común, ya que tiene más de 190 países como miembros?

¿Cómo se podrían agregar países adicionales a los poderes de veto en la ONU?

¿No debería la India retirar a sus militares de la Cachemira ocupada e implementar la resolución de la ONU que prometió que haría?

¿Qué diferencia habrá incluso si Masood Azhar es declarado terrorista por la ONU?

¿Deberíamos esperar que el Consejo de Seguridad de la ONU haga algo a Corea del Norte después de otra reunión de emergencia?

¿Por qué se creó el veto del Consejo de Seguridad?

¿La solución al problema de Cachemira radica en la implementación de las resoluciones de la ONU?

¿Turquía encarceló a un juez de las Naciones Unidas?

¿Por qué las Naciones Unidas consideran a México una parte de América Central en lugar de América del Norte?

¿Se construyó NAM correctamente en comparación con la OTAN y VARSOVIA, ya que sus miembros tenían una alianza secreta anteriormente con los 2 bloques de poder?

¿Funcionaría mejor la ONU si 2 miembros permanentes del Consejo de Seguridad tuvieran que votar juntos para vetar una resolución?

¿Por qué Arabia Saudita impone castigos tan duros para el narcotráfico?