Creo que la respuesta de Bill Karwin es generalmente correcta al evaluar las consecuencias a corto plazo de lo que sucedería si, por algún milagro, los Estados Unidos implementaran alguna forma de votación por orden de preferencia en todas las elecciones en los Estados Unidos. Escribo aquí principalmente para llenar algunos vacíos que dejó su respuesta.
Es una tesis generalmente aceptada que la razón por la cual los Estados Unidos, y cada estado de los Estados Unidos, generalmente tiene dos partidos políticos es que cada estado en general está gobernado por legislaturas cuyos miembros son elegidos en distritos uninominales utilizando el ganador se lleva todo (WTA) elecciones. (Me parece interesante que esta tesis generalmente aceptada es que no parece aplicarse a Gran Bretaña, que usa el mismo sistema electoral, pero habitualmente tiene tres o más partidos políticos, pero lo dejaremos de lado por el momento). Casi todos los politólogos que se han acercado a este tema han concluido que dos partidos nacionales, que entre ellos capturan al menos una mayoría y, en general, una gran mayoría del electorado, es la consecuencia inevitable de que el ganador se lleve el primer puesto. elecciones en distritos uninominales. En los Estados Unidos, el Partido Mayoritario ha sido los demócratas durante la mayor parte o la mayor parte del siglo pasado (ciertamente desde la unión efectiva del Partido Demócrata y los diversos partidos campesinos y laboristas de los estados de Northern Plains en la década de 1930), con el republicano Partido que desempeña el papel del Partido de la Oposición. Creo que esta relación se remonta a 1868. Los demócratas siempre han sido el partido populista de Estados Unidos, para bien y para mal, desde su fundación en 1820.
En un sistema bipartidista efectivamente forzado por la decisión de usar las elecciones de la WTA, habrá, según la teoría, dos partidos políticos principales, un partido mayoritario y un partido de oposición. El partido mayoritario simplemente toma, en cada tema de importancia política, la posición que tiene la mayoría del electorado sobre ese tema. En teoría, hace esto sin tener en cuenta qué tan fuertemente las personas tienen estos puestos.
- ¿Qué debe hacer el Partido Demócrata para volver a ganar?
- ¿Cuál fue el argumento en contra de las personas homosexuales que sirven abiertamente en el ejército de los Estados Unidos?
- Si fueras a fundar un partido político, ¿cuáles serían los tablones de la plataforma de tu partido?
- ¿Cómo se siente la gente de tu país sobre el comunismo?
- ¿Qué pasaría si los libertarios fueran lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que cada nación que implementó políticas libertarias fue arruinada y causó su propia caída?
Voy a usar una analogía aquí. Supongamos que hay una elección para decidir qué tipo de sándwich se servirá. Solo se servirá un tipo de sándwich, y todos obtendrán ese sándwich y solo ese sándwich. Cada tipo de sándwich está hecho de algún tipo de pan, algún tipo de carne y algún tipo de queso. (Sin ánimo de ofender a los vegetarianos, las personas intolerantes a la lactosa y las personas con enfermedad celíaca; esto es solo una ilustración.) El sándwich que obtenga la mayor cantidad de votos gana.
Las encuestas de opinión pública indican claramente que la mayoría de las personas quieren un sándwich hecho con pan blanco sobre pan de trigo, queso cheddar sobre gouda y pavo sobre jamón. Y así, eso es lo que respalda el partido mayoritario. Y lo más probable, porque lo han hecho, van a ganar, ¿verdad?
Bueno no. Solo las personas, la mayoría de las personas respaldan algo, no significa que a la mayoría de las personas les importe mucho lo que respaldan. Quizás una fracción significativa de aquellos que prefieren el cheddar estaría casi tan feliz con Gouda; les importa un poco, pero no tanto. Ser forzado a comer un sándwich de pavo y gouda los hará un poco menos felices. Sin embargo, a otras personas les importa mucho más y serán muy infelices si su sándwich no tiene pan de trigo.
Lo que hace el partido de la oposición, entonces, es encontrar, de todos los problemas que enfrenta el electorado, un número pequeño (idealmente, dos) en los que hay grandes minorías que no están de acuerdo con la mayoría. En nuestra situación de sándwich, digamos que la oposición respaldará el pan blanco con jamón y Gouda. Su objetivo aquí es ganar los votos no solo de todos los que prefieren el jamón y el Gouda, sino también de todos los que prefieren el jamón tanto al pavo que preferirían tener un sándwich de pavo y Gouda en pan blanco que la opción mayoritaria (aunque preferirían el pavo y el cheddar en pan blanco), y también a todos los que prefieren el gouda sobre el cheddar tanto que preferirían un sándwich de pavo y gouda en el pan blanco que la opción mayoritaria (aunque preferirían el jamón y el gouda) en pan blanco). Si pueden encontrar los dos problemas de división correctos, asuntos en los que las minorías respectivas se preocupan tanto que comprometerán una opción para obtener su preferencia sobre la otra (por lo tanto, comprometerán su preferencia por Cheddar para obtener jamón o comprometerán su preferencia por Turquía para obtener a Gouda), la oposición puede construir una coalición que pueda lograr una victoria electoral y, por lo tanto, negar la “preferencia mayoritaria” a favor de dar a dos grupos minoritarios, que, junto con una tercera minoría que obtiene exactamente lo que quiere) juntos la mayoría del electorado elige (jamón y gouda en blanco) que no es tan bueno como les gustaría pero mejor que lo que obtendrían de la preferencia mayoritaria (pavo y cheddar en blanco).
Tenga en cuenta que la oposición no ofrece una variación sobre el pan. Eso es porque (en este caso hipotético) las personas que quieren pan de trigo son una minoría demasiado pequeña. Simplemente no hay suficientes personas dispuestas a comprometer su preferencia de pan para obtener su preferencia de queso o carne, por lo que las personas que quieren pan de trigo están completamente excluidas del proceso: su preferencia no entra en juego en absoluto.
En realidad, es posible asignar números a las preferencias individuales en este hipotético usando “funciones de utilidad” y establecer límites numéricos sobre cosas como cuánto más debe preocuparse la minoría, en relación con la proporción de la población que apoya cada posición de la minoría, pero han pasado veinte años desde que tuve que hacer esto en mis clases de teoría electoral y no recuerdo la mayor parte.
En este escenario, existen fundamentalmente seis “partidos” independientes: el partido Turquía, el partido jamón, el partido cheddar, el partido gouda, el partido pan blanco y el partido pan de trigo. Sin embargo, lo que termina sucediendo es que la Fiesta de Turquía, la Fiesta de Cheddar y la Fiesta de Pan Blanco se fusionan en una feliz Fiesta de Turquía y Cheddar en Blanco. El Ham Party y el Gouda Party se unen y deciden dejar de lado sus desacuerdos mutuos y crear Ham and Gouda en White Party, y algunas de las personas que no sienten que realmente encajan en Turquía y Cheddar en White Party se unen porque liberan más en casa con Ham y Gouda, a pesar de que no son tan aficionados a uno u otro. Y el Partido del Trigo se enfurruña en la esquina, sintiéndose excluido (aunque algunos de sus miembros eligen callarse y unirse a los partidos Turquía y Cheddar en Blanco o incluso al Ham y Gouda en Blanco, ya sea con la esperanza de poder convencerlos cambiar de opinión, o porque si bien no les gusta mucho el pan blanco, odian el jamón o el pavo, incluso más).
El partido de Turquía y Cheddar sobre el blanco son los demócratas. El partido Ham and Gouda on White son los republicanos. El Partido del Trigo solía ser los socialistas de Eugene V. Debs; Hoy, los Verdes de Jill Stein (quienes, a pesar de su nombre, están mucho más por ser anticapitalistas que por ser pro-ambientales) están más cerca de asumir ese papel. Descubrir qué significan pavo, jamón, queso cheddar, gouda, pan blanco y pan de trigo se deja como ejercicio para el lector (aunque he señalado bastante bien lo que creo que significan las opciones de pan). También declararé que creo que tanto los demócratas como los republicanos están haciendo un trabajo bastante pobre de funcionar como partidos mayoritarios y de oposición en este momento: los demócratas no están adoptando posiciones claramente respaldadas por una mayoría del electorado porque esos las posiciones son inquietantes para los miembros más conservadores (psicológicamente) de la élite del partido, y los republicanos se han dejado capturar por la ideología en lugar de responder a su electorado y han estado confiando en manipular el sistema para aislar a los funcionarios electos del propio electorado. en lugar de adaptar sus políticas para que coincidan con lo que quiere su electorado. Como resultado, estamos en medio de una realineación. Las realineaciones conducen al caos político a corto plazo, y es difícil ver la costa en medio de una tormenta. Está claro que el cuidado de la salud se ha convertido en un problema axial de la política de los EE. UU., Y eso es algo nuevo que está tirando muy fuerte del tejido político y trastornando todo tipo de equilibrios que se han mantenido durante décadas.
Ahora, aquí está el problema con la adopción de la votación por elección clasificada: en un sistema de votación por elección clasificada ya no es necesario votar por un solo emparedado. En la discusión anterior, los electores solo pueden expresar una opción. No pueden votar por ingredientes individuales, y no pueden ofrecer ningún tipo de “A, pero si no A, entonces B” o cualquier otro tipo de preferencias más complicadas. Los sistemas de votación de elección clasificada permiten la última opción. (La primera opción de votar independientemente sobre cada ingrediente de forma aislada, por cierto, sería la democracia directa. Resulta que todavía tienes problemas, incluso con la democracia directa, cada vez que hay más de dos opciones para elegir. Además, algunos los votantes pueden tener funciones de utilidad que no son independientes entre las opciones separadas: una persona puede preferir jamón y gouda a pavo y cheddar, pero les gusta menos el jamón y el cheddar que cualquiera de estos). Una vez que los votantes tengan la capacidad de expresar sus preferencias de una manera más complejo que la “primera preferencia”, todo el análisis y la estrategia anteriores desaparecen.
No tenemos suficiente experiencia en el mundo real con sistemas de votación de elección clasificada para predecir lo que sucedería. Hay muy poca experiencia con estos sistemas de votación en los sistemas electorales del mundo real, y dado que hay tantos sistemas de votación de elección clasificada, cada uno con sus propias peculiaridades y peculiaridades, realmente no hay mucha manera de predecir lo que sucedería con la política. partidos en los Estados Unidos si se adoptara alguno en particular. Para algunos sistemas, tenemos modelos teóricos bastante buenos para las predicciones, pero carecemos de las encuestas de opinión pública necesarias para determinar empíricamente qué resultados son probables en las elecciones reales. Raramente tenemos encuestas de opinión pública lo suficientemente buenas como para permitirnos formular estimaciones de las funciones individuales de utilidad de los votantes en una amplia gama de temas con suficiente precisión para predecir cómo se desplegarían los perfiles de los temas en un sistema de votación clasificada. Y algunos sistemas de votación de elección clasificada son teóricamente inestables, y el resultado está sujeto a cambios en función de aspectos aparentemente irrelevantes de las preferencias individuales expresadas por los electores, o incluso en función de elecciones aparentemente irrelevantes sobre cómo calcular los resultados. Dado que esta pregunta no especifica qué sistema de elección de rango se utilizará, no es posible profundizar en los detalles, incluso si tuviéramos los datos empíricos requeridos, que en su mayor parte no tenemos. De hecho, el Teorema de Arrow (un teorema central de la teoría de la elección) establece que cualquier sistema electoral con más de dos opciones debe necesariamente fracasar, al menos en algunas situaciones, para agregar “razonablemente” las preferencias individuales de los electores: en resumen, cada sistema electoral (incluyendo WTA) es fundamentalmente defectuoso. (No hace falta decir que esta es una conclusión problemática y se ha derramado mucha tinta sobre las consecuencias del teorema de imposibilidad y sobre las formas en que podría no ser aplicable a las elecciones de la vida real).
Dicho esto, la mayoría de la gente generalmente cree que habrá más de dos partes después, pero lo que esas partes representarán ciertamente no me queda claro. Personalmente, creo que terminaríamos con aproximadamente cinco partidos “principales”, con el Congreso gobernado por coaliciones que probablemente tengan la misma forma que los partidos que tenemos hoy. También es posible que la coalición de la Cámara sea diferente de la coalición del Senado. Pero eso es principalmente un WAG, precisamente porque no hay muchos datos buenos sobre los niveles de compromiso del tema, especialmente dentro del electorado demócrata (los republicanos tienen muchos más datos sobre esto porque los republicanos son un partido de oposición y, por lo tanto, deben tener mejores datos sobre esto). Claramente, muchos demócratas se irían a partidos divididos, pero cuántos y cuáles serían los problemas polares de esos partidos no están del todo claros (depende de la superposición de problemas con personas con un compromiso extremadamente alto). Tenga en cuenta que, como partido mayoritario, los demócratas no tienen posiciones centrales . Simplemente están a favor de lo que todos están a favor. En cualquier caso, la mayoría de las astillas del Partido Demócrata probablemente se agruparían entre sí en las legislaturas y, por lo tanto, serían más o menos indistinguibles de los demócratas actuales. Es casi seguro que los republicanos se fracturarían en sus componentes principales, de los cuales personalmente creo que hay tres piezas principales y varias más pequeñas, pero es probable que esos componentes centrales tiendan a agruparse en las legislaturas y, por lo tanto, actuarían de la misma manera que lo hicieron. antes de. Los efectos principales serían alargar las papeletas y eliminar las tomas estratégicas de candidatos moderados en las primarias por candidatos extremos (el candidato extremo solo se postulará como candidato de su propio partido). También podría detener la marcha continua del republicano hacia el extremismo.
Pero este es el problema aún mayor: es muy probable que cualquier intento de reemplazar las elecciones de la WTA con cualquier tipo de sistema de elección clasificada tienda a debilitar tanto a los partidos republicanos como a los demócratas. Y aunque la mayoría de las personas afirmarán que estas dos partes están de acuerdo en casi nada, eso no es absolutamente cierto. Ambas partes están de acuerdo en muchas cosas, la mayoría de las cuales simplemente damos por sentado. Ambos están firmemente a favor de, por ejemplo, no hacer de Estados Unidos una monarquía (aunque ya no estoy seguro de eso, dado el comportamiento reciente de algunos republicanos) o una comuna socialista. Ambos están en contra de prohibir el béisbol, el pastel de manzana o NASCAR. Y ambos están firmemente a favor de mantener nuestro sistema electoral más o menos como está. Y es por eso que esta es una pregunta completamente hipotética: simplemente no hay forma, políticamente, de que pueda ver a los Estados Unidos alejarse de las elecciones de la WTA: los dos partidos, que entre ellos tienen un control casi completo sobre el motor político, tienen un interés personal en Eso no está cambiando.