¿Cómo puede un capitalista de libre mercado contrarrestar esta lógica comunista: “Comer más allá del hambre es robar la comida de otra persona”?

La lógica (como con todas las cosas del comunismo) es defectuosa desde el principio. Supone que hay escasez de alimentos, dejando a las personas en hambre y pobreza. Que no es el caso.

El problema suele ser la ineficiencia de esa cosa llamada gobierno y distribución. India, por ejemplo, ocupa el puesto 55 en el índice mundial de hambre (que consta de 76 países) pero producimos un excedente.

Una consulta de RTI en 2010 sacó a la luz cómo en diez años, durante 1997 y 2007, se desperdiciaron 1,83 LT de trigo, 6,33 LT de arroz y 2,20 LT de arroz. Posteriormente, según estimaciones aproximadas, la situación no ha mejorado. ¿Cuál es la causa del enorme desperdicio de granos alimenticios en la India?

Para aquellos que no saben, LT es lakh toneladas. Un lakh es 100,000. Entonces, 6.3 LT de arroz son 600,000 toneladas de arroz que se pudrieron en el almacenamiento.

¿Y adivina qué? El gobierno controla qué y cuánto de esto se puede exportar y tanto se pudre.

Ni siquiera he comenzado a mencionar el robo y el hurto que ocurre en el sistema de distribución pública. Algunas cifras lo citan al 50%.

¿Y qué proponen los comunistas (o, para el caso, los socialistas)? Más de la misma propiedad común ineficiente y ridícula.

Este es un fracaso fundamental del comunismo.

Necesitas muy poco. El comunismo refuerza la escasez al permitir solo lo que la gente necesita absolutamente para sobrevivir. Si tiene 100 personas y suficientes alimentos para 100 personas, entonces la primera persona en la fila que toma dos significa que una persona no come.

El mercado libre permite la creación de riqueza y la producción de muchos alimentos, y la capacidad de consumir más, sin quitarle la capacidad de comer a otra persona.

No hay nada que ver aquí. Simplemente retroceda, defina sus términos básicos, palabras como “robo”, “su” y “mío”. Una vez que haya hecho eso, llegará a uno de los dos resultados:

1. O la afirmación dada es falsa, es decir, comer más allá del hambre no es robo.
2. O, la otra persona ha elegido definiciones idiosincrásicas de estos términos básicos. Aunque el “robo” (como se define en los diccionarios estándar) es inmoral, redefinir un comportamiento completamente diferente como “robo” no puede presumirse como inmoral. Si redefine los términos, también necesita hacer un argumento moral. Por supuesto, no está obligado a aceptar sus definiciones. También puede terminar el argumento simplemente traduciendo su conclusión al lenguaje estándar, como “Comer su comida más allá del punto en que el hambre demuestra que prefiere la satisfacción de comer más que la satisfacción de donarla a una persona hambrienta”. lenguaje idiosincrásico, es una declaración bastante común, algo que puede aceptar como obvio.

Michael Debusk es muy correcto y sucinto.

El robo es un término legal. Nada mas. Según las leyes de una nación nominalmente comunista, es muy posible que hayan aprobado una ley que define el consumo excesivo de alimentos como robo.

Entonces, la forma de responder es alguna variación de “sí, bueno, no por aquí no lo es”, o si ESTÁS en dicho país, entonces responde “gracias por advertirme que no coma en exceso mientras estoy aquí”.

No es necesario entrar en discusiones sobre la gran moralidad o debatir las ventajas y desventajas relativas al capitalismo y el comunismo, porque no son pertinentes y es muy probable que resulten contraproducentes. Después de todo, hay personas muriendo de hambre en los países capitalistas, mientras que otros comen en exceso, todo el tiempo. No ganarás ningún argumento que se base en proclamar lo contrario.

No lo contrarrestaría. Estoy de acuerdo con eso Bajo el comunismo, es correcto.

Cuando vives en una comuna, no posees nada en privado. Todo es propiedad colectiva, y uno toma solo lo que necesita. Si alguien toma más del mínimo que necesita para sobrevivir, el último tipo en la fila pasa hambre.

No hay nada que contrarrestar. Es un hecho simple bajo el comunismo. Los estantes vacíos de las tiendas y los innumerables muertos de hambre son todas las pruebas necesarias.

Bajo el capitalismo, por supuesto, es como el viejo comercial de Doritos con Jay Leno:

Tritura todo lo que quieras. Haremos más .

El robo equivale a robar o quitar la propiedad de alguien por la fuerza. La premisa de esa declaración es que todos los alimentos son propiedad de todos. Eso también con todas las buenas intenciones.
Yo diría que solo necesitas ir a Lockean con él. En la naturaleza tenemos muchos recursos existentes en su estado natural para que los humanos los usen. Pero el hombre que mezcla su trabajo con algún objeto para interrumpirlo de su estado natural lo adquiere como su propiedad legítimamente ganada. Habiendo establecido eso, la persona que quiere hacer un reclamo sobre el fruto del trabajo de otra persona solo porque lo ‘desea / quiere’; Es el culpable. Querer reclamar la propiedad parcial sobre la propiedad legítima propiedad de otros a pesar de que tener todo el derecho de ganar legítimamente una propiedad similar es puro parasitismo.

¿Si dicen que la comida no fue hecha sino comprada por la persona? – Fue comprado usando su dinero, el fruto de su trabajo, lo que hace que la comida siga siendo una manifestación de su trabajo.

Sencillo.

La riqueza no es un juego de suma cero.

En un juego de suma cero, la cantidad de X es fija. Para que una persona tenga más, otra debe tener menos.

En una economía controlada, como la que se encuentra en el comunismo, la riqueza puede muy bien convertirse en un juego de suma cero.

Sin embargo, en el capitalismo, la riqueza se crea activamente. Ese es todo el punto. El capitalismo genera riqueza, y no hay un límite superior absoluto. El hecho de que una persona tenga más riqueza no significa que otra deba tener menos. No existe un valor fijo de riqueza que se divida entre todos.

Solo ser consistente ayuda.

1. El robo es la toma ilegal de la propiedad de otro.
2. ¿La otra persona sin nombre posee la comida?
3. Si no, comer más de su Ocio no viola los derechos de propiedad de la persona no identificada.
4. Por lo tanto, no puede ser robo.

No tomaste nada de nadie. Más bien, la queja es que no diste. Pero eso no es robo.

Es un sentimiento simplista, pero terriblemente ingenuo.

El comunismo se describe con mayor precisión como una filosofía en la que nadie puede comer uno más ociosamente más allá de su hambre porque nadie tendrá suficiente para satisfacer su hambre.

Primero llegado, primero servido.

“¿Vas a comer eso?”

“Todo lo que te importa comer buffet”.

“Las manos ociosas son el taller del diablo” (Es una broma. Quizás una pobre. Basado en “Las manos ociosas son el taller del diablo”)

Se supone que la comida está allí para comer, o de lo contrario se echa a perder. Y si está disponible frente al plato de uno, está allí para tomar. “Pero podría ser para los pobres”. No les sirva a los no pobres. Si no quiere que alguien coma / use / consuma algo, no lo sirva ni se lo ofrezca.

Este pasivo agresivo “¡Realmente no quería que te comieras TODOS!” Se contrarresta fácilmente al no ofrecerlos a todos.

Yo haría la pregunta, “¿qué reclamo tiene esta otra persona sobre la comida por la que he sufrido?”

Si el capitalismo de libre mercado significa que cada uno intercambiamos una cosa (trabajo, producto, capital) por otro (trabajo, producto, capital) en la percepción de que hemos recibido beneficios (y eso significa que) porque lo que recibimos es más valioso que lo que renunciamos, entonces cualquier reclamo contra una parte de lo que hemos ganado de manera justa y equitativa debe ser justificado.

El comunismo es pluralista y no reconoce la avaricia de la otra persona (sí, la otra persona, no la persona con comida más allá de su necesidad). No reconoce ni recompensa el sufrimiento individual del trabajador a favor del beneficio de muchos. Este tipo de pensamiento pluralista solo funciona a pequeña escala y falla más allá de la aldea.

Por lo tanto, otra respuesta sería: “ese es un aforismo extremadamente ingenuo y falso, atractivo para algunos, pero una vez comprobado estudiante de segundo año y otra vez a lo largo de la historia: desperdicias el tiempo colectivo de la humanidad al creer que tiene mérito”.

Si un hombre compra comida con su propio dinero, no le está robando a nadie.

Si simplemente está argumentando que uno debería dar su exceso de bienes a otros, está haciendo un argumento moral con el que muchas personas estarían de acuerdo. Si está utilizando esta analogía para argumentar que el comunismo es moralmente superior al capitalismo, entonces debería investigar un poco más sobre el comunismo.

En un mercado libre, las personas voluntariamente optan por dar algo de lo que tienen a quienes lo necesitan. Pueden dar tanto o tan poco a otras personas como quieran. Es el tipo de sociedad más libre y justo que existe.

En una sociedad comunista, el gobierno roba dinero de quienes lo han ganado y lo distribuye de una manera políticamente conveniente. El comunismo depende de la fuerza y ​​el robo de quienes están en el poder, destruyendo todo incentivo para producir valor. Es por eso que el comunismo inevitablemente se convierte en fascismo y / o pobreza horrible.

En otras palabras, si crees en la propiedad privada, el comunismo es un robo.

El robo implica que un artículo en posesión de una persona se retira de su posesión contra su voluntad. Si una persona carece de comida para empezar, entonces no es posible que se la roben. Se podría decir que comer en exceso priva a otras personas de alimentos al dejar demasiado poco para alimentar a todos, pero no es un robo si la persona no tiene nada para comenzar.

No es necesario ser un capitalista de libre mercado para contrarrestar esta lógica. Todo lo que uno necesita darse cuenta es que a menos que esté robando la comida de otra persona, no es un robo.

Puedo rellenar mi rostro con todo tipo de manjares durante horas y mientras no tomara esta comida de otra persona contra su voluntad (léase: sin pagarla), no robé nada. El hecho de que otro hombre pase hambre no cambia esto.

“¿Cómo un capitalista de libre mercado contrarresta esta lógica comunista: ‘Comer más allá del hambre es robar la comida de otra persona’?”

¿Puedes definir un mercado libre en términos económicos clásicos, como los de Adam Smith? El santo patrón de los “capitalistas de libre mercado” y el padre de la economía moderna. Probablemente no. ¿Y “lógica comunista”? Estoy familiarizado con el argumento y lo escuché todas las noches en la mesa cuando crecía. ¡Come todo en tu plato, Ricky! ¡Hay niños hambrientos en África! Estoy bastante seguro de que mi madre era republicana, pero ¿quién no puede decirlo en estos días? Tal vez ella era una agente comunista como Trump.

Cuando puede definir el robo como quiera y decir que alguien más tiene un reclamo de su propiedad solo porque …

Sí, puedes argumentar por cualquier cosa, pero eso no significa que sea válido.

Yo diría que esa línea fue solo una broma (y no una buena) que es una combinación de habilidad para la venta de aceite de serpiente y una falacia de alegato especial. Como tal, sé todo lo que necesito saber sobre el imbécil que dice tal cosa. No vale la pena conversar con ellos.