¿Cómo será la política exterior estadounidense con la diplomacia cortada hasta los huesos y el gasto militar por las nubes?

¿Cómo será la política exterior estadounidense con la diplomacia cortada hasta los huesos y el gasto militar por las nubes?

Para ser honesto, es difícil encontrar simpatía por el Departamento de Estado, porque la política exterior estadounidense es una mierda, y siempre ha sido una mierda. Básicamente, el Departamento de Estado está establecido como un conducto para que el interés especial interno de los EE. UU. Se conecte con el interés especial extranjero, y eso es todo. Sí, sé que escucharán a muchos de ‘nuestros profesionales diplomáticos profesionales dedicados’ quejándose sobre ‘cuán duro trabajamos todos los días, tener que ir a tantas recepciones y beber tanto vino y pasar el rato con tanta gente importante’, cuando sus La mayor contribución es negociar con los países anfitriones para establecer la gran instalación de espías y la base militar. ¿Quizás alguien en el Departamento de Estado podría molestarse en traer una mejor comprensión de su país anfitrión? ¡No, eso es mucho pedir!

No es una cuestión de presupuesto sino de mentalidad. El hecho de que sea el Pentágono el que ha estado advirtiendo, en repetidas ocasiones, sobre el riesgo de cambio climático para estos países extranjeros, y no el Departamento de Estado, debería ser realmente perturbador. Quiero decir, ¿qué demonios podría estar haciendo el Pentágono en estos países extranjeros? ¿Como pelear una pequeña guerra, apoyar a algunos rebeldes e ir a bares fuera de la base? Y eso fue suficiente para que el Pentágono recibiera las señales de advertencia fuertes y claras. Esto acaba de llegar: el secretario de defensa de Trump tiene una advertencia aterradora sobre el cambio climático, y esto fue en 2004: el Pentágono le dice a Bush: el cambio climático nos destruirá Pero, ¿qué pasa con el Departamento de Estado? ¿No es su trabajo ir a hablar con personas en estos países extranjeros y mejorar el compromiso mutuo entre “nosotros y ellos”?

¿Qué estaba haciendo el Departamento de Estado? Ah, sí, establecer una embajada de 3.000 personas en Iraq, con solo 6 de ellos hablando árabe fluido. Solo seis hablan árabe con fluidez en la embajada de Estados Unidos en Iraq: panel O vaya a Camboya, donde los bombardeos estadounidenses mataron a medio millón de personas simplemente porque el país es adyacente a Vietnam, y exigen el pago de la deuda de este país pobre con un PIB per cápita de $ 3 por día. http://www.smh.com.au/world/fury…

Hay tantos casos en que el Departamento de Estado se equivocó en la realidad más fundamental en países extranjeros, que ni siquiera es gracioso. Y no es que la gente allí sea tonta y ciega. Es que este es el sistema para el que está configurado. Está configurado para permitir que intereses especiales extranjeros, como los jeques petroleros en el Medio Oriente y los políticos corruptos en el sudeste asiático, fluyan su influencia hacia los Estados Unidos, y por el interés especial en los Estados Unidos, como los banqueros y las armas. distribuidores, para fluir a estos países. ¡Y es por eso que terminas con el Pentágono gritando de cabeza sobre el cambio climático, pero no con el Departamento de Estado, cuando tienes países que literalmente ven sus hogares hundiéndose debajo del océano en ascenso, y andan pidiendo a otros países que se lleven a su gente!

Tirar dinero a la “Diplomacia al estilo estadounidense” no va a mejorar, si la “Diplomacia al estilo estadounidense” está en la línea del nuevo enviado de USUN advierte a los aliados: apóyenos o tomaremos nombres. Quiero decir, si tu único truco es amenazar a otros países para que se salgan con la tuya, ¿cuál es la diferencia si la amenaza es entregada por un diplomático o un general? ¡No es como si el Departamento de Estado se dedicara a crear soluciones o hacer las paces!

Estados Unidos no tiene un cuerpo diplomático capaz porque no tienen diplomáticos capacitados en el personal.

Los diplomáticos estadounidenses solo leen sus propios libros de historia, no los de otros.

Los diplomáticos estadounidenses están entrenados en la hegemonía socialista de las universidades estadounidenses. Son incapaces de superar su ideología deficiente.

Los diplomáticos rusos, por ejemplo, saben más sobre política estadounidense que los diplomáticos estadounidenses. Están mejor informados que sus contrapartes sobre las posiciones políticas de los Estados Unidos y quiénes los presionan .

La definición misma de Diplomático es alguien que puede entender la posición de su contraparte mejor que la suya. Incluso de acuerdo completamente con la posición de su contraparte. Y aún empujar la agenda de su propio gobierno con convicción.

El problema comienza con la ignorancia intencional del cuerpo diplomático no profesional de los Estados Unidos. Termina con nombramientos políticos como embajadores que saben menos que nada sobre diplomacia. Lo peor, que es el peor pecado posible de la diplomacia, es que están de acuerdo con las opiniones del propio Presidente .

El acuerdo personal con la posición de su presidente es un predicado para la ignorancia voluntaria y una señal segura de incompetencia diplomática.

Durante los últimos ocho años, el Departamento de Estado solo ha tenido una misión, a saber, la de intentar volver a poner al internacional en el movimiento socialista .

El Gobierno Mundial o el Movimiento Transnacional es, por su propia naturaleza, un intento de destruir la soberanía del Estado . Intentar socavar la soberanía legal del concepto del Estado, socava la noción misma de diplomacia. La diplomacia requiere la aceptación del Estado soberano. La gobernanza socava las prerrogativas soberanas del Estado . “La Raison D’Etat” como la llaman los franceses.

Al igual que la ley de justicia social viola y socava el templo de la jurisprudencia y la Constitución de los Estados Unidos, la gobernanza internacional socava el edificio del Estado.

El Estado requiere un cuerpo diplomático efectivo para evitar conflictos y guerras.

Estados Unidos hace dos cosas extremadamente bien: operaciones encubiertas de la CIA y operaciones militares ofensivas. Ambos son lo mejor de lo mejor de lo mejor. Dirigido por profesionales, muy bien entrenados en su habilidad estatal asignada .

Aún no se ha determinado cuánto degradó John Brennan la capacidad profesional de la CIA. Y cuán leales son a la República sigue siendo una conjetura basada en insinuaciones.

Estados Unidos tenía una capacidad de 16 portaaviones. Obama abandonó la República con solo dos operadores operativos totalmente comisionados. Lo que Obama no pudo hacer es degradar la profesionalidad, la moralidad y la excelencia institucional de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

Lo que el Ejército de los Estados Unidos hace trágicamente mal es que, habiendo asegurado el campo de batalla con superioridad militar, es incapaz de asegurar la paz. Porque el ejército estadounidense no es capaz de operar como un “ejército de ocupación”.

La conquista y la ocupación son dos actividades separadas. Siempre han sido así y siempre lo serán.

El Imperio Romano no era un ejército de conquista a pesar de que lo hizo bien. Era una burocracia de ocupación formidablemente sofisticada. Todavía empleamos su jurisprudencia, técnicas administrativas y política comercial de comercio primero y luego impuestos .

El Imperio Británico no era un ejército de conquista a pesar de que lo hizo bien. Lo que tenía era un servicio civil de ocupación formidablemente sofisticado.

El problema es que el hegemón imperial no tiene ambiciones imperiales. Pax Americana se basa totalmente en el libre flujo de bienes desde y hacia el mejor postor. Obama entregó el derecho de Ormuz y el derecho de Malaca a sus enemigos combativos. Una solución diplomática a eso no es posible.

La Marina de los EE. UU. Tendrá que reclamar los mares del sur de China de los chinos militarmente .


En cuanto a cómo se verá la diplomacia estadounidense, nadie lo sabe. No hay diplomáticos profesionales en el Departamento de Estado. Se requerirá un desgarro de arriba a abajo. Se necesitan treinta años para construir un cuerpo diplomático efectivo. Rex Tillerson no tendrá tanto tiempo.

Lo que EE. UU. Tendrá es una política exterior sin nadie que lo ejecute.

Lo que hace que EE. UU. Tenga que depender de la CIA y el Ejército de EE. UU. Para ejecutar esa política exterior, y eso no es parte de su competencia central .


Como dice el viejo refrán, cuando cesa el comercio, los cuchillos se afilan .

Tillerson tendrá que impresionar a los líderes extranjeros de que no necesariamente tienen que estar de acuerdo con el presidente Trump, pero que ir en contra de la nueva administración tiene consecuencias .

Tenemos que ser honestos de que nuestro presidente ya ha hecho bastante para socavar la credibilidad de nuestros diplomáticos extranjeros. ¿Por qué alguien les creería cuando todos están esperando el próximo tuit a algún país sobre el terrible acuerdo comercial o la terrible forma en que tratan a los Estados Unidos?

Me imagino que todos los diplomáticos mismos contribuirían para suprimir su twitter como dinero mejor gastado que sus propios trabajos. Desearía que esto fuera una broma, pero así de lejos hemos llegado. Los militares ya lo saben, se necesita un servicio exterior fuerte para no solo evitar conflictos en el extranjero mediante malentendidos, sino también para reconstruir países como Irak y Afganistán.

Imagine cuánto daño le hicimos diplomáticamente a Irak, que estaba luchando junto a las tropas estadounidenses y de repente se convirtió en parte de una lista de prohibición de viajar. En pocas palabras, muchas más tropas van a morir innecesariamente a medida que terminen cumpliendo el papel que el departamento de estado manejaría en asuntos exteriores en el campo.

De acuerdo con el historial de gasto de defensa del gobierno de EE. UU. Con gráficos, el gasto militar en realidad aumentó mientras que Barack Obama era el presidente de los EE. UU.

Una opción es que la política exterior estadounidense no cambia mucho en los gastos militares que se dispararon hace mucho tiempo, y el ejército es importante para la diplomacia.

Otro escenario es una política exterior menos agresiva, ya que la diplomacia es importante no solo para prepararse para las guerras sino también para hacer que las bases militares estén disponibles en todo el mundo. Menos diplomacia podría disminuir las relaciones entre el gobierno de EE. UU. Y los grupos de oposición en todo el mundo, y el presidente de EE. UU. Podría mostrarse más reacio a apoyar a los rebeldes contra los presidentes extranjeros.

Un tercer escenario es más guerras en apoyo de los intereses estadounidenses fuera de los Estados Unidos continentales y para justificar los gastos militares.

Desafortunadamente, los grandes gastos militares parecen esenciales para la economía de los EE. UU. Ya que muchos estadounidenses trabajan en el ejército o en compañías que entregan bienes o servicios al ejército. Además, el equipo militar es uno de los pocos tipos de productos que se pueden exportar a precios altos, pero el equipo nuevo rara vez se desarrolla y produce en los Estados Unidos sin una orden del ejército.

Veamos si podemos pensar en un análogo para un país que no invierte nada en diplomacia y mucho en sus fuerzas armadas …

Creo que la política exterior de EE. UU. Continuará volviéndose más equivocada y errática, menos conectada con los deseos de los votantes estadounidenses y más conectada con las necesidades de las grandes corporaciones transnacionales.