Corrupción Política y Capitalismo
La corrupción es endémica del sistema capitalista y no ha sido regulada con éxito. Tal vez un cambio de sistema está justificado?
Casi a diario, los medios de comunicación informan sobre corrupción política en todo el mundo. Los burócratas del gobierno, de locales a nacionales e internacionales, están expuestos por haber abusado de sus oficinas para beneficio personal. Esa ganancia suele ser financiera, pero puede implicar un avance profesional. Gran parte de esa corrupción es impulsada y financiada por empresas capitalistas. En ese tipo de corrupción, los funcionarios permiten evadir impuestos, otorgan subsidios, hacen compras y, a veces, ventas, y deciden muchos otros asuntos “públicos” (por ejemplo, ubicar carreteras, zonificar ciudades, construir instalaciones estatales, reprimir huelgas, investigar corrupción, negociar acuerdos internacionales, etc.)
- ¿Son el nepotismo y el favoritismo también corrupción?
- ¿Qué pasa si la Corte Suprema de India es corrupta? ¿Quién los vigila?
- ¿Podemos decir que el excepcionalismo nigeriano es más evidente en la corrupción con impunidad?
- ¿Cómo puedo, como simple ciudadano, reducir el nivel de corrupción en mi nación?
- ¿La gran donación a los políticos compra suficiente influencia para que un ciudadano promedio se preocupe por eso?
Las decisiones oficiales son corruptas cuando tienen como objetivo (a cambio de beneficio personal) beneficiar exclusiva o principalmente a empresas individuales o grupos de empresas en lugar de cualquier propósito social o público amplio. La corrupción puede ser ilegal (cuando se aplican leyes prohibitivas) o legales si dichas leyes fueron derogadas o nunca se aprobaron. La corrupción política, cuando no está oculta o secreta, ocurre bajo una cubierta protectora (o disfraz) como si se hiciera para fines o beneficios públicos.
Lo que impulsa principalmente este tipo de corrupción política hoy es la estructura del capitalismo. Para muchas empresas capitalistas, existen presiones competitivas y de otro tipo para aumentar las ganancias, las tasas de crecimiento y / o la participación en el mercado. Sus juntas directivas y altos directivos buscan encontrar insumos más baratos y mano de obra más barata, extraer más producción de sus trabajadores, vender sus productos a los precios más altos posibles y encontrar tecnologías más rentables. La estructura les proporciona todos los incentivos para obtener ganancias financieras y / o seguridad y avance profesional para comportarse de esa manera. Por lo tanto, las juntas y los altos directivos buscan la máxima asistencia posible de los funcionarios del gobierno en todas estas áreas y también tratan de pagar la menor parte posible de sus ingresos netos como impuestos. Las juntas directivas aprovechan las ganancias de sus corporaciones para corromper en su mayoría los niveles más altos de la burocracia gubernamental, los necesarios para tomar decisiones oficiales ventajosas.
Los capitalistas individuales actúan para corromper a los funcionarios del gobierno para satisfacer las necesidades de su empresa. Agrupados en asociaciones, hacen lo mismo para sus industrias. Cuando se organizan como un todo (en “cámaras de comercio” o “alianzas de fabricantes”, etc.), corrompen para asegurar sus intereses de clase. Cuando dicha corrupción no es secreta, los capitalistas articulan sus demandas a los funcionarios corruptos como “buenos para la economía o la sociedad en general”. Dichas frases constituyen el “lenguaje apropiado” que permite a los funcionarios disfrazarse públicamente y, con suerte, legitimar sus actos corruptos.
Se han impuesto códigos morales, regulaciones y leyes estrictas para evitar que los capitalistas individuales o agrupados corrompan a los funcionarios del gobierno. Sin embargo, la evidencia sugiere que ni la ética de mentalidad cívica, ni las regulaciones ni las leyes han estado cerca de terminar con la corrupción de los capitalistas. Innumerables tribunales gubernamentales, comisiones, etc., apenas han terminado con las complicidades oficiales en esa corrupción. La economía dominante procede principalmente en sus análisis y prescripciones de políticas como si no existiera la corrupción desenfrenada. Los medios de comunicación tienden a tratar la corrupción capitalista (al menos en sus países de origen) como excepcional y los esfuerzos del gobierno para detenerla como algo grave. Estos también son otros ejemplos de ese “lenguaje apropiado” con el que las sociedades capitalistas modernas enmascaran la corrupción sistémica.
Reducir la corrupción de sus altos niveles actuales requiere algo más que, y diferente de, leyes adicionales, comisiones, invocaciones de moralidad, regulaciones, etc. Requiere un cambio económico estructural básico. Las reformas anteriores lograron tan poco éxito porque ignoraron la idea misma o la posibilidad de tal cambio. Dejaron intacta la estructura de incentivos básicos del capitalismo y el poder de los capitalistas para utilizar las ganancias empresariales con fines corruptos. Los capitalistas han seguido enfrentando todos los beneficios y ganancias que los funcionarios corruptos pueden producir (más los riesgos y costos de no corromperlos). Asimismo, los capitalistas han seguido acumulando ganancias cada vez mayores y, por lo tanto, los fondos con los que corromper.
Una forma estructural de reducir la corrupción sería democratizar las empresas, reorganizarlas de manera que los trabajadores dirijan colectivamente las empresas. Tal democratización económica haría que todos los aspectos de la relación entre la empresa y el gobierno sean transparentes para todos los empleados de la empresa y, por lo tanto, para un público más amplio. Ocultar y disfrazar la corrupción sería mucho más difícil. El cumplimiento de las regulaciones y leyes que prohíben la corrupción de los funcionarios probablemente encontraría al menos algo de apoyo entre los tomadores de decisiones de las empresas democratizadas. Esas empresas requerirían una discusión abierta y una toma de decisiones mayoritaria. Las minorías podrían adquirir más fácilmente el conocimiento necesario para criticar e influir en las decisiones y así evitar o reducir el uso de los ingresos netos de las empresas para corromper a los funcionarios del gobierno.
Poner fin a la organización capitalista de las empresas todavía deja el problema de los incentivos para los trabajadores, incluso en las empresas autodirigidas de los trabajadores, para tratar de corromper a los funcionarios del gobierno. El paso apropiado para resolver ese problema implicaría hacer que las empresas democratizadas y una política genuinamente democratizada (del gobierno basado en la residencia en todos los niveles) sean interdependientes. Las decisiones gubernamentales tendrían que ser ratificadas por las empresas democratizadas afectadas por esas decisiones gubernamentales. Del mismo modo, las decisiones empresariales democratizadas deberían ser ratificadas por las instituciones gubernamentales democratizadas afectadas.
Entonces, cualquier esfuerzo de una o un grupo de empresas autodirigidas por los trabajadores para obtener decisiones corruptas de los funcionarios activaría a otras empresas autodirigidas por los trabajadores, perjudicadas o desfavorecidas por esas decisiones, para objetar. Y sus objeciones tendrían dientes efectivos dada la relación de poder compartido entre las empresas y el gobierno. Esta es una forma de interrumpir la irracionalidad social de la corrupción, mediante la cual una o un grupo de empresas obtienen una ventaja corrupta a expensas de los demás, a quienes se les provoca hacer lo mismo, generando así la corrupción sistémica. El resultado final es, como lo muestra la historia del capitalismo, una economía que sirve mejor a aquellos que pueden corromper y ser corrompidos de manera más efectiva.
En efecto, las legislaturas serían reconstruidas como bi-camerales, pero en un nuevo sentido. Una cámara se basaría en la empresa, mientras que la otra se basaría en la residencia. Se podría esperar razonablemente que los controles y equilibrios clave de dicho sistema reduzcan la corrupción política en relación con todo lo intentado hasta ahora. Tal cambio estructural podría superar a la larga lista de reformas anticorrupción que a menudo eran pantallas de humo para evitar los cambios económicos básicos necesarios.