Su pregunta “¿Se ha comprobado que las teorías de conspiración (CT) … son ciertas?” Se planteó con voz pasiva, y por lo tanto evitó un tema espinoso; ¿Quién puede “probar” algo como cierto? Para abordar ese punto, necesitamos ampliar nuestra perspectiva.
Cuando uno se toma el tiempo para comprender la apariencia de la frase “teoría de la conspiración” en un contexto histórico, queda claro que una discusión honesta de las teorías de la conspiración debe incluir una discusión sobre el poder, la autoridad y los sistemas de creencias. La frase “teoría de la conspiración” es una etiqueta ejercida por el poder (gobierno) para socavar la legitimidad de las teorías que amenazan la legitimidad del gobierno. No se puede demostrar que las teorías de conspiración sean ciertas porque la frase existe para evitar que las instituciones de autoridad, las mismas instituciones en las que confiamos para decirnos qué es verdad, examinen la veracidad de tales teorías.
La frase apareció por primera vez en los medios de comunicación a fines de la década de 1960, y ha crecido en popularidad desde entonces. Los escritores, investigadores e historiadores que postularon tales teorías nunca se refirieron a sus ideas como “teorías de conspiración”. Por el contrario, sus ideas fueron etiquetadas por el gobierno y se hicieron eco de los medios y la academia. Un libro reciente de DeHaven Smith (Conspiracy Theory in America) explica que un memorando de la CIA ahora público de 1964 (que se hizo público en la década de 1980) usó este término para contrarrestar a los críticos de la Comisión Warren, el comité del Congreso que concluyó (en contra de muchas cosas). evidencia) Lee Harvey Oswald era un hombre armado solitario en Dallas. El género de las teorías de conspiración comenzó con Kennedy porque fue entonces cuando el gobierno comenzó a usar el término para menospreciar las teorías que, de ser comprobadas, socavarían fundamentalmente la legitimidad del gobierno.
- ¿Las personas que están profundamente absortas en muchas teorías de conspiración alguna vez vuelven al pensamiento racional?
- ¿Cuál es en tu opinión la teoría de la conspiración más tonta o la teoría de la ciencia alternativa?
- Teorías de la conspiración: ¿es el arte de portada de la imagen de espejo del 11-S de Supertramp una coincidencia estadística, una anomalía inconsciente colectiva o una sutil conmemoración sobrenatural?
- ¿Cuál es la mejor teoría de conspiración del 11 de septiembre?
- ¿Cuáles son algunas de las mejores teorías de conspiración sobre la Segunda Guerra Mundial?
La frase teoría de la conspiración delimita ciertas teorías como “fuera de los límites” para la investigación científica y mediática. Mi base para esta afirmación es la evidencia empírica. Aunque muchas teorías de conspiración se basan en un enorme cuerpo de evidencia convincente, la academia y los medios de comunicación las ignoran. Para citar un ejemplo, unos pocos miles de ingenieros de la organización Architects and Engineers for 911 Truth han firmado una petición pidiendo una investigación independiente del 911 porque dicen que las pruebas no son consistentes con la explicación oficial. Eso es evidentemente obvio.
Las implicaciones de sus puntos de vista es que el 911 era un trabajo interno. Independientemente de los puntos de vista de uno con respecto a las afirmaciones de la organización, sería poco sincero argumentar que este punto de vista, respaldado por personas calificadas profesionalmente, no es noticia. Sin embargo, en los años transcurridos desde la existencia de esta organización, los principales medios de comunicación han ignorado totalmente a esta organización. Este hecho por sí solo demuestra mi afirmación de que la frase “teoría de la conspiración” funciona para marginar las opiniones basadas en evidencia.
Debido a que confiamos en el gobierno, la academia y los medios de comunicación para decirnos qué es “verdadero”, se deduce que una teoría de conspiración no puede ser “probada” para ser verdad a menos que la autoridad nos diga que una teoría particular es verdadera. Dicha teoría no puede probarse como verdadera si no se investiga seriamente. Esta contradicción sugiere una verdad que la mayoría de la gente se niega a enfrentar: que el gobierno tiene el poder de establecer agendas en ciencia y medios de comunicación.
Nos gusta creer que los campos de “ciencia” y “medios” son independientes del gobierno y que podemos confiar plenamente en la ciencia y los medios para decirnos qué es “verdadero”. En su mayor parte, esto es cierto. Sin embargo, para asuntos en los que está en juego la legitimidad del gobierno, el gobierno tiene el poder de establecer agendas de medios y ciencia. Si bien podemos creer que los profesionales de los medios de comunicación y los científicos universitarios son valientes guerreros de la verdad que expresan sus opiniones sobre temas que son relevantes para el bienestar del país, la evidencia empírica sugiere lo contrario. Los periodistas y científicos detestan sacrificar sus carreras, como Edward Snowden, para informar al público.
Por un lado, los entiendo. Un científico que ha invertido tantos años en obtener un doctorado no tiene ninguna motivación para poner en peligro su reputación profesional para hablar sobre temas controvertidos, particularmente uno que no es directamente relevante para el campo de uno.
Hay excepciones. La extraordinaria Dra. Judy Wood, que tiene múltiples títulos en los campos de ingeniería civil, sacrificó su carrera para informar al mundo sobre aspectos importantes del 911. Su libro “Where Did The Towers Go?” Es realmente la única investigación forense exhaustiva e independiente sobre el 911. A pesar de su enorme sacrificio y su brillante trabajo, apenas es un nombre familiar. ¿Por qué? Porque incluso si un científico elige hacer un sacrificio tan enorme, necesita medios de comunicación para llegar al público.
Mientras que los científicos son, por definición, altamente educados, los periodistas en las últimas décadas se han convertido en muñecos ridículos. Hubo un momento en que el periodismo era una profesión honorable, cuando el público podía contar con los medios para desempeñar su papel más importante: el de “perro guardián”. ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste esa frase? Hoy, los medios se han convertido en el escuadrón de vítores de DC ¿Es de extrañar que el público estadounidense tenga tan baja estima de la profesión de los medios? Parece que la profesión más impactada por la victoria electoral de Trump fue el periodismo. Los medios de comunicación viven en un mundo insular y trabajan en una cultura institucional que se niega a cuestionar o cuestionar los puntos de vista frecuentes.
Si eso no es lo suficientemente malo, los principales medios de comunicación ahora tienen el descaro de hablar sobre el término “noticias falsas”. En pánico de que el público ya no acepte su interpretación de la realidad como “verdadera”, los principales medios de comunicación (y las redes sociales) están ahora tomar la responsabilidad de decirnos qué es real, qué es falso.