Creo que está confundiendo lo que hace y puede hacer el gobierno de los Estados Unidos con lo que hacen los gobiernos estatales y locales.
Tomemos su ejemplo de la red de transporte público de la ciudad de Nueva York. El gobierno federal (bajo las reglas y regulaciones actuales) solo puede darle dinero a la Autoridad de Tránsito siempre que se sigan ciertas reglas y una respuesta afirmativa o negativa si se construye algo nuevo.
Las decisiones sobre dónde van las rutas, qué se construye y cuándo, y todos los aspectos operativos están bajo control local, siempre y cuando se sigan ciertas reglas. Esas reglas son bastante simples: es necesario, deseado, rentable, perjudicará el medio ambiente y afectará negativamente a las poblaciones pobres y minoritarias.
- ¿Por qué es tan alta la tasa de corrupción en Rusia?
- ¿El escándalo financiero de DNC implica a Hillary Clinton en la apropiación indebida de fondos de campaña?
- ¿Es cierto que los líderes de RSS son corruptos hasta la médula?
- ¿Tiene China alguna posibilidad de deshacerse de la corrupción en su gobierno?
- ¿Es posible tener una India libre de corrupción desde el nivel de base hasta el nivel superior?
Una buena parte del dinero operativo de esas redes de transporte proviene de los ingresos por impuestos a las ventas locales. Estados Unidos no tiene un impuesto al valor agregado. La mayor parte de los ingresos fiscales para el gobierno federal de los Estados Unidos es el impuesto sobre la renta individual (80%) y el impuesto sobre la renta corporativo (11%).
Por último, Nueva York no contiene “la mayor parte de la infraestructura pública en todo el país”. Washington DC, Chicago, Filadelfia, San Francisco, Atlanta y muchos otros argumentan ese punto.