¿Es cierto que, como lo explicó JP Morgan: para que el neoliberalismo sobreviva, la democracia debe desvanecerse?

Aquí hay un enlace a esa afirmación:

Postcapitalismo

El neoliberalismo tenía un conjunto de cosas específicas que sus defensores afirmaron entregar temprano y que no tenía. Sí, en última instancia, eso significa que el neoliberalismo se abandona en gran medida o la democracia se abandona en gran medida. Sin embargo, uno de los grandes problemas en torno al neoliberalismo es la acumulación de efectos en el 1% superior de las familias de alto patrimonio neto y el crecimiento de ciudadanos de países altamente desarrollados con activos netos cero o negativos.

Perspectiva progresiva: como patriota de inmigración, prefería el viejo Trump del impuesto a la riqueza

Creo que las concentraciones de riqueza se pueden regular y gravar con mucho más cuidado y mantener una red de seguridad real sin el abandono completo de los mecanismos del mercado o incluso la expropiación instantánea de activos existentes.

Lo que se necesitará es que el público simplemente exija que la apreciación de los activos del 1% superior ya no sea mayor que para los inversores más pequeños y que los inversores más pequeños se movilicen adecuadamente para obtener ganancias como fuente de capital de trabajo.

Cuando estaba en la U de Chicago, había un economista político matemático que usaba la disparidad de riqueza / ingresos como un predictor de inestabilidad política. Lo que creo que se pierde la especulación de JP Morgan: los tipos de líderes que pueden mantener una sociedad con una gran disparidad de riqueza / ingresos no se parecen en nada a los líderes actuales dentro de sociedades altamente desarrolladas. El problema no es con los poderes que pueden mantener su posición, sino si los cambios que vienen vienen acompañados de beneficios compensatorios para el 1% o si vemos un colapso general en una oligarquía de baja riqueza.

Pregunta original: ¿Es cierto que, como lo explicaron los economistas de JP Morgan: para que el neoliberalismo sobreviva, la democracia debe desvanecerse?

Afortunadamente no somos una democracia, somos una República Constitucional. Un sistema político liberal / socialista se trata de:

1. Medicina socializada
2. Igualdad de ingresos (redistributio)
3. Transferencia de poder de los ciudadanos al gobierno
4. Fuerza militar reducida, políticas de no agresión
5. Burocracias centralizadas: salud, educación, bienestar, cupones de alimentos, matrícula, energía, etc., etc.
6. Prensa libre limitada
7. Tribunales politizados y activistas
8. Intolerancia a la religión
9. Tolerancia a cualquier tipo de estilo de vida sexual.
10. Fronteras libres y abiertas a legales / ilegales
11. Aborto pagado por el estado
12. La mayoría gobierna, no legisladores representativos
13. No hay colegio electoral, los estados pequeños no tienen voz

Esperemos que esto nunca suceda, pero por ahora tenemos acceso al poder a través de nuestros legisladores / cortes; si podemos mantenerlos

Esto no es lo que los “economistas de JP Morgan” en realidad dijeron, sino más bien la paráfrasis amplia de Paul Mason de una frase que apareció en un número de 2013 de Europe Economic Research , un boletín de JP Morgan, bajo el título “El Euro ajuste del área: aproximadamente a la mitad del camino ”. http://www.europe-solidarity.eu/… El título se refiere al progreso de los países miembros de la UE hacia el ajuste a las nuevas condiciones económicas en la zona del euro a raíz de la crisis de la deuda griega. La paráfrasis aparece en el libro de Mason, Postcapitalism: A Guide to Our Future .

La oración real a la que se refiere Mason es la siguiente:

Las constituciones y los asentamientos políticos en la periferia sur, establecidos después de la caída del fascismo, tienen una serie de características que parecen no ser adecuadas para una mayor integración en la región.

Mason luego ofrece un giro adicional sobre esta frase: “En otras palabras, las personas que insistieron en sistemas de bienestar decentes a cambio de una transición pacífica de la dictadura en la década de 1970 ahora deben renunciar a esas cosas para que bancos como JP Morgan puedan sobrevivir”.

Hay una serie de cosas a tener en cuenta sobre las dos paráfrasis de Mason de la oración en cuestión:

Primero, en ninguna parte la oración original menciona el “neoliberalismo”, ya sea directamente o implícitamente. La invocación de Mason al “neoliberalismo” es simplemente una ilustración más del uso de ese vago epíteto de uso múltiple para generar calor en lugar de luz.

Segundo, en ninguna parte la oración original menciona “democracia”. Se refiere a políticas creadas por gobiernos democráticos recientemente establecidos, pero nada sobre “democracia” en general.

Tercero, en ninguna parte la oración original menciona los intereses comerciales de JP Morgan, aunque por supuesto sería natural suponer que esos intereses se encuentran en el fondo de un documento publicado por el banco. Más bien, la oración se centra en las perspectivas de Grecia, España y Portugal para integrarse con éxito en la UE.

En resumen, las paráfrasis de Mason se componen básicamente de la nada. Los economistas de JP Morgan no dijeron lo que él dice que dijeron, ya sea sobre el caso específico en cuestión – problemas fiscales / de deuda para países específicos dentro de la UE – o vínculos más amplios entre la democracia y las políticas económicas.

Yo afirmaría que una paráfrasis mucho más precisa de la oración en cuestión sería la siguiente:

La experiencia de Grecia, Portugal y España dentro de la Unión Europea ilustra la dificultad de mantener una unión política y monetaria en ausencia de una unión fiscal. Los generosos programas sociales establecidos por esos países en la década de 1970 han demostrado ser mucho más costosos de lo que los ingresos fiscales internos de esos países pueden cubrir, lo que lleva a cada país a recurrir a grandes préstamos públicos de bancos en otros países de la UE. Ese endeudamiento fue fuertemente alentado por reglas bancarias motivadas políticamente que trataban los préstamos bancarios a los gobiernos como sin riesgos. En el caso particular de Grecia, el gobierno ocultó cuidadosamente los grandes déficits fiscales que estaba sufriendo para obtener la admisión a la UE, en ese momento ya era demasiado tarde para exigir a Grecia el requisito de que los nuevos miembros demuestren responsabilidad fiscal. Debido a que Grecia ahora es completamente incapaz de generar los ingresos necesarios para pagar los beneficios que su pueblo votó por sí mismos, ahora se deben enfrentar decisiones difíciles: o Grecia debe estar dispuesta a alinear el gasto del gobierno con los impuestos que el gobierno griego puede recaudar de su propios ciudadanos; o los contribuyentes en Alemania y otros países del norte de la UE deben reconciliarse para suscribir los déficits del gobierno griego, sin un final a la vista; o esos mismos contribuyentes del norte de la UE deben estar dispuestos a rescatar a los bancos que prestaron tanto dinero a esos gobiernos.

Puede haber opciones adicionales no mencionadas anteriormente, pero ninguna sugiere incompatibilidad entre la democracia y las políticas económicas favorables al mercado.

No hay fiesta neoliberal. No hay activistas neoliberales, y mucho menos terroristas. Casi nadie se hace llamar neoliberal. El neoliberalismo no es un movimiento político, sino un enemigo imaginario de los demagogos. Esos son bastante duraderos, especialmente en las democracias. Los demagogos mantienen vivos a estos hombres del saco para asustar a los votantes.

En otro nivel, los científicos siempre están empujando a los políticos para que le den a la gente lo que necesitan en lugar de lo que quieren. La negativa a causar miseria con las políticas populares es a menudo de lo que se culpa al neoliberalismo. Si el neoliberalismo en ese sentido muere, las democracias fracasarán. La vida empeorará constantemente y, tarde o temprano, la gente querrá un “hombre fuerte para salvar el país”.

El neoliberalismo se ha transformado en turbocapitalismo que mató a todo tipo de liberalismo.