¿Hillary Clinton infringió alguna ley al manipular el DNC?

No hay una ley en los Estados Unidos que exija que los partidos políticos dirijan sus primarias de ninguna manera específica.

Para ser claro:

Si un partido en los Estados Unidos quisiera celebrar 50 primarias estatales y seleccionar a un candidato que no estuviera en ninguna de las papeletas como candidato, sería legal. Sería imprudente que una de las partes actúe de esa manera, pero no es ilegal.

Hillary Clinton no es culpable de “manipular” las primarias, el DNC tenía prejuicios. El DNC no fueron los únicos con un sesgo, hubo un sesgo mediático contra Sanders como candidato externo, y todos los nominados republicanos asumieron que Clinton sería el nominado. La falta de representación justa y conexiones internas no es delito. La situación es desafortunada.

Se supone que cualquier propaganda contra Clinton en este punto tiene el propósito de distraer de las primeras acusaciones de manipulación de elecciones en 40 años. La manipulación de elecciones y el lavado de dinero son ilegales, por cierto. También lo es tener un conflicto comercial de intereses, como lo es la acusación de alguien que posee un hotel en Washington y tiene un alto cargo.

MHM

Yo diría que no. Hillary ha sido investigada hasta el fondo.

El partido demócrata bajo la administración de Obama estaba mal dirigido y casi en quiebra (ambos partidos parecen estar dirigidos por idiotas cuando no es temporada de elecciones). Aquí hay una cita de un artículo reciente:
Dentro de la adquisición secreta de Hillary Clinton del DNC

“Obama dejó al partido $ 24 millones en deuda — $ 15 millones en deuda bancaria y más de $ 8 millones adeudados a proveedores después de la campaña de 2012 — y había estado pagando eso muy lentamente. La campaña de Obama no estaba programada para pagar hasta 2016. Hillary para Estados Unidos (la campaña) y el Hillary Victory Fund (su vehículo conjunto de recaudación de fondos con el DNC) se habían hecho cargo del 80 por ciento de la deuda restante en 2016, alrededor de $ 10 millones, y habían asignado una subvención a la fiesta “.

Parece que lo que Hillary Clinton hizo fue simplemente sentido común.

En cuanto a las primarias y las asambleas estaban manipuladas. Veo poca evidencia de que se hizo algún esfuerzo para detener a Bernie Sanders. Sanders es una víctima de su deseo de estar dentro y fuera del partido demócrata. Bueno, él consiguió su deseo, los titulares de cargos demócratas en su mayoría apoyaron a Clinton. ¿Qué espera alguien?

No tenemos forma de saber esa respuesta.

El problema son los actos financieros del DNC, y las finanzas están absolutamente seguras de ser examinadas por Mueller debido al expediente de Steele que no existió hasta que el DNC lo financió.

Una vez que esa información se hizo pública, todas las finanzas del DNC se hicieron públicas, y Brazile tuvo la opción de convertirse en un sargento ridículo. Shultz: “¡No sé nada! “O asegurándose de que ella parezca ser una víctima del fraude financiero tanto como todos los demás.

Si Hilary no sabía nada sobre las finanzas de su campaña, probablemente no violó ninguna ley. Si Muelller puede mostrarle a Hillary de alguna manera la distribución no aleatoria de los fondos de DNC, puede vivir en tiempos interesantes.

Si Clinton violara claramente las leyes, habría sido procesada, por supuesto. Ella tiene más enemigos con poder que casi cualquier persona. En la primaria, ni siquiera estoy seguro de que haya hecho algo mal: el DNC estaba corrupto, que es como un árbitro corrupto, es mucho más culpa del árbitro que del equipo por el que están predispuestos. Se suponía que debía pelear duro; Se suponía que el DNC crearía una primaria justa.

La política moderna de los Estados Unidos es bastante corrupta. (Como ha sido la mayoría de las políticas no modernas y no estadounidenses). Hillary Clinton parece ser la única candidata donde el público en general puede ver esto, a pesar de que en realidad no es inusual, lo cual es muy extraño y / o mucho de sexismo. * Si 99 senadores toman dinero corporativo y una de ellas es Hillary Clinton, el país enloquece por ella. No estoy diciendo que ella no sea corrupta, ni que estos problemas no deberían repararse (ni que Sanders no estuviera inusualmente limpio y verlo debatir sobre Trump habría sido una alegría y probablemente habría devuelto a los demócratas a la Casa Blanca). ,) solo que no es inusualmente corrupta.

Las primarias del DNC son moderadamente “manipuladas” o injustas: horarios de debate, temas de debate, posiblemente todo el sistema superdelegado, en algunos lugares obstáculos absurdos para registrarse como demócrata a tiempo para las primarias … en su mayoría adheridos a las reglas. Todo esto ha sido cierto mucho más tiempo que las últimas elecciones primarias, deslumbrando a otros candidatos no establecidos que intentan venir desde atrás. Clinton ha estado en el lado equivocado de solucionar este gran problema, pero ella no es el problema: la peor parte, en mi opinión, son las decisiones estatales y locales sobre quién puede votar en las primarias, no lo más importante desde arriba . En general, buscar ilegalidades aquí está lejos del punto. Hay problemas que deberíamos tratar de solucionar, no conspiraciones grandiosamente inusuales.

* OMI, Clinton estaba en una trampa 22 sobre el sexismo. El problema no era principalmente que el público en general vea la corrupción donde no está (esto aparte) cuando las mujeres en la política son corruptas, sino que el público en general tolera o es demasiado ciego a la corrupción de los hombres en la política. Señalar que otros políticos también toman enormes montones de efectivo de Wall Street es cierto, y es injusto que tanta gente no pueda ver eso por sí misma, pero todavía no es una estrategia política viable.

Ella no manipuló nada, la usaron para obtener mejores donaciones, ni ella ni el DNC estaban listos para apoyar a alguien que no era demócrata. Sanders fue independiente hasta agosto y volvió a ser independiente cuando perdió la primaria. Hillary no violó ninguna ley, y ningún funcionamiento interno del DNC estaba fuera de servicio, son demócratas, apoyaron a un demócrata. Para ‘manipular’ y elegir, habrían tenido que falsificar a los votantes y los resultados y no lo hicieron. Si vamos a decir que apoyar financieramente a un candidato sobre otro es fraude, entonces Trump está un poco más en problemas porque tenía un fuerte respaldo en las redes sociales de los rusos. Y eso es ilegal aquí.

Hasta ahora me parece que no se violaron las leyes. En realidad, todavía estoy esperando la evidencia de que algo fue manipulado.

Parece que la fiesta estaba muy endeudada y mal administrada y su campaña los rescató. Su campaña firmó un acuerdo DNC anuncia un acuerdo de recaudación de fondos con la campaña de Clinton, al igual que la campaña de Bernie’s Sanders firma un pacto conjunto de recaudación de fondos con DNC. ¿Un lado negoció un trato mejor que el otro? Probablemente, pero eso no es lo mismo que manipular las primarias. ¿El personal de Clinton hizo todo lo posible para asegurarse de que obtuvieran una porción tan grande del pastel de financiación como pudieron cuando negociaron su acuerdo? Por supuesto que lo hicieron. Y dado que parecen haber sido los que hicieron el trabajo pesado en términos de recaudación de fondos, se podría argumentar que estaban justificados para hacerlo.

Por lo que puedo decir, nada impedía que el DNC recaudara dinero y no confiara en la campaña de Clinton más que en su ineptitud. En lo que a mí respecta, Bernie hizo bien por sí mismo considerando que no es demócrata y, por lo tanto, no tenía antecedentes de contribuir con el partido, lo que podría traducirse en la expectativa de que el partido le debía algo.

Ahora, si surge evidencia real, en lugar de señalar con el dedo, muestra que ella anuló a otros posibles candidatos demócratas de manera poco ética, lo reconsideraré. Si la evidencia de que realmente cometieron actos poco éticos específicos que realmente afectaron el voto cuenta durante las primarias, lo reconsideraré. De lo contrario, me parece una organización de campaña normal que actúa en su propio interés.

Dudo que HRC se ensucie las manos en un sentido legal. Sin embargo, ella ha creado una situación en la que no hay mucha buena voluntad hacia su partidario. Sanders ya tomó el voto más joven. Habrá una generación de nuevos líderes democráticos que no le deben nada a Hillary. El papel más útil para algunos partidarios de HRC puede ser usarlos como ejemplos en campañas anticorrupción, que son verdaderamente bipartidistas.

El secretario Clinton no “manipuló” al DNC. Había un sesgo en el DNC hacia ella porque ella, a diferencia de Sanders, era una demócrata de larga data y había trabajado duro durante décadas para avanzar en las políticas de los demócratas. Estoy seguro de que el DNC también era consciente de que el secretario Clinton era, con mucho, el candidato preferido entre los demócratas (obteniendo unos 3 millones más de votos que Sanders), y fue el líder en encuestas de contendientes durante los últimos tres años.

Sin embargo, a pesar de esto, el DNC le dio a Sanders una buena oportunidad y le brindó toda la ayuda que podía esperar.

Oh, todo tipo de leyes. Desafortunadamente, las probabilidades de que sea procesada son escasas. En los Estados Unidos, tenemos la pena capital, los que no tienen la capital reciben el castigo y la carrera política de Hillary Clinton se ha centrado en acumular mucha riqueza para consolidar su poder.

Con aparejar, ¿quiere decir pagar la deuda de la DNC, financiar su propia campaña y reducir los candidatos para boletos? No creo que eso sea ilegal.